上訴人（原審被告）：興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰?，住所地：興隆縣興隆鎮(zhèn)雙林村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：付振義，董事長。委托訴訟代理人：高赟，河北靖民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張君，河北靖民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，導(dǎo)游，工作單位天津世紀(jì)國際旅行社，住天津市河北區(qū)。委托訴訟代理人：呂慧賓，天津擊水（薊州）律師事務(wù)所律師。

九龍?zhí)豆旧显V請求：一、依法撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1924號民事判決書，依法發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1924號民事判決書認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面均存在重大錯誤。一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤：1、被上訴人雖然是天津世紀(jì)旅行社的導(dǎo)游，但其來景區(qū)是對九龍?zhí)毒皡^(qū)進(jìn)行踩點(diǎn)，上訴人對被上訴人一行5人全部免票，放行進(jìn)入景區(qū)參觀考察，上訴人沒有獲得任何利益，在庭審中，被上訴人也承認(rèn)上訴人沒有獲得任何利益。2、上訴人管理的九龍?zhí)毒皡^(qū)屬于自然資源風(fēng)景區(qū)，該風(fēng)景區(qū)動植物資源十分豐富，整個景區(qū)植被生長茂盛，且景區(qū)內(nèi)巖石屬于穩(wěn)定巖石層，不易發(fā)生落實(shí)，自2003年上訴人股東開始管理景區(qū)至今，從未發(fā)生過落石和落石傷人的事件。3、上訴人自2003年管理景區(qū)開始，一直在景區(qū)內(nèi)設(shè)置安全警示牌、安全警示標(biāo)志等警示措施，上訴人已向原審法院提交事發(fā)前一年和一年后的戶外施工合同、施工明細(xì)、增值稅發(fā)票、施工合同細(xì)節(jié)，上述證據(jù)完全能夠證明，上訴人按照法律規(guī)定履行了安全提示義務(wù)。4、上訴人對景區(qū)內(nèi)每天進(jìn)行安全巡查，排除安全隱患。上訴人在原審?fù)徶邢蚍ㄍヌ峤涣税踩膊槿罩竞桶踩_帳，上訴人在事發(fā)前由工作人員巡查景區(qū)，可以證明對景區(qū)盡到了保障義務(wù)，被上訴人不慎被砸傷事件，實(shí)屬意外事件。5、被上訴人作為有安全行為能力的成年人，且被上訴人作為導(dǎo)游對旅游過程中的風(fēng)險防控有最基本認(rèn)知，其應(yīng)當(dāng)有發(fā)現(xiàn)危險，躲避危險的能力。本案被上訴人及被上訴人的證人在原審?fù)徶芯苑Q，看見有小石頭落下，被上訴人不僅沒有聯(lián)系景區(qū)的工作人員，也沒有原路返回，反而在明知存在一定危險的情況下，繼續(xù)往前走。根據(jù)證人張某的證人證言，被上訴人在聽見同行人員喊有落石的情況下，仍與證人一前一后繼續(xù)向前行走。證人張某稱：在落石滾落的時候，他看到落石，并主動避開，落石繼續(xù)滾落的時候，砸在被上訴人的身上，由證人張某的證言可以得出，該落石被上訴人是完全可以避開的。6.事件發(fā)生后，景區(qū)工作人員第一時間到達(dá)現(xiàn)場，提供救助服務(wù)，送到興隆縣中醫(yī)院并交納了救治費(fèi)用，上訴人對被上訴人進(jìn)行了及時的救治，根據(jù)上述案件時間，同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第七十二條“判斷行為人是否盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定：（一）安全保障義務(wù)人是否獲益；（二）風(fēng)險或損害行為的來源及強(qiáng)度；（三）安全保障義務(wù)人控制、防范危險或損害的能力；（四）受害人參加經(jīng)營活動或者社會活動的具體情形?！钡囊?guī)定，上訴人已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，在被上訴人受傷后，已經(jīng)盡到了救助義務(wù)。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤：一審法院認(rèn)為，上訴人對被上訴人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)識錯誤。從法律關(guān)系上講：被上訴人以健康權(quán)糾紛為案由向原審法院提出訴訟，該法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而被上訴人人身權(quán)益受到損害系意外事件，上訴人不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體。同時，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人對旅游門票達(dá)成共同意思表示，系旅游服務(wù)合同法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條“因旅游經(jīng)營者方面的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失。旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。”的規(guī)定，原審法院只能審理侵權(quán)責(zé)任，而不能超出被上訴人的訴訟請求及案由，主動審理違約責(zé)任。從法律適用范圍上講，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》是對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文的細(xì)化。本案中，被上訴人既然選擇侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》作為判決的依據(jù)。從法律上講：依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，安全保障義務(wù)是指在賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第七十二條“判斷行為人是否盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上面提到的四個標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定。上訴人已經(jīng)完全履行安全保障義務(wù)，即使被上訴人受到人身傷害，上訴人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律錯誤，違反了公平、公正的原則，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起上訴，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。趙某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。上訴人自認(rèn)為其景區(qū)屬于自然資源風(fēng)景區(qū)并且景區(qū)內(nèi)巖石屬于穩(wěn)定巖石層不易發(fā)生脫落，可見上訴人在管理上松懈、不到位。在一、二審過程中，上訴人沒有提供證據(jù)證明其履行了安全提示義務(wù)，也沒有證明其采取了必要的防護(hù)措施。被上訴人行走在景區(qū)的正常道路，對發(fā)生的事故沒有任何過錯。上訴人陳述在事發(fā)后采取了必要的救助，我方認(rèn)為這是上訴人的義務(wù)，不能因此免除或減輕上訴人的法律責(zé)任。上訴人是邏輯上的錯誤，一審判決適用法律正確。綜上所述，我方認(rèn)為興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰镜纳显V請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。趙某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)412,666.86元（保留繼續(xù)治療及后續(xù)損失的訴訟權(quán)利）；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2017年5月30日，原告趙某及其朋友肖霜梅、楊萍、張某等五人到被告的旅游景點(diǎn)興隆縣九龍?zhí)毒皡^(qū)進(jìn)行游玩，原告憑導(dǎo)游證進(jìn)入景區(qū)，被告給予免票。原告在景區(qū)甬道上行走過程中，被景區(qū)山上的落石砸中受傷。原告?zhèn)螽?dāng)日被送往興隆縣中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，因傷勢較重，原告當(dāng)日在被告九龍?zhí)毒皡^(qū)經(jīng)理于廣軍及原告同行人員張某等人的陪同下乘興隆縣中醫(yī)醫(yī)院救護(hù)車到天津市天津醫(yī)院進(jìn)行住院治療，被告向興隆縣中醫(yī)醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)用及救護(hù)車費(fèi)用共計2,888.63元。天津市天津醫(yī)院入院診斷：1.失血性休克；2.左股骨遠(yuǎn)端開放粉碎骨折；3.左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎骨折；4.左跟骨粉碎骨折；5.閉合性胸部損傷右側(cè)第4肋骨骨折、肺挫傷、氣胸；6.閉合性腹部損傷肝挫裂傷、脾挫裂傷、腹腔積液、胸部部大面積皮擦傷；7.胸12椎體前緣、胸6-8右側(cè)橫突骨折。住院治療56天，共支付醫(yī)療費(fèi)用408,425.01元。于2017年7月25日出院，出院診斷：1.左股骨遠(yuǎn)端開放粉碎骨折；2.左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎骨折；3.左跟骨粉碎骨折；4.閉合性胸部損傷右側(cè)第4肋骨骨折、肺挫傷、氣胸；5.閉合性腹部損傷肝挫裂傷、脾挫裂傷、腹腔積液、胸部部大面積皮擦傷；6.胸12椎體前緣、胸6-8右側(cè)橫突骨折。出院時情況：一般狀態(tài)好，無發(fā)熱，右大腿傷口愈合可，無滲出，無紅腫；右踝部外側(cè)輕度腫脹，切口對和好，無感染，無滲出，末梢血運(yùn)佳，五趾功能正常。出院醫(yī)囑：1.患肢禁止負(fù)重，禁止下地；2.醫(yī)生指導(dǎo)下功能鍛煉；3.術(shù)后兩周周四下午陳新主任門復(fù)查，酌情拆線；4.變化隨診?，F(xiàn)原告要求被告給付已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提供的《戶外廣告工程施工合同》不足以證明在事故發(fā)生落石地段設(shè)置“當(dāng)心落石”的警示標(biāo)志，被告證人于廣軍當(dāng)庭認(rèn)可被告提供的警示標(biāo)志照片系開庭前所拍攝，被告亦未能最大限度地采取其他防范落石措施，故被告在本案中未能提供充足證據(jù)證明其已盡到安全保障義務(wù)。原告以導(dǎo)游證免費(fèi)進(jìn)入景區(qū)，被告許可，系雙方對旅游門票問題達(dá)成的共同意思表示，不能以此免除被告對原告人身安全的保障義務(wù)。原告通行在被告景區(qū)正常道路內(nèi)，原告無過錯。鑒于原告?zhèn)?，被告?jīng)理陪送原告到天津醫(yī)院進(jìn)行治療并支付救護(hù)車費(fèi)用，視為對原告到天津進(jìn)行救醫(yī)的認(rèn)可。綜上，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告作為旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、第七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第一條、第十七條的規(guī)定，判決如下：被告興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)408,425.01元。案件受理費(fèi)2,500.00元，減半收取計1,250.00元，由被告興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰矩?fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰荆ㄒ韵潞喎Q九龍?zhí)豆荆┮蚺c被上訴人趙某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1924號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰疚性V訟代理人高赟、張君，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人呂慧賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人九龍?zhí)豆臼欠駪?yīng)當(dāng)對被上訴人的身體損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案上訴人系旅游經(jīng)營者，被上訴人系導(dǎo)游身份，上訴人依行業(yè)規(guī)定允許被上訴人憑導(dǎo)游證免費(fèi)進(jìn)入其經(jīng)營管理的景區(qū)游覽，上訴人就必須保障被上訴人和其他購票進(jìn)入景區(qū)的游客一樣，為其提供安全的旅游服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)查明的事實(shí)，上訴人提供通行的道路存在山石墜落等安全隱患，卻沒有安全防護(hù)措施，致使景區(qū)山石突發(fā)滾落時對在道路上正常行走的被上訴人造成身體損傷，應(yīng)認(rèn)定上訴人作為旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，因此應(yīng)對被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。而被上訴人系在景區(qū)提供的正常通行的道路上游覽觀光時，被景區(qū)內(nèi)滾落的山石砸傷，沒有證據(jù)證明被上訴人在游覽中存在違反景區(qū)規(guī)定或提示的行為，即造成被上訴人的身體損傷，其自身并不存在過錯。因此，一審法院判決上訴人承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。本院對上訴人提出的不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由，不予采信。綜上所述，興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰镜纳显V請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500.00元，由上訴人興隆縣九龍?zhí)堵糜斡邢薰矩?fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　常淑英
審判員　　王　靜

書記員：張鑫彤