宜昌夷陵興福村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司
邢誠(chéng)（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）
周坤彪
彭某某

原告宜昌夷陵興福村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx，以下簡(jiǎn)稱興福村鎮(zhèn)銀行），
住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道209號(hào)。
法定代表人朱宏偉，系該行行長(zhǎng)。
委托代理人邢誠(chéng)、揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告周坤彪。
被告彭某某。
原告興福村鎮(zhèn)銀行與被告周坤彪、彭某某保證合同糾紛一案，本院于2016年8月30日立案受理后，由審判員姚衛(wèi)瓊獨(dú)任審判，于2016年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人揭夢(mèng)林到庭參加訴訟。
被告周坤彪、彭某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興福村鎮(zhèn)銀行訴稱，2015年4月10日，原告與楊連新簽訂《個(gè)人借款合同》，約定楊連新向原告借款10萬(wàn)元。
為了確保債務(wù)的履行，二被告為該筆借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。
原告按合同約定向借款人放款后，借款人僅還清第一期借款本金后就拒不還款。
經(jīng)原告多次向二被告和楊連新催收，截止2016年1月6日，二被告和楊連新仍然沒(méi)有歸還原告77133.61元的本息。
原告遂訴至本院，要求判令:一、由二被告償還原告借款本金76222.38元借款，利息1490.34元（截止2016年1月6日），合計(jì)77712.72元。
二、判令被告支付原告逾期還款利息損失，以77712.72元為基數(shù)，從2016年1月6日起按合同約定支付利息、逾期罰息、復(fù)利至生效法律文書確定的給付之日止。
三、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告周坤彪、彭某某未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，原告興福村鎮(zhèn)銀行與楊連新簽訂的《個(gè)人借款合同》、原告與被告周坤彪、彭某某簽訂的《保證合同》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方簽訂的合同對(duì)原、被告均具有約束力。
合同簽訂后，原告按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，被告楊連新及保證人周坤彪、彭某某亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。
合同履行中，被告楊連新未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，原告在起訴后撤回對(duì)借款人楊連新、劉金蘭，保證人周坤彪、彭某某的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。
事后原告重新起訴時(shí)僅起訴保證人周坤彪、彭某某，要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任，是原告對(duì)自己訴權(quán)的自由選擇。
審理中，在已經(jīng)查明原告與楊連新、劉金蘭之間借款合同的簽訂、合同的履行等基本事實(shí)無(wú)異議的前提下，在楊連新、劉金蘭下落不明時(shí)，原告可以直接起訴擔(dān)保人，故本院依法不追加楊連新、劉金蘭為當(dāng)事人參與訴訟。
根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案性質(zhì)應(yīng)為保證合同糾紛。
原告與二被告在合同中約定的保證期間為“主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年”，故二被告承擔(dān)保證責(zé)任的期間至2018年3月19日止。
原告在2016年8月30日即向本院提起訴訟，要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，直接償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，截止2016年1月10日，被告楊連新尚欠原告借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，故原告要求被告周坤彪、彭某某償還截止2016年1月10日的借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，并按24%的年利率承擔(dān)從2016年1月11日起至實(shí)際債務(wù)履行完畢之日止的利息的主張，符合法律規(guī)定且證據(jù)確鑿，本院予以支持。
因本案是缺席開庭，缺乏調(diào)解基礎(chǔ)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周坤彪、彭某某于本判決生效后立即償還原告宜昌夷陵興福村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司截止2016年1月6日的借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，并自2016年1月7日起至實(shí)際債務(wù)履行完畢之日止按年利率24%支付利息，利隨本清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)871元，由被告周坤彪、彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告興福村鎮(zhèn)銀行與楊連新簽訂的《個(gè)人借款合同》、原告與被告周坤彪、彭某某簽訂的《保證合同》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方簽訂的合同對(duì)原、被告均具有約束力。
合同簽訂后，原告按照合同約定履行了出借借款的義務(wù)，被告楊連新及保證人周坤彪、彭某某亦應(yīng)依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務(wù)。
合同履行中，被告楊連新未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，原告在起訴后撤回對(duì)借款人楊連新、劉金蘭，保證人周坤彪、彭某某的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。
事后原告重新起訴時(shí)僅起訴保證人周坤彪、彭某某，要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任，是原告對(duì)自己訴權(quán)的自由選擇。
審理中，在已經(jīng)查明原告與楊連新、劉金蘭之間借款合同的簽訂、合同的履行等基本事實(shí)無(wú)異議的前提下，在楊連新、劉金蘭下落不明時(shí)，原告可以直接起訴擔(dān)保人，故本院依法不追加楊連新、劉金蘭為當(dāng)事人參與訴訟。
根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案性質(zhì)應(yīng)為保證合同糾紛。
原告與二被告在合同中約定的保證期間為“主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年”，故二被告承擔(dān)保證責(zé)任的期間至2018年3月19日止。
原告在2016年8月30日即向本院提起訴訟，要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，直接償還借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，截止2016年1月10日，被告楊連新尚欠原告借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，故原告要求被告周坤彪、彭某某償還截止2016年1月10日的借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，并按24%的年利率承擔(dān)從2016年1月11日起至實(shí)際債務(wù)履行完畢之日止的利息的主張，符合法律規(guī)定且證據(jù)確鑿，本院予以支持。

因本案是缺席開庭，缺乏調(diào)解基礎(chǔ)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周坤彪、彭某某于本判決生效后立即償還原告宜昌夷陵興福村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司截止2016年1月6日的借款本金76222.38元，利息1490.34元，合計(jì)77712.72元，并自2016年1月7日起至實(shí)際債務(wù)履行完畢之日止按年利率24%支付利息，利隨本清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)871元，由被告周坤彪、彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚衛(wèi)瓊

書記員：李南萱