興源輪胎集團有限公司
付春華（山東金富律師事務(wù)所）
李海強
邯鄲市永某物資有限公司
李海峰（河北得正律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:興源輪胎集團有限公司，住所地山東省東營市。
法定代表人:宋文廣，該公司董事長。
委托代理人:付春華，山東金富律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李海強。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:邯鄲市永某物資有限公司，住所地邯鄲市。
委托代理人:李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
再審申請人興源輪胎集團有限公司因與被申請人邯鄲市永某物資有限公司票據(jù)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民四終字第00589號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興源輪胎集團有限公司申請再審稱，本案通過一審?fù)耆梢宰C實被申請人沒有丟失票據(jù)，捏造票據(jù)丟失，惡意訴訟；一審法院認為出票人沒有完成出票行為無事實依據(jù)；有充分證據(jù)證明出票行為已經(jīng)完成；收票人已收到票據(jù)且在上面進行了簽章，出票行為已完成；二審開庭時被申請人所陳述票據(jù)丟失時間與申請人取得票據(jù)時間相矛盾；二審法院認為申請人取得票據(jù)有重大過失無事實和法律依據(jù)；申請人取得票據(jù)支付雙方認可的對價，從形式上背書連續(xù)，且盡到了注意義務(wù)，為善意取得，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利；一二審法院判決事項不明確，未依法確定票據(jù)權(quán)利人。
本院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是邯鄲永某出票行為是否完成?！镀睋?jù)法》規(guī)定的票據(jù)出票行為包括兩個方面:1、出票人在票據(jù)上簽章；2、出票人將票據(jù)交付給收款人。從卷中證據(jù)材料看，沒有證據(jù)證實邯鄲永某公司將該銀行承兌匯票交付給收款人濟寧世紀宏泰經(jīng)貿(mào)公司。出票行為沒有完成。二是興源輪胎應(yīng)否享有票據(jù)權(quán)利。《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利的取得條件有三個方面:1、取得票據(jù)的當事人必須依給付對價而取得票據(jù)。2、取得票據(jù)的手段必須合法。3、取得票據(jù)時主觀上應(yīng)是出于善意。本案中，訴爭票據(jù)出票人為邯鄲永某公司，收款人為濟寧世紀公司，申請人稱，該匯票從山東西水永一橡膠公司取得，而因西水永一橡膠公司不是訴爭票據(jù)的背書人和被背書人，不享有該票據(jù)權(quán)利。因此，申請人從西水永一橡膠公司取得匯票未盡到注意審查義務(wù)，存在重大過失。因此原判并無不當。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人興源輪胎集團有限公司的再審申請。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是邯鄲永某出票行為是否完成?！镀睋?jù)法》規(guī)定的票據(jù)出票行為包括兩個方面:1、出票人在票據(jù)上簽章；2、出票人將票據(jù)交付給收款人。從卷中證據(jù)材料看，沒有證據(jù)證實邯鄲永某公司將該銀行承兌匯票交付給收款人濟寧世紀宏泰經(jīng)貿(mào)公司。出票行為沒有完成。二是興源輪胎應(yīng)否享有票據(jù)權(quán)利?！镀睋?jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利的取得條件有三個方面:1、取得票據(jù)的當事人必須依給付對價而取得票據(jù)。2、取得票據(jù)的手段必須合法。3、取得票據(jù)時主觀上應(yīng)是出于善意。本案中，訴爭票據(jù)出票人為邯鄲永某公司，收款人為濟寧世紀公司，申請人稱，該匯票從山東西水永一橡膠公司取得，而因西水永一橡膠公司不是訴爭票據(jù)的背書人和被背書人，不享有該票據(jù)權(quán)利。因此，申請人從西水永一橡膠公司取得匯票未盡到注意審查義務(wù)，存在重大過失。因此原判并無不當。再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請人興源輪胎集團有限公司的再審申請。

審判長：郝英春
審判員：牛世紅
審判員：習靜

書記員：葛琳