原告武漢興德勤實業(yè)有限公司（以下簡稱興德勤公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420113698348454P），住所地武漢市武昌區(qū)和平大道503號歐林灣2901室。
法定代表人陳凌，系公司經理。
委托代理人肖炎明，男，漢族，興德勤公司工程師。
委托代理人張亞輝，湖北華徽律師事務所律師。
被告黃小飛，男，1980年5月8日出生，現住武漢市武昌區(qū)。
被告武漢飛雨膜結構工程有限公司（以下簡稱武漢飛雨膜公司，組織機構代碼69188568-7），住所地武漢市武昌區(qū)東湖西路景天樓2單元19層7號。
法定代表人黃小飛，系公司經理。
被告深圳市飛雨膜技術開發(fā)有限公司（以下簡稱深圳飛雨膜公司，組織機構代碼76918183-2），住所地深圳市羅湖區(qū)文錦北路1010號文錦廣場文安中心1804房。
法定代表人黃小飛，系公司經理。
三被告共同委托代理人張勛德，西陵區(qū)張勛德法律服務所法律工作者。

原告興德勤公司與被告黃小飛、武漢飛雨膜公司、深圳飛雨膜公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人肖炎明、張亞輝，三被告共同的委托代理人張勛德均到庭參加訴訟。案件審理過程中，原、被告申請進行庭外和解，本院依法予以準許。本案現已審理終結。
經審理查明：2014年7月4日，原告興德勤公司與被告武漢飛雨膜公司簽訂一份《合作協議》，約定被告武漢飛雨膜公司全面配合原告參與湖北稻花香網球場膜結構項目的投標工作，待工程中標后，膜結構部分由被告武漢飛雨膜公司負責施工安裝。2013年7月26日，原告與湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》一份，約定由原告承建湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司的網球館、籃球場，合同約定承包方式為固定總價包干，包設計包工包料，總價款320.26萬元。2013年11月5日，原告與被告深圳飛雨膜公司簽訂《項目合同書》一份，記載的合同名稱為稻花香膜結構分包合同，雙方約定項目內容為稻花香集團網球館上部張拉膜制安，并由被告深圳飛雨膜公司提供整套施工圖，工程造價518000元，雙方還對膜結構展開面積、膜材的品牌及顏色、工期進行了約定，除此之外，雙方還對付款方式及進度、違約責任等內容進行了約定。合同簽訂后，被告進場施工，原告通過銀行轉賬方式總計向被告黃小飛支付工程款410000元。2014年年底，前述工程施工完畢，尚未辦理工程驗收。2015年春節(jié)期間，網球場鋼結構工程發(fā)生垮塌，原告要求被告深圳飛雨膜公司參加工程后續(xù)處理未果，遂自行組織人員進行了搶救修復工作。2016年1月5日，原告訴至本院，要求判令三被告支付搶險費用31350元、維修費用596930.6元、照明電路維修8538元、膜安裝費518000元、PVC地墊33926元、圍網防風網7403元、硅PU丙烯酸地坪21463.6元、土建維修檢測費用7600元、設計咨詢費76000元、律師費50000元、交通費19830.5元、違約金196078元，并由三被告承擔本案訴訟費用。
同時查明，原告在庭審中陳述，其公司將湖北稻花香網球場鋼結構工程分包給宜昌市龍泉鋼結構有限公司施工。
上述事實，有原告提供的合作協議、項目合同書、銀行轉賬匯款電子回單、建設工程施工合同、工作聯系單、網球場現場照片及庭審筆錄等證據在卷佐證，足以認定。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告將湖北稻花香網球場膜結構工程交由被告深圳飛雨膜公司施工，有雙方簽訂的《項目合同書》，該事實依法可以認定。施工完成后，網球場鋼結構工程發(fā)生垮塌，原告認為系被告提供的圖紙達不到相關規(guī)定要求以及在施工過程中制作安裝設計不合理等原因所致。首先，原告主張鋼結構工程圖系被告公司提供，而雙方簽訂的合同約定被告承包稻花香集團網球館上部張拉膜的制安工程，鋼結構工程不屬于被告施工范圍。同時，對于原告提供的鋼結構工程施工圖紙以及QQ郵箱的截屏，被告均不予認可，且上述證據也無法顯示鋼結構圖紙系被告公司繪制。此外，原告認為鋼結構工程垮塌系鋼結構設計不合理導致，但其提交的證據僅系公司自行制作的一份問題說明，原告在庭審中陳述該份說明系邀請相關行業(yè)專家到現場進行了論證之后形成，但其并未提供相應證據予以證明，故對原告的該項主張，本院難以認定。綜上，在鋼結構垮塌原因不明的情況下，原告要求被告賠償其各項損失、并支付違約金的訴訟請求理由不能成立，本院不予支持。被告在庭審中反訴要求原告支付剩余工程款123000元并支付相應利息，從原告與被告深圳飛雨膜公司簽訂的《項目合同書》中約定的付款進度看，被告目前并不具備主張原告付清合同約定的全部工程款的條件。故對其該項主張，本院不予支持。經本院主持調解，雙方當事人未達成協議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢興德勤實業(yè)有限公司要求被告黃小飛、武漢飛雨膜結構工程有限公司、深圳市飛雨膜技術開發(fā)有限公司支付其搶險費31350元、維修費596930.6元、設計費76000元、律師費50000元、交通費19830.5元以及違約金196078元的訴訟請求。
二、駁回反訴原告深圳市飛雨膜技術開發(fā)有限公司要求反訴被告武漢興德勤實業(yè)有限公司支付剩余工程款123000元，并自2014年1月15日起按年利率24%支付利息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費6751元，由原告武漢興德勤實業(yè)有限公司負擔；反訴案件受理費1380元，由被告深圳市飛雨膜技術開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　辛雪蓮

書記員：廖翔