再審申請(qǐng)人（一審被告）：興山縣食品藥品監(jiān)督管理局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11420526737136359N，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)豐邑大道14號(hào)。
法定代表人：陳權(quán)龍，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：俞木軍，興山縣食品藥品監(jiān)督管理局總工程師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申請(qǐng)人（一審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省玉環(huán)縣。
委托訴訟代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

再審申請(qǐng)人興山縣食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱興山食藥監(jiān)局）與被申請(qǐng)人鄭某某合同糾紛一案，鄭某某于2015年11月5日向興山縣人民法院起訴。2016年3月21日，興山縣人民法院作出（2015）鄂興山民初字第511號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，興山食藥監(jiān)局不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?017年4月17日，本院作出（2017）鄂05民申12號(hào)民事裁定，提審本案。本院2017年6月1日再審立案后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人興山食藥監(jiān)局的委托訴訟代理人俞木軍、賈勇，被申請(qǐng)人鄭某某的委托代理人湯行健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人興山縣食藥監(jiān)局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與鄭某某簽訂《關(guān)于附屬樓按成本價(jià)抵減基建欠款的協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》）時(shí)，未按照《行政單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第二十九條“行政單位處置國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得處置”的規(guī)定。同時(shí)，由于涉案《協(xié)議書》處分的國(guó)有資產(chǎn)既包含國(guó)家利益，又包含公共利益，故該協(xié)議違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的協(xié)議。一審法院沒(méi)有對(duì)涉訴房屋進(jìn)行評(píng)估就認(rèn)定房屋處置價(jià)格適中沒(méi)有依據(jù)，認(rèn)定合同有效適用法律不當(dāng)。抵償價(jià)格是否高于或低于市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任在被申請(qǐng)人。請(qǐng)求再審法院撤銷一審判決，駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人鄭某某辯稱，雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，該《協(xié)議書》還賦予了興山食藥監(jiān)局在一年內(nèi)按成本價(jià)贖回的權(quán)利，興山食藥監(jiān)局在一年內(nèi)沒(méi)有贖回，已放棄了自己的權(quán)利。雙方協(xié)議明確了房屋處置是按成本價(jià)抵償基建款，興山食藥監(jiān)局提出應(yīng)對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估沒(méi)有依據(jù)，房屋價(jià)格是否高于或低于市場(chǎng)價(jià)格的舉證責(zé)任在于再審申請(qǐng)人，要求被申請(qǐng)人舉證沒(méi)有法律依據(jù)。
鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令興山食藥監(jiān)局協(xié)助辦理抵債房屋權(quán)屬（變更）登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年，興山食藥監(jiān)局將綜合樓和附屬樓施工工程發(fā)包給四川瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱瀘縣建安宜昌公司）承建。因當(dāng)時(shí)資金短缺，為緩解資金壓力，經(jīng)局全體職工大會(huì)決定并電話請(qǐng)示上級(jí)部門，將所建附屬樓二、三、四層變賣，抵建房成本。2005年，瀘縣建安宜昌公司承建工程竣工并交付興山食藥監(jiān)局。經(jīng)結(jié)算，興山食藥監(jiān)局欠瀘縣建安宜昌公司工程款491300元。2008年8月，瀘縣建安宜昌公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某。因興山食藥監(jiān)局無(wú)資金清償此債務(wù)，遂于2008年8月16日與鄭某某簽訂《協(xié)議書》約定，興山食藥監(jiān)局將附屬樓（建筑面積為494.62平方米，不含一樓）按成本價(jià)491395.61元抵償所欠基建款；興山食藥監(jiān)局協(xié)助鄭某某按國(guó)家相關(guān)政策將附屬樓用于抵償基建欠款的部分房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記，辦證費(fèi)用由鄭某某承擔(dān)。一審法院同時(shí)查明，雙方在簽訂《協(xié)議書》之前，已于2005年將附屬樓二、三、四層交付鄭某某占有使用。
一審法院認(rèn)為，鄭某某與興山食藥監(jiān)局簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。興山食藥監(jiān)局雖沒(méi)有按照《行政單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》和《湖北省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定審核、備案并按照法定方式處置，但上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不影響雙方簽訂的合同的效力。興山食藥監(jiān)局在以房抵債之前經(jīng)過(guò)職工全體會(huì)議討論決定，并電話請(qǐng)示上級(jí)主管部門；涉案房屋交付鄭某某實(shí)際占有使用近十年之久，且價(jià)格適中，雙方簽訂的《協(xié)議書》有效，對(duì)鄭某某要求興山食藥監(jiān)局協(xié)助其過(guò)戶的請(qǐng)求予以支持。一審法院判決：興山食藥監(jiān)局在判決生效后30日內(nèi)協(xié)助鄭某某辦理興山食藥監(jiān)局附屬樓二、三、四層房屋權(quán)屬變更登記的相關(guān)手續(xù)。案件受理費(fèi)80元，由興山食藥監(jiān)局負(fù)擔(dān)。
本院再審查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，再審予以確認(rèn)。
另查明，興山食藥監(jiān)局與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》第1條載明，附屬樓的作價(jià)依據(jù)為湖北省大眾聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的竣工決算審核報(bào)告。第7條約定，興山食藥監(jiān)局有權(quán)在一年內(nèi)按成本價(jià)贖回車庫(kù)或車庫(kù)上面的房屋。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是再審申請(qǐng)人興山食藥監(jiān)局與被申請(qǐng)人鄭某某簽訂的《協(xié)議書》的效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！缎姓挝粐?guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第二十九條中關(guān)于行政單位處置國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)的規(guī)定，系對(duì)行政單位資產(chǎn)管理者規(guī)定的義務(wù)，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé)，屬于規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響行政單位與第三人簽訂合同的效力。對(duì)于涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，本院認(rèn)為，興山縣食藥監(jiān)局在與其他市場(chǎng)主體交易時(shí)地位平等，其資產(chǎn)利益不能等同于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。興山食藥監(jiān)局提出一審法院沒(méi)有對(duì)涉訴房屋進(jìn)行評(píng)估就認(rèn)定房屋處置價(jià)格適中沒(méi)有依據(jù)，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》已明確附屬樓的作價(jià)依據(jù)為雙方認(rèn)可的湖北省大眾聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的竣工決算審核報(bào)告，且興山食藥監(jiān)局未提出涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方存在惡意串通損害國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的情形；相反，從本案再審查明的事實(shí)來(lái)看，興山食藥監(jiān)局在處置涉案房屋前經(jīng)過(guò)了職工全體會(huì)議討論決定，《協(xié)議書》并約定興山食藥監(jiān)局有權(quán)在一年內(nèi)按成本價(jià)（即雙方約定的抵債價(jià)格）贖回車庫(kù)或車庫(kù)上面的房屋。因此，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是雙方真實(shí)意思表示且轉(zhuǎn)讓價(jià)格對(duì)雙方平等，應(yīng)為有效，興山食藥監(jiān)局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴房屋進(jìn)行評(píng)估來(lái)認(rèn)定房屋處置價(jià)格是否適中沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，興山食藥監(jiān)局關(guān)于合同無(wú)效的理由不能成立，不應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第511號(hào)民事判決。
再審案件受理費(fèi)80元，由興山縣食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳遵玉 審　判　員　　黃君梅 代理審判員　　鄭桂華

書記員：劉昊月