上訴人（原審被告）：興山縣水利局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路1號。
法定代表人：譚興明，該局局長。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：舒開宏，男，1965年10月30日出生，漢族，住興山縣。
委托訴訟代理人：劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人興山縣水利局因與被上訴人舒開宏勞動(dòng)人事爭議一案，不服興山縣人民法院(2017)鄂0526民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興山縣水利局上訴請求：請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回舒開宏的起訴。事實(shí)和理由：一、本案不屬于人民法院受理民事案件的受案范圍。興山縣作出的“關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)”是以興水字【2015】84號文件形式作出的行政行為。行政相對人對行政行為不服應(yīng)依法提起行政訴訟。二、即使本案可作為民事案件受理，一審認(rèn)定也明顯錯(cuò)誤。舒開宏提交的“申請書”合法有效。一審法院無視興山縣水利局在一審中提供的“關(guān)于被水利局違規(guī)辭退致汪書記的一封信”這一證據(jù)。在書信中舒開宏自認(rèn)以下事實(shí)：1）2015年9月舒開宏在國外上班，無法回國；2）舒開宏妻子將“通知”告知了舒開宏本人；3）“通知”的精神也告知了本人，不愿辭職的可以回原單位上班；4）舒開宏妻子在告知舒開宏后舒開宏才委托其妻向興山縣水利局遞交了“辭職申請”。2、《關(guān)于舒開宏通知辭職的批復(fù)》，雖無送達(dá)回執(zhí)，但卻送達(dá)給了舒開宏妻子，送達(dá)并無不當(dāng)。三、一審判決書未列明雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證的證據(jù)明細(xì)，特別是興山縣水利局提交的《關(guān)于被水利局違規(guī)辭退致汪書記的一封信》這一重要證據(jù)。
舒開宏辯稱，一審適用程序和法律均無錯(cuò)誤，請求二審法駁回上訴，維持原判。一、本案屬民事糾紛，不是行政行為引起的糾紛，所以一審程序適用得當(dāng)。興水字【2015】84號《關(guān)于舒開宏通知辭職的批復(fù)》雖由行政機(jī)關(guān)作出，但解決的是民事問題，不是具體的行政行為，本案中實(shí)際是解除興山縣水利局與舒開宏之間的勞動(dòng)關(guān)系，這是雙方行為，不是單方的，文件表現(xiàn)的形式是雙方一致解除勞動(dòng)合同，而不是單方行為。二、舒開宏的辭職申請書沒有本人簽字和印章，舒開宏妻子提交辭職申請是無權(quán)代理的行為，代理行為無效。三、《關(guān)于被水利局違規(guī)辭退致汪書記的一封信》中舒開宏自述辭職申請不是其本人真實(shí)意思的表示。三、一審判決書未列明證據(jù)在程序上并無不當(dāng)。
舒開宏一審訴訟請求：1、判決撤銷興山縣水利局作出的興水字[2015]84號文，確認(rèn)舒開宏與興山縣水利局至今存在勞動(dòng)合同關(guān)系，4、判決興山縣水利局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)：舒開宏于1984年10月到興山縣高嵐鎮(zhèn)政府工作，2001年高嵐鎮(zhèn)和水月寺鎮(zhèn)合鎮(zhèn)后到水月寺鎮(zhèn)政府工作，2005年6月被調(diào)到興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心工作。2007年6月9日，舒開宏與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心聯(lián)系好后，委托其妻萬忠亮與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》，由萬忠亮在《協(xié)議書》上代簽舒開宏姓名并加蓋舒開宏的私章。雙方按《協(xié)議書》約定履行，后興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心并入興山縣水利局。2013年3月2日，舒開宏、興山縣水利局聯(lián)系好后，舒開宏委托其妻與興山縣水利局簽訂《停薪留職合同書》，由萬忠亮在《停薪留職合同書》上代簽舒開宏姓名并加蓋舒開宏的私章?！锻Ｐ搅袈毢贤瑫芳s定，興山縣水利局同意舒開宏停薪留職時(shí)限為3年，即自2013年3月1日至2016年1月1日；并對生活補(bǔ)助費(fèi)、社會保險(xiǎn)金及住房公積金的繳納、工齡計(jì)算進(jìn)行約定；并約定停薪留職期滿，舒開宏按時(shí)回單位上班，如繼續(xù)停薪留職，則續(xù)辦停薪留職手續(xù)，如舒開宏逾期一個(gè)月未回單位辦理任何手續(xù)，按規(guī)定作自動(dòng)離職處理，并與單位解除一切關(guān)系。2015年1月15日，興山縣委組織部、縣機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室等五部門聯(lián)合下發(fā)興人社字[2015]4號文件，要求機(jī)關(guān)事業(yè)單位集中治理“吃空餉”問題，后興山縣水利局出臺政策，要求停薪留職人員選擇回單位上班或辭職。因舒開宏一直在國外工作，2015年9月，興山縣水利局將政策告知舒開宏妻子，2015年11月9日，舒開宏妻子遞交《自動(dòng)退[離]職申請》至興山縣水利局處，興山縣水利局于2015年11月16日作出興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，同意舒開宏辭去興山縣水利局水月寺管理站工作職務(wù)，從即日起解除勞動(dòng)合同，終止與興山縣水利局的勞動(dòng)關(guān)系。興山縣水利局自2015年10月1日起停止執(zhí)行《停薪留職合同書》，但無送達(dá)該文件給舒開宏的回執(zhí)。2015年12月舒開宏回國，興山縣水利局也未再向舒開宏送達(dá)解除與舒開宏聘用關(guān)系的興水字[2015]84號文件，后舒開宏為申請勞動(dòng)仲裁到興山縣水利局處查找到該文件。2016年9月17日，舒開宏向興山縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年12月29日，興山縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會以興山縣水利局以文件形式處分舒開宏的聘用關(guān)系是一種行政行為，不屬于仲裁委受理的范圍，且只有人民法院才有判決撤銷興山縣水利局文件的權(quán)力，仲裁無此權(quán)力為由，決定不予受理舒開宏的仲裁申請。舒開宏不服仲裁結(jié)果，與興山縣水利局協(xié)商無果后，訴至興山縣人民法院，要求判如所請。興山縣人民法院在審理過程中，舒開宏自愿放棄第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除，根據(jù)本案查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的情形，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，舒開宏與興山縣水利局之間簽訂的《停薪留職合同書》，合同期限至2016年1月1日。2015年在合同期內(nèi)，興山縣水利局作出的興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，只是興山縣水利局以文件的形式，實(shí)則是解除與舒開宏之間的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)就是興山縣水利局與舒開宏妻子聯(lián)系協(xié)商解除舒開宏、興山縣水利局之間勞動(dòng)合同的行為是否有效。興山縣水利局在庭審中提交一份打印版本的申請書來證明舒開宏向興山縣水利局提交了辭職申請，不能達(dá)到興山縣水利局的證明目的，理由有二：一是該申請書上沒有舒開宏的簽名，或者加蓋舒開宏的私章，二是該申請書是舒開宏的妻子向興山縣水利局提交的，興山縣水利局并未提交相關(guān)證據(jù)來證明舒開宏授權(quán)其妻子代為辦理此事。興山縣水利局辯稱舒開宏在2007年簽訂《協(xié)議書》、2013年簽訂《停薪留職合同書》時(shí)均由其妻子代辦，舒開宏也均為認(rèn)可，興山縣水利局認(rèn)為其妻子代為提交申請書形成表見代理。一審法院認(rèn)為，2007年舒開宏與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》、2013年與興山縣水利局簽訂《停薪留職合同書》，舒開宏對此予以認(rèn)可，且雙方均已按協(xié)議履行，當(dāng)然具有法律效力；而該申請書上并未有舒開宏簽名或加蓋私章，也無舒開宏委托其妻子辦理相關(guān)解除勞動(dòng)合同的委托手續(xù)，且舒開宏亦不予追認(rèn)；同時(shí)，興山縣水利局作出興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，未送達(dá)舒開宏，無送達(dá)回執(zhí)，興山縣水利局在處理程序上明顯存在瑕疵，因而興山縣水利局提供的證據(jù)不能充分證實(shí)舒開宏妻子代為辦理的行為構(gòu)成表見代理，故興山縣水利局與舒開宏妻子聯(lián)系協(xié)商解除舒開宏、興山縣水利局之間勞動(dòng)合同的行為無效，舒開宏、興山縣水利局之間勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在。對興山縣水利局該辯稱意見，一審法院不予采納。本案在一審審理過程中，舒開宏放棄部分訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定,判決：興山縣水利局作出的興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》中關(guān)于解除興山縣水利局與舒開宏之間的勞動(dòng)合同關(guān)系無效，興山縣水利局與舒開宏之間仍然存在勞動(dòng)合同關(guān)系。案件受理費(fèi)收取10元，由興山縣水利局負(fù)擔(dān)。
在二審審理過程中，雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，基于本案舒開宏的事業(yè)編制身份，興山縣水利局和舒開宏因離職所發(fā)生的爭議當(dāng)屬人事爭議。本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題集中于：一：本案是否屬人民法院受理民事案件的受理范圍？二、本案舒開宏妻子遞交辭職申請是否構(gòu)成表見代理，興山縣水利局依該申請作出解除其與舒開宏之間人事關(guān)系是否適當(dāng)？本院逐一評述如下：
一、人民法院受理民事訴訟的范圍是公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。本案興山縣水利局雖然屬于行政單位，然其基于舒開宏事業(yè)編制身份與之解除人事關(guān)系屬于民事行為。結(jié)合《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第一條和第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》、《最高人民法院對人事爭議仲裁委員會的仲裁行為是否可訴問題的答復(fù)》可以看出，目前我國并未將人事爭議納入行政訴訟的受案范圍，因此本案屬于人民法院受理民事案件的受案范圍。
二、人事爭議不僅涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更與當(dāng)事人的人身權(quán)利息息相關(guān)。表見代理制度主要見于民商事領(lǐng)域，旨在保護(hù)善意第三人利益、維護(hù)交易安全，產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效果。《中華人民共和國合同法》第四十九條的立法本意將表見代理的適用范圍限于委托代理，不能任意將其擴(kuò)大到夫妻家事代理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第十七條，夫或妻一方因日常生活需要處理共同財(cái)產(chǎn)屬有權(quán)代理，而非因日常生活需要處理共同財(cái)產(chǎn)并不必然構(gòu)成表見代理。處理財(cái)產(chǎn)權(quán)利猶此，對帶有人身關(guān)系的人事關(guān)系更不能擴(kuò)大夫妻表見代理的適用。雖然本案中舒開宏妻子以舒開宏名義提交書面離職申請，但是興山縣水利局作為用人單位未盡審慎注意義務(wù)，在舒開宏妻子未提交授權(quán)手續(xù)的情況下僅采信未加蓋個(gè)人簽章的打印版《自動(dòng)退（離）職申請》，而未就辭職是否舒開宏的個(gè)人真實(shí)意愿向其本人作出核實(shí)，對興山縣水利局主張對舒開宏妻子提交辭職申請的行為適用表見代理的抗辯，本院不予支持。因此，興山縣水利局在未核實(shí)舒開宏離職是否個(gè)人真實(shí)意愿的情況下與之解除人事關(guān)系不當(dāng)，舒開宏與興山縣水利局之間人事關(guān)系仍存續(xù)。另，興山縣水利局在一審中提交的證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證并記載在卷，一審法院綜合雙方提交證據(jù)認(rèn)定了本案事實(shí)，在判決書中未予列明證據(jù)名稱并無不當(dāng)。
一審法院表述興山縣水利局與舒開宏之間為勞動(dòng)合同關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予更正為興山縣水利局作出的興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》中關(guān)于解除興山縣水利局與舒開宏之間的人事關(guān)系無效，興山縣水利局與舒開宏之間仍然存在人事關(guān)系。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由興山縣水利局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

法官助理戴倩倩 書記員徐琪