上訴人（原審被告）興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院。
法定代表人張健，該衛(wèi)生院院長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃光柱。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司。
代表人羅道艷，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）杜春華。
委托代理人陳國勇，湖北楚鼎律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人龔萬慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特事務所律師。特別授權代理。

上訴人興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱“昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院”）為與被上訴人黃光柱、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱聯(lián)保興山公司）、杜春華、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱永誠財保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第02097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年1月27日21時22分，杜春華駕駛鄂E9E072號北京現(xiàn)代牌小汽車，沿發(fā)展大道由南向北行駛，當其駕車行駛至石溪路路口左轉彎時，和向風華駕駛鄂E84047號東風牌救護車相撞，車輛產(chǎn)生側滑過程中又與沿石溪路自西向東行駛擬進入路口的黃光柱駕駛鄂E9A402號宗申牌兩輪摩托車相撞，該起事故造成鄂E84047號東風牌救護車乘車人吳開科住院后死亡、乘車人萬忠甫受傷，黃光柱受傷及三車受損。2013年3月14日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具《道路交通事故認定書》認定杜春華與向風華分別承擔本次事故同等責任，黃光柱、吳開科、萬忠甫無責任。黃光柱于2013年1月27日至2月21日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療25天。出院診斷：1、左頸骨平臺折、左腓骨小頭粉碎性骨折；2、右腕軟組織傷。出院醫(yī)囑：1、6周后來院復查，決定能否拆除石膏；2、休息兩個半月；3、加強患肢功能鍛煉。住院醫(yī)療費為13287.81元，宜昌市第一人民醫(yī)院門診費共計985.80元，社區(qū)診所門診費共計1672元。杜春華墊付醫(yī)療費12500元。向風華向黃光柱墊付了現(xiàn)金1000元。2013年8月7日，宜昌大公司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定黃光柱的傷殘程度為X級，其護理時限為90日。黃光柱支付鑒定費1600元。
鄂E84047號東風牌救護車車主為昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院，該車在聯(lián)保興山公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，保險期限2013年1月23日0時至2014年1月22日24時止。商業(yè)第三者責任險的保險金額為20萬元。商業(yè)第三者責任險約定，保險車輛方負同等責任的，保險人按事故責任比例不超過50%承擔賠償責任。鄂E9E072號汽車在永誠財保宜昌公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險。交強險保險期限2012年10月19日0時至2013年10月19日18時止。2013年8月9日黃光柱與吳開科的繼承人吳若蘭等人就鄂E9E072號汽車在永誠財保宜昌公司投保的保險限額的分配達成了一致意見，交強險各自按50%獲得賠償，黃光柱不參與商業(yè)保險分配。鄂E84047號東風牌救護車乘車人萬忠甫與昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院達成賠償協(xié)議，放棄參與分配保險賠償。黃光柱向原審法院訴請：1、護理費，主張護理期限90天的護理費10500元，提供了《司法鑒定意見書》護理時限為90日，宜昌東創(chuàng)環(huán)?？萍加邢薰咀C明，護理人員魯海濤從2013年元月27日至3月30日未上班，扣發(fā)工資7000元。2、被撫養(yǎng)人生活費，黃光柱主張其子黃宗山（1999年6月26日出生，農(nóng)業(yè)人口）生活費為2899.2元。3、誤工費，黃光柱主張了2013年1月27日至8月6日（定殘前一日）共計190天誤工期限，提供了宜昌市三維市政工程有限公司東辰壹號商業(yè)住宅區(qū)附屬工程項目部證明及該項目部勞動合同，證明黃光柱在單位從事水電安裝和調(diào)試工作，月收入7000元，190天誤工費為44333元。4、黃光柱對其殘疾賠償金的計算標準，提供了2011年10月21日宜昌市房管局《房產(chǎn)證》、2007年辦理的《暫住證》。5、修理費2000元，黃光柱提供了2013年8月21日三張修理發(fā)票。
原審認為：（一）關于責任分擔問題。杜春華駕駛鄂E9E072號汽車、向風華駕駛鄂E84047號東風牌救護車、黃光柱駕駛鄂E9A402號宗申牌兩輪摩托車三車發(fā)生的交通事故，本次事故系機動車之間發(fā)生的交通事故，應按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)交通事故認定書，杜春華和向風華分別承擔事故同等責任，黃光柱無責任。向風華系職務行為，由其用人單位昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔其應承擔的賠償責任。鄂E9E072號汽車在永誠財保宜昌公司投保了交強險，鄂E84047號東風牌救護車在聯(lián)保興山公司投保了交強險及商業(yè)險，同時，鄂E9E072號汽車交強險由黃光柱與吳若蘭各分配50%，故黃光柱可在鄂E9E072號汽車交強險50%限額內(nèi)獲得保險賠償，在聯(lián)保興山公司投保的交強險及商業(yè)險中獲得保險賠償。對于超過保險限額以上的部分由杜春華、昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院各承擔50%賠償責任。（二）關于損害賠償數(shù)額問題。黃光柱主張的醫(yī)療費15945.61元，其中住院醫(yī)療費13287.81元及宜昌市第一人民醫(yī)院門診費985.80元予以確認，醫(yī)療費合計為14273.61元。對社區(qū)診所門診費1672元，沒有需要轉院繼續(xù)治療的醫(yī)囑不予確認。其主張的殘疾賠償金41680元，提供了其工作及暫住地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，予以認定。法醫(yī)鑒定費1600元、停車費505元符合法律規(guī)定，予以確認。其主張的住院25天住院伙食補助費計算有誤，參照《宜昌市市直行政機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為500元（20元／天×25天）。其主張的營養(yǎng)費，無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予確認。黃光柱主張的護理費10500元，提供了護理時限為90日的鑒定結論，按當?shù)刈o工標準，支持為5825.10元（23624元／年／365天×90天）。其主張的誤工工資44333元，誤工期現(xiàn)按醫(yī)療機構出具的證明認定為100天（住院25天＋醫(yī)囑休息75天），黃光柱主張月工資7000元，僅提供了項目部證明及項目部合同，未提供相關個人所得稅完稅憑證，因其從事的行業(yè)為水電安裝，原審按當?shù)芈毠つ昶骄べY標準計算誤工工資為9638元（35179元／年／365天×100天）。黃光柱主張的交通費500元，酌情支持為300元。黃光柱主張的精神損害撫慰金5000元，酌情支持為1000元。黃光柱主張摩托車修理費2000元，黃光柱提供的修理費發(fā)票提供了修理費發(fā)票，予以確認。黃光柱主張的被撫養(yǎng)人黃宗山生活費計算為1144.6元（5723元／年×10%×4年／2人）。上述費用中，死亡傷殘賠償額59587.7元（殘疾賠償金41680元、誤工費9638元、護理費5825.10元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、被撫養(yǎng)人生活費1144.6元），醫(yī)療費用賠償額14773.61元（醫(yī)療費14273.61元、住院伙食補助費500元），財產(chǎn)損失2505元，共計76866.31元。原告死亡傷殘賠償額59587.7元，財產(chǎn)損失2505元，由聯(lián)保興山公司與永誠財保宜昌公司按50%各賠付31046.35元。醫(yī)療費用14773.61元，因永誠財保宜昌公司在本案中醫(yī)療費限額為5000元，故永誠財保宜昌公司賠付限額為5000元，余下醫(yī)療費9773.61元由聯(lián)保興山公司賠付。綜上，聯(lián)保興山公司應賠付黃光柱40819.96元（31046.35元＋9773.61元）；永誠財保宜昌公司應賠付黃光柱36046.35元（31046.35元＋5000元）。鑒定費1600元由杜春華與昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院各承擔50%即為800元。杜春華墊付的12500元由原告向其返還。向風華墊付的1000元系另一法律關系，雙方依照法律規(guī)定處理。綜上所述，原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃光柱40819.96元。二、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃光柱36046.35元。三、杜春華賠償原告黃光柱保險限額外費用800元。（原告在在領取上述保險賠償款后，向杜春華返還墊付的12500元，并與上述判項一并結算）四、興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償黃光柱保險限額外費用800元。五、駁回黃光柱所提其它訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、關于交通事故責任認定的問題。本次交通事故的發(fā)生的一個重要原因，是由于上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的駕駛員向風華在交通路口沒有提前減速行駛，在沒有保證安全的情況下，通過發(fā)生事故路口時發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十三條“在確保安全的前提下，不受行駛方向、行駛速度和信號燈的限制”規(guī)定，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊所作的宜公交認字（2013）AS0000002號事故認定書是根據(jù)現(xiàn)場勘查后，根據(jù)發(fā)生的實際狀況作出的，具有一定客觀性。上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出該事故責任認定書責任劃分錯誤，應提交有效證據(jù)予以證明，但其在案件審理過程中并沒有提供相應的有效證據(jù)證明支持其主張，本院不予支持。2、關于原審責任比例分配的問題。原審根據(jù)本次多車交通事故的實際發(fā)生情況，以及當事人在保險公司達成協(xié)議等因素，確定本案中上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的責任承擔比例，是符合法律規(guī)定的，并沒有上訴人所稱的情形。原審法院按照交通事故責任認定書的責任劃分和當事人之間的協(xié)議對交強險和商業(yè)第三者責任險賠償款予以劃分，是合理的，本院予以認可。綜上，上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費907元元由上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟