上訴人（一審被告）：興華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：廣西南寧市青秀區(qū)民族大道131號航洋國際城1號樓13層。
法定代表人：寧明忠，公司董事長。
委托訴訟代理人：寧凱，廣西桂盈律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：興華建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽分公司，住所地：湖北省襄陽市襄城區(qū)勝利街21號寫字樓3樓。
法定代表人：龍明東，公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（一審被告）：華新混凝土襄陽有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)新光路6號。
法定代表人：陳兵，華新襄陽公司董事長。
委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

興華建設(shè)集團(tuán)有限公司（下簡稱興華公司）、興華建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽分公司（下簡稱興華襄陽公司）因與華新混凝土襄陽有限公司（下簡稱華新公司）合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2015）鄂襄陽中民三初字第00066號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興華公司認(rèn)為一審法院存在認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，故請求撤銷原審，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1、上訴人不存在拖欠華新混凝土款的事實。華新公司認(rèn)為我方拖欠，必須提交證據(jù)證實。按照合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定，華新公司向我方供應(yīng)混凝土，相關(guān)單據(jù)應(yīng)有雙方授權(quán)人員簽字確認(rèn)，但現(xiàn)在華新公司提交的對賬單卻沒有按照合同約定的簽字要求，對賬單上簽字的任某既非華新公司的員工，也非我方授權(quán)人員，該證據(jù)無法證實華新公司已履行了供應(yīng)混凝土的義務(wù)，故華新公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任；2、一審法院認(rèn)定“興華公司在指定的時間內(nèi)未到庭對賬，并認(rèn)為其不負(fù)有舉證責(zé)任，拒絕進(jìn)行對賬。興華襄陽分公司法人代表龍東明庭后與華新公司一起來對賬，龍東明稱興華襄陽分公司由其在負(fù)責(zé)，對賬單中代表公司簽字的任守高是其公司會計，并認(rèn)可對賬情況基本屬實”錯誤。首先，興華襄陽分公司不具備法人資格，不存在興華襄陽分公司法人代表人一說；其次，興華公司不認(rèn)識龍東明為何人，且早在一審?fù)徢?，龍東明就已經(jīng)被免掉了襄陽分公司負(fù)責(zé)人職務(wù)，營業(yè)執(zhí)照也做了變更，故龍東明無權(quán)代表與華新公司的對賬。
華新公司向一審法院起訴稱：2013年10月13日，其與海南中交龍建筑工程有限公司（以下簡稱甲方）簽訂《商品混凝土銷售合同》一份，雙方約定甲方承建的襄陽大漢光武釀酒股份有限公司廠房、辦公樓、地坪工程所需混凝土由華新公司供應(yīng)。合同對供應(yīng)期限、方量、價款、違約責(zé)任均做明確約定。其中付款方式為：甲方應(yīng)在供應(yīng)混凝土達(dá)到5000M3后的3日內(nèi)向乙方支付已使用混凝土款項的50%，后每2500M3結(jié)清一次，以此類推，尾款在商混供應(yīng)結(jié)束后六個月付清。合同簽訂后，截止2014年3月25日，華新公司共向甲方工地供應(yīng)商混1849M3，價款423995元，甲方結(jié)清了全部貨款。2014年4月22日，華新公司、興華公司及甲方三方簽訂《混凝土銷售合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自協(xié)議簽訂之日起，甲方將其在主合同中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給興華公司。轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后至2014年8月24日，華新公司向興華公司供應(yīng)混凝土12242.5M3，價款3051024元，興華支付1110000元，余款1941024元未付。興華公司自2014年7月9日第一次付款即違約，且持續(xù)至今，經(jīng)華新公司多次催要未果，為此特提起訴訟，請求判令：1、興華公司支付所欠商品混凝土款1941024元；2、興華公司依照合同約定，支付逾期付款違約金200000元；3、本案訴訟費用由興華公司承擔(dān)。
興華公司答辯稱：其公司并不拖欠華新公司混凝土貨款，其沒有支付欠款的必要，且要求支付的違約金數(shù)額過高，請求駁回華新公司的訴訟請求。
一審法院查明：2013年10月13日，華新公司的前身襄陽華新建山新材料有限公司（下簡稱華新建山公司）與海南中交龍建筑工程有限公司（下簡稱中交龍建筑公司）簽訂了《商品混凝土銷售合同》，約定由華新建山公司為中交龍建筑公司施工的襄陽大漢光武釀酒股份有限公司廠房、辦公樓、地坪工地供應(yīng)混凝土。供應(yīng)期為2013年9月7日開始至2015年9月7日結(jié)束；總方量為100000立方米（以實際送貨量為準(zhǔn)）；付款方式：中交龍公司應(yīng)在供應(yīng)混凝土數(shù)量達(dá)到5000方后的三日內(nèi)向華新建山公司支付已使用的混凝土款項的50%，后每2500方結(jié)算一次。依此類推，尾款在商混供應(yīng)結(jié)束后六個月付清（三個月時付尾款的50%，六個月內(nèi)付清）；對帳結(jié)算方法：1、每月5日前，由雙方對上月所發(fā)生的混凝土數(shù)量和金額進(jìn)行匯總，填寫《混凝土數(shù)量及貨款確認(rèn)數(shù)量和金額》。如5日內(nèi)未確認(rèn)混凝土數(shù)量和金額，則以供應(yīng)方送貨單為準(zhǔn)確認(rèn)數(shù)量和金額。2、混凝土供應(yīng)在具備本合同約定的付款條件后3日內(nèi)，雙方對所發(fā)生的混凝土數(shù)量和金額進(jìn)行匯總，填寫《混凝土數(shù)量及貨款確認(rèn)數(shù)量和金額》。如3日內(nèi)未確認(rèn)混凝土數(shù)量和金額，則以供應(yīng)方送貨單為準(zhǔn)確認(rèn)數(shù)量和金額。違約責(zé)任：未按合同約定付款，包括不按分期付款約定支付分期款項，華新建山公司有權(quán)就全部欠款要求中交龍建筑公司支付，且中交龍建筑公司應(yīng)向華新建山公司按逾期付款金額的日1‰承擔(dān)違約金。如因此給華新建山公司造成損失還應(yīng)賠償實際損失。雙方并對各自的權(quán)利義務(wù)、供貨方的違約責(zé)任等作了約定。
2014年4月22日，興華襄陽分公司以興華公司（丙方）之名與中交龍建筑公司（甲方）、華新建山公司（乙方）簽訂了《混凝土銷售合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定：1、自本協(xié)議簽訂之日，甲方將其在《混凝土銷售合同》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，即由丙方取代甲方地位。2、甲方此前因履行《混凝土銷售合同》共拖欠乙方貨款共計人民幣423995元整，該債務(wù)甲方應(yīng)于2014年4月25日前付清，此款付清后，繼續(xù)按照原合同付款條件執(zhí)行。3。丙方與甲方或任何第三方的其他任何異議或者債權(quán)債務(wù)均與本協(xié)議無關(guān)。本協(xié)議生效后，丙方不應(yīng)以其與甲方之間、與任何第三方之間的任何其他協(xié)議或者債權(quán)債務(wù)的無效、撤銷、解除或終止為由，拒絕履行本協(xié)議。中交龍建筑公司、華新建山公司在合同上加蓋了公章，興華襄陽公司加蓋了公章。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，中交龍建筑公司付清了欠款。之后，華新建山公司向興華襄陽公司供應(yīng)混凝土，雙方按協(xié)議每月對供貨數(shù)量及欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，興華襄陽公司會計任守高分別在華新建山公司發(fā)出4份應(yīng)收帳款對帳單上簽名。自2014年4月26日至2014年8月24日，華新建山公司共向興華襄陽公司供應(yīng)混凝土12242立方米，總計價款3051024元，華興襄陽分公司分三次給付貨款610000元、300000元、200000元，總計1110000元，余款1941024元未付，引起本案糾紛。
一審法院另查明，2014年10月10日，襄陽華新建山新材料有限公司經(jīng)工商登記更名為華新混凝土襄陽有限公司。
一審法院認(rèn)為，華新建山公司與中交龍建筑公司簽訂的《商品混凝土銷售合同》系有效合同。興華襄陽分公司以興華公司名義與華新建山公司、中交龍建筑公司簽訂的《混凝土銷售合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雖未加蓋興華公司印章，但加蓋有興華襄陽分公司的印章、該合同是興華襄陽分公司的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，興華公司是否追認(rèn)均不影響其有效合同的法律效力。興華襄陽公司承接了中交龍建筑公司在《商品混凝土銷售合同》的權(quán)利義務(wù)，在華新建山公司向興華襄陽公司供應(yīng)混凝土后，興華襄陽公司應(yīng)按該合同履行相應(yīng)的付款義務(wù)。興華襄陽公司未按合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。興華襄陽公司系興華公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由興華公司承擔(dān)。興華公司辯稱其不欠華新公司混凝土貨款、沒有支付義務(wù)的理由不能成立，故對華新公司要求興華公司承擔(dān)給付貨款的訴訟請求，一審法院予以支持。華新公司要求興華公司支付違約金200000萬元與合同約定不符，而合同約定的興華襄陽公司應(yīng)按逾期付款金額的日1‰承擔(dān)違約金，該約定過高?？紤]興華公司違約程度及目前經(jīng)濟(jì)形勢下行的影響，一審法院按同期貨款利率并自停止供貨六個月后即2015年2月25日開始計算違約金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百十四條款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決：一、興華建設(shè)集團(tuán)有限公司、興華建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付華新混凝土襄陽有限公司貨款1941024元，并自2015年2月25日始按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率支付違約金，至款付清時止；二、駁回華新混凝土襄陽有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23929元，由興華建設(shè)集團(tuán)有限公司、興華建設(shè)集團(tuán)有限公司襄陽分公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審認(rèn)定的事實，予以確認(rèn)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，但興華公司提交了一份由甲方為興華公司、乙方為龍明東簽訂的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》，擬證明任守高并非興華公司的會計，因為按照約定應(yīng)由甲方派駐一名主管會計到分公司協(xié)助財務(wù)管理，而任守高并非興華公司派的。
結(jié)合興華公司的上訴理由以及庭審中雙方爭議的問題，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點實質(zhì)在于龍明東的身份認(rèn)定，即其是否有無資格代表興華公司處理案涉合同的具體事務(wù)。
2013年10月13日，華新公司的前身襄陽華新建山新材料有限公司（下簡稱華新建山公司）與海南中交龍建筑工程有限公司（下簡稱中交龍建筑公司）簽訂了《商品混凝土銷售合同》，約定由華新建山公司為中交龍建筑公司施工的襄陽大漢光武釀酒股份有限公司廠房、辦公樓、地坪工地供應(yīng)混凝土；2014年4月22日，興華襄陽公司以興華公司（丙方）之名與中交龍建筑公司（甲方）、華新建山公司（乙方）簽訂了《混凝土銷售合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自本協(xié)議簽訂之日，甲方將其在《混凝土銷售合同》中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，即由丙方取代甲方地位。上述兩份合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不損害他人合法權(quán)益，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。而后，華新公司直接向興華襄陽公司供應(yīng)混凝土。自2014年4月26日至2014年8月24日，華新公司共向興華襄陽公司供應(yīng)混凝土12242立方米，總計價款3051024元，華興襄陽分公司分三次給付貨款610000元、300000元、200000元，總計1110000元，余款1941024元未付。其中，興華襄陽公司會計任守高在華新公司發(fā)出的4份應(yīng)收帳款對帳單上簽名。
《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”本案中，興華襄陽公司作為興華公司內(nèi)部獨立核算的分公司，不具有法人資格，其在經(jīng)營活動中引起的民事責(zé)任應(yīng)由開辦設(shè)立單位即興華公司承擔(dān)；龍明東作為興華襄陽公司的負(fù)責(zé)人與實際經(jīng)營承包人，在履行《混凝土銷售合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過程中，安排任守高作為其財務(wù)管理人員對雙方供貨數(shù)量及欠款數(shù)額進(jìn)行簽字確認(rèn)，屬于其職責(zé)范圍的事情，一審期間龍明東對任守高的簽字行為表示認(rèn)可；興華襄陽公司承接了中交龍建筑公司在《商品混凝土銷售合同》的權(quán)利義務(wù)，在華新公司依約供應(yīng)混凝土后，卻未能支付混凝土款的義務(wù)，一審法院認(rèn)為興華公司應(yīng)予承擔(dān)給付華新公司混凝土貨款貨款的處理恰當(dāng)，有事實和法律依據(jù)，本院予以維持；而且一審法院綜合本案實際，決定對華新公司要求興華公司支付違約金的訴請按同期貨款利率并自停止供貨六個月后即2015年2月25日開始計算的處理妥當(dāng)，本院予以維持。興華公司上訴認(rèn)為“不認(rèn)識龍明東為何人，龍明東在一審開庭前被解除職務(wù)，其無權(quán)代表興華襄陽公司與華新公司進(jìn)行對賬”一節(jié)，結(jié)合其代理人二審提交的一份由甲方為興華公司、乙方為龍明東簽訂的承包期限自2013年11月4日起至2016年12月31日止的《企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同》來看，二者對龍明東的身份資格認(rèn)定明顯相悖，本院不予支持；興華公司上訴認(rèn)為其沒有安排主管會計到分公司協(xié)助龍明東財務(wù)管理，那么，由龍明東安排其他人員與華新公司的核帳，興華公司就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，龍明東作為興華襄陽公司的負(fù)責(zé)人與實際經(jīng)營承包者，在興華公司沒有安排主管會計到分公司協(xié)助其財務(wù)管理的情況下，安排任守高作為工作人員并擔(dān)任會計負(fù)責(zé)與華新公司的賬目核對，系其職責(zé)所在，任守高在華新公司應(yīng)收帳款對帳單上的簽字屬于職務(wù)行為，因此而產(chǎn)生的法律后果由興華襄陽公司承擔(dān)，所以，興華公司仍應(yīng)對其設(shè)立的分公司所發(fā)生的糾紛承擔(dān)責(zé)任，興華公司認(rèn)為其沒有安排主管會計到分公司協(xié)助財務(wù)管理而免責(zé)的理由，本院不予支持。

綜上所述，興華建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費23929元，由興華建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　　楊文雄 審判員　　彭曉輝 審判員　　梅啟勇

書記員：趙芬