原告：興化市鼎江運輸有限公司。住所地江蘇省泰州市興化市下圩鎮(zhèn)府前路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：913212816933127518。法定代表人：顧鼎江，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳小慧，江蘇蘇源律師事務所律師。被告：國儲能源化工（煙臺）有限公司。住所地山東省龍口市煙濰路南新嘉街道辦事處*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91370681680688573N。法定代表人：沈勇，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：時勇，公司員工。

原告鼎江公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告給付滯期費人民幣（以下均為人民幣）40.1875萬元；2、判令被告因遲延向原告支付滯期費產生的利息（以40.1875萬元為本金，按照同期銀行貸款利率，計算期限自2016年9月6日起算至實際給付之日止）；3、請求判令被告承擔本案所有訴訟費用。事實和理由：2016年9月6日，原告與被告就已完成的兩次運輸活動補簽兩份《航次租船合同》（區(qū)分為：合同一、合同二）。其中，合同一約定被告承租原告船舶（船名為：恒順油68）用以運輸芳烴，于龍口港裝貨，南通港卸貨；合同二約定由被告承租原告船舶（船名為：勝江66）用以運輸芳烴，裝卸貨港口同合同一。被告在兩份合同中均保證：船舶在裝卸兩港的停泊時間不超過96小時，超過上述時限的應當支付原告滯期費用，滯期費用按照3萬元/天計算。合同一的實際履行情況：恒順油68輪于2016年8月3日01：15抵達龍口港錨地拋錨，8月4日23：20靠泊龍口港20#泊位待裝，8月6日05：45滿載離泊開往南通，8月9日08：10抵達南通錨地，8月13日01：15靠泊南通東方石化碼頭，8月14日12：10卸空后離泊。合同二的實際履行情況：勝江66輪于2016年8月6日18：00抵達龍口港錨地拋錨，8月7日02：50靠泊龍口港待裝，8月8日07：00滿載離泊開往南通，8月11日03：40抵達南通錨地，8月18日16：00靠泊南通嘉民碼頭，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后離泊。對照以上實際的航行軌跡，合同一裝卸兩港總計時間為：200.5小時，合同二裝卸兩港總計時間為：313小時，合計裝卸時間為：513.5小時，兩份合同均約定可停泊兩港時間為96小時（故應當在總計時間基礎上扣除96×2=192小時），合同約定滯期費按照3萬元/天標準計算，計算合計滯期費用應為321.5×3/24=40.1875萬元。原被告雙方簽訂合同時間在實際航行之后，這恰恰說明在簽訂合同時，雙方均已考慮到實際的航行軌跡，被告實際是對滯期費用的確認。被告國儲公司辯稱：1、原告鼎江公司對合同第三條第2項中“96小時”的理解有誤，應是裝船港及卸貨港各停留96小時，而不是共計96小時；2、“勝江66”輪在南通靠泊時發(fā)生碰撞的時間非被告造成，應予扣除；3、合同約定的滯期費3萬元/天過高，請法院予以調整降低。原告圍繞訴訟請求依法提交了下列證據：航次租船合同兩份、航海日志兩份、鼎江公司馬慶燦與國儲公司徐桂壽微信聊天記錄及通話整理稿。被告為支持其抗辯理由向本院提交了下列證據：律師函及國儲公司吳剛轉發(fā)的鼎江公司顧呈佳微信聊天記錄。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實，本院認證如下：航海日志與原件核對無異，其記載的涉案航次裝運情況與吳剛轉發(fā)的顧呈佳微信聊天記錄記載的內容基本一致，可相互印證，其證明力可以確認。馬慶燦與徐桂壽微信聊天記錄中關于涉案航次產生船舶滯期的事實與其他證據可相互印證，可以確認其證明力，至于滯期費的具體數額，本院將在后文中予以認定。被告未提供證據證明律師函是由原告授權發(fā)出的，其中關于滯期費具體數額的表述與其他證據相矛盾，其證明力不予確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年9月6日，原告作為承運方（甲方）與被告作為托運方（乙方）簽訂兩份《航次租船合同》（合同編號分別為GCYT-20160906-004、GCYT-20160906-005，以下簡稱004合同、005合同），約定被告承租原告船舶用以運輸芳烴，船名分別為為“恒順油68”（004合同）、“勝江66”（005合同），于龍口港裝貨，南通港卸貨；裝貨日期分別為2016年8月3日（004合同）、8月6日（005合同）。兩份合同均約定：船舶在裝卸港停泊總時間不超過96小時，否則甲方有權根據船舶裝卸時間事實記錄向乙方收取延滯費，滯期費3萬元/天。兩份合同甲方處均有鼎江公司蓋章以及該公司股東顧呈佳簽字，乙方處均有國儲公司蓋章?！昂沩樣?8”輪于2016年8月3日01：15抵達龍口港錨地拋錨，8月4日23：20靠泊龍口港20#泊位待裝，8月6日05：45滿載離泊開往南通，8月9日08：10抵達南通錨地，8月13日01：15靠泊南通東方石化碼頭，8月14日12：10卸空后離泊。“勝江66”輪于2016年8月6日18：00抵達龍口港錨地拋錨，8月7日02：50靠泊龍口港待裝，8月8日07：00滿載離泊開往南通，8月11日03：40抵達南通錨地，8月18日16：00靠泊南通嘉民碼頭，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后離泊。事后，顧呈佳與鼎江公司吳剛的微信記錄中明確“恒順油66”輪計滯期104.5小時，計滯期費13.06萬元；“勝江66”輪滯期180小時，由于船在南通靠泊后發(fā)生碰撞延遲兩天卸貨，再減免48小時，共滯期132小時計滯期費16.5萬元。
原告興化市鼎江運輸有限公司（以下簡稱鼎江公司）與被告國儲能源化工（煙臺）有限公司（以下簡稱國儲公司）航次租船合同糾紛一案，本案于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，由審判員吳良志擔任審判長，與審判員江章鵬、人民陪審員華正東組成合議庭審理。2018年6月26日，本院公開開庭審理本案，原告委托訴訟代理人吳小慧、被告委托訴訟代理人時勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系航次租船合同糾紛。涉案的兩份《航次租船合同》系原、被告雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。兩份合同約定的航次均已實際履行，合同涉案兩個航次均產生船舶滯期，被告應當按照合同約定向原告支付船舶滯期費。兩份合同約定的“船舶在裝卸港停泊總時間不超過96小時”文字表述明確，被告國儲公司所稱“裝船港及卸貨港各停留96小時”顯然與上述約定不符，該項抗辯缺乏事實依據，本院不予支持。關于滯期費的具體計算方式，原告股東顧呈佳與鼎江公司吳剛的微信記錄中對滯期時間、滯期費數額的表述具體明確，與涉案兩艘船舶航海日志記載的涉案航次基本情況吻合，特別是其中關于船在南通靠泊后發(fā)生碰撞的表述與航海日志的記載一致，在細節(jié)方面可以相互印證，而且原告股東顧呈佳系涉案兩份合同中鼎江公司的簽字代表，其對涉案航次是了解的，對滯期費的表述相對而言證明力更高，被告亦將其作為證據提交，進一步增強了其說服力。律師函以及原告訴訟請求中對于滯期費的計算方式與微信記錄的表述不同，本院不予采信。“恒順油66”輪計涉案航次滯期104.5小時，計滯期費13.06萬元；“勝江66”輪涉案航次滯期132小時，計滯期費16.5萬元，兩個航次共計產生滯期費29.56元。涉案合同簽訂之前，涉案航次已經實際履行完畢，滯期費已經產生，原告主張滯期費從合同簽訂之日起計算，本院予以支持。被告主張滯期費過高，但并未提交證據證明，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國儲能源化工（煙臺）有限公司于本判決生效之日起十日內向原告興化市鼎江運輸有限公司支付船舶滯期費29.56萬元及利息（利息自2016年9月6日起至實際清償之日止，按中國人民銀行公布同期貸款利率計算）；二、駁回原告興化市鼎江運輸有限公司的其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7328元，保全申請費3020元，合計10348元，由原告興化市鼎江運輸有限公司負擔2737元，被告國儲能源化工（煙臺）有限公司負擔7611元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。