原告：興化市鼎江運(yùn)輸有限公司。住所地江蘇省泰州市興化市下圩鎮(zhèn)府前路*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913212816933127518。法定代表人：顧鼎江，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳小慧，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。被告：國(guó)儲(chǔ)能源化工（煙臺(tái)）有限公司。住所地山東省龍口市煙濰路南新嘉街道辦事處*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370681680688573N。法定代表人：沈勇，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：時(shí)勇，公司員工。

原告鼎江公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告給付滯期費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）40.1875萬元；2、判令被告因遲延向原告支付滯期費(fèi)產(chǎn)生的利息（以40.1875萬元為本金，按照同期銀行貸款利率，計(jì)算期限自2016年9月6日起算至實(shí)際給付之日止）；3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年9月6日，原告與被告就已完成的兩次運(yùn)輸活動(dòng)補(bǔ)簽兩份《航次租船合同》（區(qū)分為：合同一、合同二）。其中，合同一約定被告承租原告船舶（船名為：恒順油68）用以運(yùn)輸芳烴，于龍口港裝貨，南通港卸貨；合同二約定由被告承租原告船舶（船名為：勝江66）用以運(yùn)輸芳烴，裝卸貨港口同合同一。被告在兩份合同中均保證：船舶在裝卸兩港的停泊時(shí)間不超過96小時(shí)，超過上述時(shí)限的應(yīng)當(dāng)支付原告滯期費(fèi)用，滯期費(fèi)用按照3萬元/天計(jì)算。合同一的實(shí)際履行情況：恒順油68輪于2016年8月3日01：15抵達(dá)龍口港錨地拋錨，8月4日23：20靠泊龍口港20#泊位待裝，8月6日05：45滿載離泊開往南通，8月9日08：10抵達(dá)南通錨地，8月13日01：15靠泊南通東方石化碼頭，8月14日12：10卸空后離泊。合同二的實(shí)際履行情況：勝江66輪于2016年8月6日18：00抵達(dá)龍口港錨地拋錨，8月7日02：50靠泊龍口港待裝，8月8日07：00滿載離泊開往南通，8月11日03：40抵達(dá)南通錨地，8月18日16：00靠泊南通嘉民碼頭，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后離泊。對(duì)照以上實(shí)際的航行軌跡，合同一裝卸兩港總計(jì)時(shí)間為：200.5小時(shí)，合同二裝卸兩港總計(jì)時(shí)間為：313小時(shí)，合計(jì)裝卸時(shí)間為：513.5小時(shí)，兩份合同均約定可停泊兩港時(shí)間為96小時(shí)（故應(yīng)當(dāng)在總計(jì)時(shí)間基礎(chǔ)上扣除96×2=192小時(shí)），合同約定滯期費(fèi)按照3萬元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算合計(jì)滯期費(fèi)用應(yīng)為321.5×3/24=40.1875萬元。原被告雙方簽訂合同時(shí)間在實(shí)際航行之后，這恰恰說明在簽訂合同時(shí)，雙方均已考慮到實(shí)際的航行軌跡，被告實(shí)際是對(duì)滯期費(fèi)用的確認(rèn)。被告國(guó)儲(chǔ)公司辯稱：1、原告鼎江公司對(duì)合同第三條第2項(xiàng)中“96小時(shí)”的理解有誤，應(yīng)是裝船港及卸貨港各停留96小時(shí)，而不是共計(jì)96小時(shí)；2、“勝江66”輪在南通靠泊時(shí)發(fā)生碰撞的時(shí)間非被告造成，應(yīng)予扣除；3、合同約定的滯期費(fèi)3萬元/天過高，請(qǐng)法院予以調(diào)整降低。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)：航次租船合同兩份、航海日志兩份、鼎江公司馬慶燦與國(guó)儲(chǔ)公司徐桂壽微信聊天記錄及通話整理稿。被告為支持其抗辯理由向本院提交了下列證據(jù)：律師函及國(guó)儲(chǔ)公司吳剛轉(zhuǎn)發(fā)的鼎江公司顧呈佳微信聊天記錄。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：航海日志與原件核對(duì)無異，其記載的涉案航次裝運(yùn)情況與吳剛轉(zhuǎn)發(fā)的顧呈佳微信聊天記錄記載的內(nèi)容基本一致，可相互印證，其證明力可以確認(rèn)。馬慶燦與徐桂壽微信聊天記錄中關(guān)于涉案航次產(chǎn)生船舶滯期的事實(shí)與其他證據(jù)可相互印證，可以確認(rèn)其證明力，至于滯期費(fèi)的具體數(shù)額，本院將在后文中予以認(rèn)定。被告未提供證據(jù)證明律師函是由原告授權(quán)發(fā)出的，其中關(guān)于滯期費(fèi)具體數(shù)額的表述與其他證據(jù)相矛盾，其證明力不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月6日，原告作為承運(yùn)方（甲方）與被告作為托運(yùn)方（乙方）簽訂兩份《航次租船合同》（合同編號(hào)分別為GCYT-20160906-004、GCYT-20160906-005，以下簡(jiǎn)稱004合同、005合同），約定被告承租原告船舶用以運(yùn)輸芳烴，船名分別為為“恒順油68”（004合同）、“勝江66”（005合同），于龍口港裝貨，南通港卸貨；裝貨日期分別為2016年8月3日（004合同）、8月6日（005合同）。兩份合同均約定：船舶在裝卸港停泊總時(shí)間不超過96小時(shí)，否則甲方有權(quán)根據(jù)船舶裝卸時(shí)間事實(shí)記錄向乙方收取延滯費(fèi)，滯期費(fèi)3萬元/天。兩份合同甲方處均有鼎江公司蓋章以及該公司股東顧呈佳簽字，乙方處均有國(guó)儲(chǔ)公司蓋章?！昂沩樣?8”輪于2016年8月3日01：15抵達(dá)龍口港錨地拋錨，8月4日23：20靠泊龍口港20#泊位待裝，8月6日05：45滿載離泊開往南通，8月9日08：10抵達(dá)南通錨地，8月13日01：15靠泊南通東方石化碼頭，8月14日12：10卸空后離泊?！皠俳?6”輪于2016年8月6日18：00抵達(dá)龍口港錨地拋錨，8月7日02：50靠泊龍口港待裝，8月8日07：00滿載離泊開往南通，8月11日03：40抵達(dá)南通錨地，8月18日16：00靠泊南通嘉民碼頭，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后離泊。事后，顧呈佳與鼎江公司吳剛的微信記錄中明確“恒順油66”輪計(jì)滯期104.5小時(shí)，計(jì)滯期費(fèi)13.06萬元；“勝江66”輪滯期180小時(shí)，由于船在南通靠泊后發(fā)生碰撞延遲兩天卸貨，再減免48小時(shí)，共滯期132小時(shí)計(jì)滯期費(fèi)16.5萬元。
原告興化市鼎江運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎江公司）與被告國(guó)儲(chǔ)能源化工（煙臺(tái)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)儲(chǔ)公司）航次租船合同糾紛一案，本案于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，由審判員吳良志擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員江章鵬、人民陪審員華正東組成合議庭審理。2018年6月26日，本院公開開庭審理本案，原告委托訴訟代理人吳小慧、被告委托訴訟代理人時(shí)勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系航次租船合同糾紛。涉案的兩份《航次租船合同》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。兩份合同約定的航次均已實(shí)際履行，合同涉案兩個(gè)航次均產(chǎn)生船舶滯期，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付船舶滯期費(fèi)。兩份合同約定的“船舶在裝卸港停泊總時(shí)間不超過96小時(shí)”文字表述明確，被告國(guó)儲(chǔ)公司所稱“裝船港及卸貨港各停留96小時(shí)”顯然與上述約定不符，該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于滯期費(fèi)的具體計(jì)算方式，原告股東顧呈佳與鼎江公司吳剛的微信記錄中對(duì)滯期時(shí)間、滯期費(fèi)數(shù)額的表述具體明確，與涉案兩艘船舶航海日志記載的涉案航次基本情況吻合，特別是其中關(guān)于船在南通靠泊后發(fā)生碰撞的表述與航海日志的記載一致，在細(xì)節(jié)方面可以相互印證，而且原告股東顧呈佳系涉案兩份合同中鼎江公司的簽字代表，其對(duì)涉案航次是了解的，對(duì)滯期費(fèi)的表述相對(duì)而言證明力更高，被告亦將其作為證據(jù)提交，進(jìn)一步增強(qiáng)了其說服力。律師函以及原告訴訟請(qǐng)求中對(duì)于滯期費(fèi)的計(jì)算方式與微信記錄的表述不同，本院不予采信?！昂沩樣?6”輪計(jì)涉案航次滯期104.5小時(shí)，計(jì)滯期費(fèi)13.06萬元；“勝江66”輪涉案航次滯期132小時(shí)，計(jì)滯期費(fèi)16.5萬元，兩個(gè)航次共計(jì)產(chǎn)生滯期費(fèi)29.56元。涉案合同簽訂之前，涉案航次已經(jīng)實(shí)際履行完畢，滯期費(fèi)已經(jīng)產(chǎn)生，原告主張滯期費(fèi)從合同簽訂之日起計(jì)算，本院予以支持。被告主張滯期費(fèi)過高，但并未提交證據(jù)證明，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國(guó)儲(chǔ)能源化工（煙臺(tái)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告興化市鼎江運(yùn)輸有限公司支付船舶滯期費(fèi)29.56萬元及利息（利息自2016年9月6日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行公布同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告興化市鼎江運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7328元，保全申請(qǐng)費(fèi)3020元，合計(jì)10348元，由原告興化市鼎江運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2737元，被告國(guó)儲(chǔ)能源化工（煙臺(tái)）有限公司負(fù)擔(dān)7611元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。