上訴人（一審被告）：興化市航運有限公司。住所地：江蘇省興化市長安南路***號。
法定代表人：高干才，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高旭亮，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳來新，江蘇驥行律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：許某某。
委托訴訟代理人：徐廣鳴，江蘇格來律師事務所律師。

上訴人興化市航運有限公司（以下簡稱“航運公司”）因與被上訴人許某某船舶經營管理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月16日公開開庭審理了本案。本案現已審理終結。
本案二審中，航運公司向本院提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
航運公司提交江蘇省農村信用社結算業(yè)務申請書、興化農村商業(yè)銀行收貸信息憑證、許某某手寫承諾各一份，擬證明許某某向航運公司借款目的是償還銀行貸款，避免支付滯期利息，許某某因向航運公司借款獲取一定利益，且根據習慣，許某某應向航運公司支付相應借款利息。
許某某質證意見：對該證據的真實性予以認可，但領取船舶拆解補貼的前提是償還銀行貸款，償還貸款不僅有利于許某某，亦有利于航運公司，且雙方未就該95萬元借款約定利息，該證據不能達到證明目的。
本院認證意見：該證據僅能證明許某某向銀行償還貸款的事實，不能證明涉案95萬元借款約定了利息，該證據不能達到航運公司的證明目的。
經二審審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審焦點問題為：涉案95萬元借款是否約定了利息。評析如下：

本案中，航運公司主張涉案船舶拆解補貼應抵扣因95萬元借款產生的約定利息。本院認為，航運公司主張涉案95萬元約定了利息，即應該根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定承擔舉證責任，但其提供的證據不足以證明其主張，因此，航運公司應承擔舉證不能的不利后果，即航運公司關于涉案95萬元的借款約定了利息的主張不能成立。一審判決認定涉案借款未約定利息并無不當。
航運公司上訴認為，一審判決對許某某訴訟請求認定不當，本院注意到，許某某在一審中明確將其訴訟請求變更為航運公司向其支付款項258043元，未主張利息損失，許某某變更訴請符合法律規(guī)定，航運公司該上訴理由不能成立。航運公司還認為，即便未約定利息，根據《民間借貸若干規(guī)定》的相關規(guī)定，法院應酌定利息并對許某某的訴訟請求不予支持，但根據《民間借貸若干規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，航運公司該主張無事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，航運公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 魯楊
審判員 林向輝
審判員 余俊

書記員： 楊拓