興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行
陳風(fēng)強（河北三言律師事務(wù)所）
孫杰（河北三言律師事務(wù)所）
鄭永安
張某某
馮維濤（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉石磊（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
趙加強
馬強（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)維明南大街1號。
代表人夏維淳，該分行行長。
委托代理人陳風(fēng)強、孫杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被告鄭永安。
被告張某某，系鄭永安妻子。
以上二
被告
委托代理人馮維濤、劉石磊，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告趙加強。
委托代理人馬強，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱興業(yè)銀行石某某分行）與被告鄭永安、張某某、趙加強金融借款合同糾紛一案，原告興業(yè)銀行石某某分行于2014年7月2日向本院提起訴訟，7月7日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年11月4日、11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興業(yè)銀行石某某分行的委托代理人陳風(fēng)強（參加第二次庭審）、孫杰，被告鄭永安及其與被告張某某的委托代理人馮維濤、劉石磊（參加第一次庭審），被告趙加強（參加第一次庭審）及其委托代理人馬強，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉的個人授信額度借款合同、個人借款最高額質(zhì)押合同、個人借款最高額保證合同、零售經(jīng)營類借款合同、均為當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告鄭永安未依約還款，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)宣布借款合同項下額度內(nèi)全部或部分債務(wù)提前屆滿，并要求債務(wù)人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括律師收費。如被告鄭永安確非借款實際使用人，其與實際借款人之間糾紛可另行解決。原告提交的借款收據(jù)、興業(yè)銀行個人匯款委托書雖非被告鄭永安簽字，但對原告已依約履行合同并無實質(zhì)影響。相關(guān)人員向原告提供供銷合同雖非被告鄭永安簽字，但并不能據(jù)此推定系原告與侯新周惡意串通。事實上，將貸款發(fā)放給不具備貸款條件的人，同樣會加大眼前的經(jīng)營風(fēng)險，對原告顯然不利。從該供銷合同的內(nèi)容分析，向原告提交該合同在于證明被告鄭永安與齊增強有業(yè)務(wù)往來，需支付其貨款，該合同是否由被告鄭永安簽字并不必然導(dǎo)致原告與被告鄭永安之間簽訂的個人授信額度借款合同、零售經(jīng)營類借款合同無效。原告已依約履行放款義務(wù)，故被告趙加強關(guān)于原告未發(fā)放貸款，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不成立，相應(yīng)的其應(yīng)據(jù)上述個人借款聯(lián)保合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)被告張某某與原告簽訂的個人借款最高額保證合同約定，被告張某某為上述借款提供最高額保證，故被告張某某關(guān)于其并非上述借款的保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不成立，其應(yīng)據(jù)上述個人借款最高額保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。被告鄭永安向原告借款發(fā)生在其與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)與被告鄭永安共同償還上述借款?；诒桓鎻埬衬硨Ρ景杆娼杩顟?yīng)承擔(dān)保證責(zé)任和共同還款責(zé)任競合，共同還款責(zé)任為債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，保證責(zé)任為保證人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，可由被告張某某與被告鄭永安承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告已自30萬元質(zhì)押存單中扣收相應(yīng)款項，抵頂上述借款的本金及利息，該行為符合法律規(guī)定，本案無需另行作出處理。侯新周及被告張某某、趙加強均為上述借款的連帶保證人，原告有權(quán)選擇要求任一保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告張某某、趙加強承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，對被告張某某、趙加強要求追加侯新周為本案被告的請求本院不予支持。關(guān)于被告主張的本案應(yīng)當(dāng)中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無關(guān)，對被告要求本案中止訴訟的請求本院不予準(zhǔn)許。被告鄭永安雖主張其未收到原告借款，但其不僅在雙方簽訂的零售經(jīng)營類借款合同商指定了收款人、開戶行及賬戶、放款金額，而且向原告出具了貸款支付委托書，即使其當(dāng)時未填寫收款人等內(nèi)容，亦應(yīng)認(rèn)定其授權(quán)原告時相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行補計。原告據(jù)此發(fā)放貸款，其法律后果依法應(yīng)由被告鄭永安承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭永安、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2014年10月11日的借款本金2810361.58元、利息及罰息372907.7元；自2014年10月12日起至借款本息付清之日止的利息按照2013年10月11日原告與被告鄭永安簽訂的零售經(jīng)營類借款合同約定利率計付；
二、被告鄭永安、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費3萬元；
三、被告趙加強對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費31615元，保全費5000元，合計36615元，由被告鄭永安、張某某負(fù)擔(dān)，被告趙加強負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案所涉的個人授信額度借款合同、個人借款最高額質(zhì)押合同、個人借款最高額保證合同、零售經(jīng)營類借款合同、均為當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告鄭永安未依約還款，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)宣布借款合同項下額度內(nèi)全部或部分債務(wù)提前屆滿，并要求債務(wù)人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括律師收費。如被告鄭永安確非借款實際使用人，其與實際借款人之間糾紛可另行解決。原告提交的借款收據(jù)、興業(yè)銀行個人匯款委托書雖非被告鄭永安簽字，但對原告已依約履行合同并無實質(zhì)影響。相關(guān)人員向原告提供供銷合同雖非被告鄭永安簽字，但并不能據(jù)此推定系原告與侯新周惡意串通。事實上，將貸款發(fā)放給不具備貸款條件的人，同樣會加大眼前的經(jīng)營風(fēng)險，對原告顯然不利。從該供銷合同的內(nèi)容分析，向原告提交該合同在于證明被告鄭永安與齊增強有業(yè)務(wù)往來，需支付其貨款，該合同是否由被告鄭永安簽字并不必然導(dǎo)致原告與被告鄭永安之間簽訂的個人授信額度借款合同、零售經(jīng)營類借款合同無效。原告已依約履行放款義務(wù)，故被告趙加強關(guān)于原告未發(fā)放貸款，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不成立，相應(yīng)的其應(yīng)據(jù)上述個人借款聯(lián)保合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)被告張某某與原告簽訂的個人借款最高額保證合同約定，被告張某某為上述借款提供最高額保證，故被告張某某關(guān)于其并非上述借款的保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不成立，其應(yīng)據(jù)上述個人借款最高額保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。被告鄭永安向原告借款發(fā)生在其與被告張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告張某某應(yīng)與被告鄭永安共同償還上述借款。基于被告張某某對本案所涉借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任和共同還款責(zé)任競合，共同還款責(zé)任為債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，保證責(zé)任為保證人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，可由被告張某某與被告鄭永安承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告已自30萬元質(zhì)押存單中扣收相應(yīng)款項，抵頂上述借款的本金及利息，該行為符合法律規(guī)定，本案無需另行作出處理。侯新周及被告張某某、趙加強均為上述借款的連帶保證人，原告有權(quán)選擇要求任一保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告張某某、趙加強承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，對被告張某某、趙加強要求追加侯新周為本案被告的請求本院不予支持。關(guān)于被告主張的本案應(yīng)當(dāng)中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無關(guān)，對被告要求本案中止訴訟的請求本院不予準(zhǔn)許。被告鄭永安雖主張其未收到原告借款，但其不僅在雙方簽訂的零售經(jīng)營類借款合同商指定了收款人、開戶行及賬戶、放款金額，而且向原告出具了貸款支付委托書，即使其當(dāng)時未填寫收款人等內(nèi)容，亦應(yīng)認(rèn)定其授權(quán)原告時相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行補計。原告據(jù)此發(fā)放貸款，其法律后果依法應(yīng)由被告鄭永安承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭永安、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2014年10月11日的借款本金2810361.58元、利息及罰息372907.7元；自2014年10月12日起至借款本息付清之日止的利息按照2013年10月11日原告與被告鄭永安簽訂的零售經(jīng)營類借款合同約定利率計付；
二、被告鄭永安、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費3萬元；
三、被告趙加強對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費31615元，保全費5000元，合計36615元，由被告鄭永安、張某某負(fù)擔(dān)，被告趙加強負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：王躍斌
審判員：趙靜
審判員：趙芳

書記員：徐樂