興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行
陳風強（河北三言律師事務所）
孫杰（河北三言律師事務所）
趙加強
喬某某
馮維濤（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
鄭永安
馬強（河北世紀聯(lián)合律師事務所）

原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)維明南大街1號。
代表人夏維淳，該分行行長。
委托代理人陳風強、孫杰，河北三言律師事務所律師。
被告趙加強。
被告喬某某，系趙加強之妻。
以上二
被告
委托代理人馮維濤，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告鄭永安。
委托代理人馬強，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱興業(yè)銀行石某某分行）與被告趙加強、喬某某、鄭永安金融借款合同糾紛一案，原告興業(yè)銀行石某某分行于2015年6月9日向本院提起訴訟，同日本院決定受理。本院受理后，先由審判員劉恰獨任審判，后組成合議庭，于2015年7月15日、27日公開開庭進行了審理。原告興業(yè)銀行石某某分行的委托代理人孫杰，被告趙加強及其與喬某某的委托代理人馮維濤，被告鄭永安的委托代理人馬強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與趙加強簽訂的個人授信額度借款合同、零售經(jīng)營類借款合同、原告與侯新周和二被告趙加強、鄭永安簽訂的個人借款聯(lián)保合同、原告與被告喬某某簽訂的個人借款最高額保證合同均是當事人的真實意思表示，上述合同中涉及律師代理費承擔的條款雖為原告提供的格式條款，但律師代理費為原告實現(xiàn)債權產(chǎn)生的合理費用，該條款并未加重被告的責任，因此，上述合同未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。趙加強未按合同約定向原告支付借款本息，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權宣布借款合同項下額度內全部或部分債務提前屆滿，并要求債務人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付債權人實現(xiàn)債權的費用。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。因此，原告可以要求為趙加強的借款合同提供擔保的擔保人即被告鄭永安、喬某某承擔還款責任，對被告要求追加侯新周為本案被告的請求本院不予準許。個人借款聯(lián)保合同約定債權人實現(xiàn)債權的費用包括原告為此支出的律師費，對原告要求被告承擔律師費43100元的訴訟請求本院予以支持。關于被告鄭永安、趙加強主張的本案應當中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無關，對被告要求本案中止訴訟的請求本院不予準許。三被告稱其在空白文件上簽字，但未提交證據(jù)予以證實，即使其在空白文件上簽字，也應當視為其授權補記在該文件上添加的內容，對其所簽署的文件的內容承擔相應責任。三被告稱原告本案所涉貸款為借新貸還舊貸，但原告系在趙加強還清原有貸款后，發(fā)放本案所涉貸款，并非借新貸還舊貸，即使借新貸還舊貸，因前后兩筆貸款的保證人并未發(fā)生變更，也并未加重保證人責任，故，對被告因此要求免除擔保責任的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙加強于本判決生效之日起十日內償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2015年5月21日的借款本金270萬元、利息及罰息98020.81元，合計2798020.81元；自2015年5月22日起至借款本息付清之日止的利息按照2014年10月17日原告與趙加強簽訂的零售經(jīng)營類借款合同約定利率計付；
被告趙加強于本判決生效之日起十日內給付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費43100元；
被告鄭永安、喬某某對上述債務承擔連帶責任。
被告鄭永安、趙加強、喬某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費29184元，由被告鄭永安、趙加強、喬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與趙加強簽訂的個人授信額度借款合同、零售經(jīng)營類借款合同、原告與侯新周和二被告趙加強、鄭永安簽訂的個人借款聯(lián)保合同、原告與被告喬某某簽訂的個人借款最高額保證合同均是當事人的真實意思表示，上述合同中涉及律師代理費承擔的條款雖為原告提供的格式條款，但律師代理費為原告實現(xiàn)債權產(chǎn)生的合理費用，該條款并未加重被告的責任，因此，上述合同未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。趙加強未按合同約定向原告支付借款本息，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權宣布借款合同項下額度內全部或部分債務提前屆滿，并要求債務人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付債權人實現(xiàn)債權的費用。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。因此，原告可以要求為趙加強的借款合同提供擔保的擔保人即被告鄭永安、喬某某承擔還款責任，對被告要求追加侯新周為本案被告的請求本院不予準許。個人借款聯(lián)保合同約定債權人實現(xiàn)債權的費用包括原告為此支出的律師費，對原告要求被告承擔律師費43100元的訴訟請求本院予以支持。關于被告鄭永安、趙加強主張的本案應當中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無關，對被告要求本案中止訴訟的請求本院不予準許。三被告稱其在空白文件上簽字，但未提交證據(jù)予以證實，即使其在空白文件上簽字，也應當視為其授權補記在該文件上添加的內容，對其所簽署的文件的內容承擔相應責任。三被告稱原告本案所涉貸款為借新貸還舊貸，但原告系在趙加強還清原有貸款后，發(fā)放本案所涉貸款，并非借新貸還舊貸，即使借新貸還舊貸，因前后兩筆貸款的保證人并未發(fā)生變更，也并未加重保證人責任，故，對被告因此要求免除擔保責任的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙加強于本判決生效之日起十日內償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2015年5月21日的借款本金270萬元、利息及罰息98020.81元，合計2798020.81元；自2015年5月22日起至借款本息付清之日止的利息按照2014年10月17日原告與趙加強簽訂的零售經(jīng)營類借款合同約定利率計付；
被告趙加強于本判決生效之日起十日內給付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費43100元；
被告鄭永安、喬某某對上述債務承擔連帶責任。
被告鄭永安、趙加強、喬某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費29184元，由被告鄭永安、趙加強、喬某某負擔。

審判長：劉恰
審判員：李君莉
審判員：李燕

書記員：孫建豐