興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行
陳風(fēng)強(qiáng)（河北三言律師事務(wù)所）
孫杰（河北三言律師事務(wù)所）
趙加強(qiáng)
喬某某
馮維濤（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
鄭永安
馬強(qiáng)（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)維明南大街1號(hào)。
代表人夏維淳，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人陳風(fēng)強(qiáng)、孫杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被告趙加強(qiáng)。
被告喬某某，系趙加強(qiáng)之妻。
以上二
被告
委托代理人馮維濤，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告鄭永安。
委托代理人馬強(qiáng)，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)銀行石某某分行）與被告趙加強(qiáng)、喬某某、鄭永安金融借款合同糾紛一案，原告興業(yè)銀行石某某分行于2015年6月9日向本院提起訴訟，同日本院決定受理。本院受理后，先由審判員劉恰獨(dú)任審判，后組成合議庭，于2015年7月15日、27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興業(yè)銀行石某某分行的委托代理人孫杰，被告趙加強(qiáng)及其與喬某某的委托代理人馮維濤，被告鄭永安的委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與趙加強(qiáng)簽訂的個(gè)人授信額度借款合同、零售經(jīng)營(yíng)類借款合同、原告與侯新周和二被告趙加強(qiáng)、鄭永安簽訂的個(gè)人借款聯(lián)保合同、原告與被告喬某某簽訂的個(gè)人借款最高額保證合同均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述合同中涉及律師代理費(fèi)承擔(dān)的條款雖為原告提供的格式條款，但律師代理費(fèi)為原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，該條款并未加重被告的責(zé)任，因此，上述合同未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。趙加強(qiáng)未按合同約定向原告支付借款本息，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)宣布借款合同項(xiàng)下額度內(nèi)全部或部分債務(wù)提前屆滿，并要求債務(wù)人立即清償未償還款項(xiàng)以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原告可以要求為趙加強(qiáng)的借款合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人即被告鄭永安、喬某某承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)被告要求追加侯新周為本案被告的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。個(gè)人借款聯(lián)保合同約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括原告為此支出的律師費(fèi)，對(duì)原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)43100元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于被告鄭永安、趙加強(qiáng)主張的本案應(yīng)當(dāng)中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對(duì)象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無(wú)關(guān)，對(duì)被告要求本案中止訴訟的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。三被告稱其在空白文件上簽字，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，即使其在空白文件上簽字，也應(yīng)當(dāng)視為其授權(quán)補(bǔ)記在該文件上添加的內(nèi)容，對(duì)其所簽署的文件的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三被告稱原告本案所涉貸款為借新貸還舊貸，但原告系在趙加強(qiáng)還清原有貸款后，發(fā)放本案所涉貸款，并非借新貸還舊貸，即使借新貸還舊貸，因前后兩筆貸款的保證人并未發(fā)生變更，也并未加重保證人責(zé)任，故，對(duì)被告因此要求免除擔(dān)保責(zé)任的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙加強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2015年5月21日的借款本金270萬(wàn)元、利息及罰息98020.81元，合計(jì)2798020.81元；自2015年5月22日起至借款本息付清之日止的利息按照2014年10月17日原告與趙加強(qiáng)簽訂的零售經(jīng)營(yíng)類借款合同約定利率計(jì)付；
被告趙加強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費(fèi)43100元；
被告鄭永安、喬某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鄭永安、趙加強(qiáng)、喬某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)29184元，由被告鄭永安、趙加強(qiáng)、喬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與趙加強(qiáng)簽訂的個(gè)人授信額度借款合同、零售經(jīng)營(yíng)類借款合同、原告與侯新周和二被告趙加強(qiáng)、鄭永安簽訂的個(gè)人借款聯(lián)保合同、原告與被告喬某某簽訂的個(gè)人借款最高額保證合同均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述合同中涉及律師代理費(fèi)承擔(dān)的條款雖為原告提供的格式條款，但律師代理費(fèi)為原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，該條款并未加重被告的責(zé)任，因此，上述合同未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。趙加強(qiáng)未按合同約定向原告支付借款本息，致使合同約定的解除合同的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)宣布借款合同項(xiàng)下額度內(nèi)全部或部分債務(wù)提前屆滿，并要求債務(wù)人立即清償未償還款項(xiàng)以及所產(chǎn)生的利息、罰息，并支付債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原告可以要求為趙加強(qiáng)的借款合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人即被告鄭永安、喬某某承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)被告要求追加侯新周為本案被告的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。個(gè)人借款聯(lián)保合同約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括原告為此支出的律師費(fèi)，對(duì)原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)43100元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于被告鄭永安、趙加強(qiáng)主張的本案應(yīng)當(dāng)中止的問題，因侯新周所涉刑事犯罪為非法吸收公眾存款罪，銀行不是該罪的犯罪對(duì)象，上述刑事犯罪行為與本案借款合同無(wú)關(guān)，對(duì)被告要求本案中止訴訟的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。三被告稱其在空白文件上簽字，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，即使其在空白文件上簽字，也應(yīng)當(dāng)視為其授權(quán)補(bǔ)記在該文件上添加的內(nèi)容，對(duì)其所簽署的文件的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三被告稱原告本案所涉貸款為借新貸還舊貸，但原告系在趙加強(qiáng)還清原有貸款后，發(fā)放本案所涉貸款，并非借新貸還舊貸，即使借新貸還舊貸，因前后兩筆貸款的保證人并未發(fā)生變更，也并未加重保證人責(zé)任，故，對(duì)被告因此要求免除擔(dān)保責(zé)任的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙加強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行截止2015年5月21日的借款本金270萬(wàn)元、利息及罰息98020.81元，合計(jì)2798020.81元；自2015年5月22日起至借款本息付清之日止的利息按照2014年10月17日原告與趙加強(qiáng)簽訂的零售經(jīng)營(yíng)類借款合同約定利率計(jì)付；
被告趙加強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告興業(yè)銀行股份有限公司石某某分行律師費(fèi)43100元；
被告鄭永安、喬某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鄭永安、趙加強(qiáng)、喬某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)29184元，由被告鄭永安、趙加強(qiáng)、喬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恰
審判員：李君莉
審判員：李燕

書記員：孫建豐