原告：興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路108號。
代表人：曾曉陽，行長。
委托代理人：張瑛，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被告：湖北長江物流有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1290號B。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000774565339Ｗ。
法定代表人：黃蕤，董事長。
被告：秦某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：蔡艷梅，系秦某之妻，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人：秦某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：湖北華太新能源投資管理有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1290號43單元1803號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：秦某，總經(jīng)理。
委托代理人：韓先微，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。公司員工。
被告：湖北豐華機械有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)大埠鎮(zhèn)挖溝閘（武湖堤段）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：秦某，總經(jīng)理。
委托代理人：韓先微，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。公司員工。

原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱“興業(yè)銀行”）與被告湖北長江物流有限公司（以下簡稱“長江物流”）、秦某、蔡艷梅、湖北華太新能源投資管理有限公司（以下簡稱“華太公司”）、湖北豐華機械有限公司（以下簡稱“豐華公司”）船舶抵押合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告興業(yè)銀行委托代理人張瑛，被告長江物流法定代表人黃蕤，被告華太公司、豐華公司的共同委托代理人韓先微到庭參加了訴訟，被告秦某、蔡艷梅經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由沒有到庭，本院依法缺席審理。庭后本院組織各方當事人進行調(diào)解，并未達成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興業(yè)銀行訴稱：原告與被告長江物流分別與2016年1月11日、5月19日、5月24日簽訂《流動資金借款合同》三份，并按合同約定分別向被告發(fā)放貸款人民幣（以下均為人民幣）1000萬元、1500萬元、2499.6萬元。
原告還簽訂如下?lián)：贤鳛樯鲜鼋杩顐鶛嗟膿＃?br/>2015年5月21日，原告與被告秦某、蔡艷梅簽訂《個人擔保聲明書》，約定秦某、蔡艷梅為長江物流在2015年5月20日至2016年12月30日期間的債務提供最高額敞口限額5000萬元的連帶保證擔保責任。
2015年5月21日，原告與被告華太公司簽訂《最高額保證合同》，約定華太公司為長江物流在2015年5月21日至2018年5月21日期間的債務提供最高本金限額5000萬元的風險敞口的連帶保證擔保責任。
2015年5月21日，原告與被告豐華公司簽訂《最高額保證合同》，約定豐華公司為長江物流在2015年5月21日至2018年5月21日期間的債務提供最高本金限額5000萬元的風險敞口的連帶保證擔保責任。
2013年7月31日，原告與被告長江物流簽訂《最高額抵押合同》，約定長江物流以其位于青山區(qū)和平大道1290號B棟43門1801-1805號的5套房產(chǎn)作為抵押物，為其在2013年8月14日至2018年8月8日期間的債務提供最高本金限額400萬元風險敞口的抵押擔保，并辦理抵押物他項權登記。
2015年5月20日，原告與被告長江物流簽訂《最高額抵押合同》，約定長江物流以其名下“華電囤2號”躉船及碼頭經(jīng)營權作為抵押，為其在2015年5月20日至2018年8月8日期間的債務提供最高本金限額4710萬元風險敞口的抵押擔保，并辦理抵押物他項權登記。
2014年11月26日，原告與被告長江物流簽訂《應收賬款最高額質(zhì)押合同》、《應收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，并在中國人民銀行征信中心辦理應收賬款質(zhì)押登記，被告長江物流將其對案外人華能武漢發(fā)電有限責任公司的應收賬款質(zhì)押給原告，為其在2014年11月26日至2016年12月26日期間的債務提供最高本金限額2500萬元風險敞口的質(zhì)押擔保。
在上述合同簽訂后，原告按合同約定履行了自己的義務，被告長江物流于2016年12月21日開始違約，未支付當期利息，原告有權依照合同約定要求被告長江物流立即償還全部借款本息，并要求被告秦某、蔡艷梅、華太公司、豐華公司承擔連帶擔保責任。
原告興業(yè)銀行向本院提出訴訟請求：一、判令被告長江物流向原告償還貸款本金4999.6萬元及利息（利息按照合同約定計算至全部本息清償之日止）；二、判令被告秦某、蔡艷梅、華太公司、豐華公司對被告長江物流的債務承擔連帶清償責任；三、判決確認原告對被告長江物流名下位于青山區(qū)和平大道1290號B棟43門1801-1805號的5套房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；四、判決確認原告對被告長江物流名下“華電囤2號”躉船及抵押給原告的港口經(jīng)營權享有優(yōu)先受償權；五、判決確認原告對被告長江物流質(zhì)押的在華能武漢發(fā)電有限責任公司的應收賬款享有優(yōu)先受償權；六、判令五被告承擔本案訴訟費、保全費、律師費及其他實現(xiàn)債權的費用。
被告長江物流辯稱：對原告興業(yè)銀行與被告長江物流之間的借款事實和欠款數(shù)額均無異議，對原告興業(yè)銀行的訴訟請求第1、3、4、6項沒有異議，但認為第5項中的應收賬款抵押合同已經(jīng)解除，轉(zhuǎn)為其他抵押。被告長江物流希望與原告達成和解，逐步解決欠款償還問題。
被告秦某、蔡艷梅經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。
被告華太公司、豐華公司共同表示針對其的訴訟請求均沒有異議。
原告興業(yè)銀行為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：興銀鄂流貸字1601第R015號《流動資金借款合同》及借款憑證；興銀鄂流貸字1605第TZ001號《流動資金借款合同》及借款憑證；興銀鄂流貸字1605第TZ002號《流動資金借款合同》及借款憑證；興銀鄂個人擔保字1505第G011號《個人擔保聲明書》；興銀鄂保證字1505第G005號《最高額保證合同》；興銀鄂保證字1505第G006號《最高額保證合同》；興銀鄂抵押字1307第G020號《最高額抵押合同》、武房他證青字第××號《房屋他項權證》、武他項（2013）第555號《土地他項權證》；興銀鄂抵押字1505第G024號《最高額抵押合同》、登記號為DY3303150001的《船舶抵押權登記證書》、（鄂武漢）港經(jīng)證（0176）號《港口經(jīng)營許可證》副本、（鄂武漢）港經(jīng)證（0185）號《港口經(jīng)營許可證》副本；興銀鄂質(zhì)押字1411第G001號《應收賬款最高額質(zhì)押合同》、興銀鄂協(xié)議字1411第G005號《應收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》、《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權屬統(tǒng)一登記》；截止2017年3月2日被告長江物流所欠三筆貸款的本金及利息明細。
被告長江物流、華太公司、豐華公司對上述證據(jù)均予無異議，被告秦某、蔡艷梅未到庭參加質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利。上述證據(jù)可以作為本案認定案件事實的依據(jù)。
五被告均未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年12月16日，原告興業(yè)銀行與被告長江物流,簽訂《流動資金借款合同》，合同約定：借款金額1000萬元，執(zhí)行利率為4.35%，借款期限12個月，即自2016年1月11日至2017年1月10日止。貸款的償還方式為每季末月的20日為結(jié)息日，借款人應在結(jié)息日次日向貸款人支付當期借款利息，借款到期日結(jié)清其余本息。如貸款逾期，貸款人有權提前收貸，有權對逾期的借款計收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%，對未按時支付的利息，貸款人有權按罰息利率計收復利。興業(yè)銀行按照合同約定于2016年1月11日實際發(fā)放貸款1000萬元。
2016年5月19日，原告興業(yè)銀行與被告長江物流簽訂《流動資金借款合同》，合同約定：借款金額1500萬元，利率為4.35%，借款期限12個月，即自2016年5月19日至2017年5月18日止。貸款的償還方式為每季末月的20日為結(jié)息日，借款人應在結(jié)息日次日向貸款人支付當期借款利息，借款到期日結(jié)清其余本息。如貸款逾期，貸款人有權提前收貸，對逾期的借款計收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%，對未按時支付的利息，貸款人有權按罰息利率計收復利。興業(yè)銀行按照合同約定于2016年5月19日實際發(fā)放貸款1500萬元。
2016年5月24日，原告興業(yè)銀行與被告長江物流簽訂《流動資金借款合同》，合同約定：借款金額2499.6萬元，利率為4.35%，借款期限12個月，即自2016年5月24日至2017年5月23日止。貸款的償還方式為每季末月的20日為結(jié)息日，借款人應在結(jié)息日次日向貸款人支付當期借款利息，借款到期日結(jié)清其余本息。如貸款逾期，貸款人有權提前收貸，對逾期的借款計收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%，對未按時支付的利息，貸款人有權按罰息利率計收復利。興業(yè)銀行按照合同約定于2016年5月24日實際發(fā)放貸款2499.6萬元。
2015年5月21日，被告秦某、蔡艷梅簽署向原告興業(yè)銀行《個人擔保聲明書》，為被告長江物流于2015年5月20日至2016年12月30日內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務清償，在最高額敞口限額5000萬元內(nèi)為被告長江物流提供連帶責任保證。同時約定，無論被擔保人因何種原因未按約定歸還主債務本息，保證人將無條件替被擔保人履行債務或承擔責任。保證期間為兩年，保證范圍為債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。
2015年5月21日，原告與被告華太公司簽訂《最高額保證合同》，約定華太公司為長江物流在2015年5月21日至2018年5月21日期間的債務提供最高本金限額5000萬元的風險敞口的連帶保證擔保。保證期間為兩年，保證范圍為最高本金限額項下所有債權余額，包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。當主債務人未依約履行債務時，無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用證及其他形式的擔保方式），債權人有權直接要求保證人承擔保證合同項下全部擔保責任，而無須先行使其他擔保權利。
2015年5月21日，原告與被告豐華公司簽訂《最高額保證合同》，約定豐華公司為長江物流在2015年5月21日至2018年5月21日期間的債務提供最高本金限額5000萬元的風險敞口的連帶保證擔保。保證期間為兩年，保證范圍為最高本金限額項下所有債權余額，包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。當主債務人未依約履行債務時，無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用證及其他形式的擔保方式），債權人有權直接要求保證人承擔保證合同項下全部擔保責任，而無須先行使其他擔保權利。
2013年7月31日，原告與被告長江物流簽訂《最高額抵押合同》，約定長江物流以其位于青山區(qū)和平大道1290號B棟43門1801-1805號的5套房產(chǎn)作為抵押物，為其在2013年8月14日至2018年8月8日期間的債務提供最高本金限額400萬元的抵押擔保，并辦理了抵押登記。擔保范圍為最高本金限額項下所有債權余額，包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。當主債務人未依約履行債務時，無論抵押權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用證及其他形式的擔保方式），抵押人均應承擔擔保合同項下全部擔保責任。
2015年5月20日，原告與被告長江物流簽訂《最高額抵押合同》，約定長江物流以其名下“華電囤2號”躉船及碼頭經(jīng)營權作為抵押，為其在2015年5月20日至2018年5月20日期間的債務提供最高本金限額4710萬元的抵押擔保，并辦理了船舶抵押登記。抵押物清單列明的抵押物為“華電囤2號”躉船碼頭（碼頭經(jīng)營權）、港口經(jīng)營許可證編號：（鄂武漢）港經(jīng)證（0176）號、港口經(jīng)營許可證編號：（鄂武漢）港經(jīng)證（0185）號。擔保范圍為最高本金限額項下所有債權余額，包括本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。當主債務人未依約履行債務時，無論抵押權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用證及其他形式的擔保方式），抵押人均應承擔擔保合同項下全部擔保責任。
2014年11月26日，原告與被告長江物流簽訂《應收賬款最高額質(zhì)押合同》、《應收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，被告長江物流將其對案外人華能武漢發(fā)電有限責任公司在《年度轉(zhuǎn)運及供貨協(xié)議》項下的應收賬款質(zhì)押給原告，為其在2014年11月26日至2016年11月26日期間的債務提供最高本金限額2500萬元的質(zhì)押擔保。擔保范圍為最高本金限額項下的所有債權余額，包括本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用等。同時約定，當主債務人未依約履行債務時，無論質(zhì)權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用證及其他任何形式的擔保方式），出質(zhì)人均應承擔擔保合同項下全部擔保責任。在質(zhì)押額度有效期內(nèi)，質(zhì)權人與債務人形成債權債務關系所簽訂的一系列合同、協(xié)議、以及其他法律性文件，如果未在有關合同、協(xié)議以及其他法律性文件中明確不是由本合同作質(zhì)押擔保的，均視為由本合同作質(zhì)押擔保。該質(zhì)押擔保于2014年11月26日在中國人民銀行征信中心辦理了應收賬款質(zhì)押登記，登記期限為2年，登記到期日為2016年11月25日。
截止2017年3月2日，被告長江物流應分別償還貸款本息合計10111504.62元、15295747.54元、25488833.70元。

本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。原、被告之間簽訂的《流動資金借款合同》《個人擔保聲明書》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》《應收賬款最高額質(zhì)押合同》《應收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，當事人均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面履行民事義務。
一、本案債務數(shù)額
原告興業(yè)銀行依約向被告長江物流發(fā)放了貸款，被告長江物流應當按照合同約定向原告興業(yè)銀行償還本金及利息。被告長江物流未能依約還款，應承擔相應的違約責任。
興銀鄂流貸字1601第R015號《流動資金借款合同》項下，被告長江物流應償還截止2017年3月2日的本息合計10111504.62元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按合同約定計算的罰息及復利。興銀鄂流貸字1605第TZ001號《流動資金借款合同》項下，被告長江物流應償還截止2017年3月2日的本息合計15295747.54元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按合同約定計算的利息、罰息及復利。興銀鄂流貸字1605第TZ002號《流動資金借款合同》項下，被告長江物流應償還截止2017年3月2日的本息合計25488833.70元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按合同約定計算的利息、罰息及復利。
二、關于港口經(jīng)營權抵押的認定
2015年5月20日原告與被告長江物流簽訂的《最高額抵押合同》的附件中，列明抵押物為“華電囤2號”躉船碼頭（碼頭經(jīng)營權）、港口經(jīng)營許可證編號：（鄂武漢）港經(jīng)證（0176）號、港口經(jīng)營許可證編號：（鄂武漢）港經(jīng)證（0185）號。原告興業(yè)銀行在庭審中明確被告長江物流抵押的是港口經(jīng)營權。本院認為，根據(jù)合同約定載明的內(nèi)容，將港口經(jīng)營權作為抵押財產(chǎn)有兩種含義：
第一，特指港口經(jīng)營許可。《中華人民共和國港口法》第二十二條規(guī)定：“從事港口經(jīng)營，應當向港口行政管理部門書面申請取得港口經(jīng)營許可，并依法辦理工商登記?！北驹赫J為，港口經(jīng)營許可證是被告長江物流作為港口經(jīng)營人為取得港口經(jīng)營資格而依照法律規(guī)定向行政機關申請后依法得到許可的證明。港口經(jīng)營許可屬于行政許可的范疇，《中華人民共和國行政許可法》第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！蹦壳安o法律法規(guī)規(guī)定港口經(jīng)營許可能夠轉(zhuǎn)讓。因此，港口經(jīng)營許可不能轉(zhuǎn)讓，更不能作為抵押的標的。
第二，特指港口經(jīng)營權。港口經(jīng)營權是一種綜合性權利，《中華人民共和國物權法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢姡皇撬械臋嗬伎梢宰鳛槲餀嗟目腕w，權利要作為物權的客體，必須有法律的明確規(guī)定。抵押權屬于物權范疇，港口經(jīng)營權要成為抵押權的客體，也必須有法律的明文規(guī)定。譬如建設用地使用權、以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權等用益物權可以作為抵押的標的，就有《中華人民共和國物權法》第一百八十條第一款第（二）、（三）項的明文規(guī)定。據(jù)此，在我國目前尚無任何法律明確港口經(jīng)營權是一種可以抵押的權利的情形下，港口經(jīng)營權作不能作為抵押的標的。
因此，原告興業(yè)銀行與被告長江物流將港口經(jīng)營權進行抵押缺乏法律依據(jù)，應屬無效。原告興業(yè)銀行要求對港口經(jīng)營權優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
三、應收賬款最高額質(zhì)押的效力
被告長江物流認為，《應收賬款最高額質(zhì)押合同》已經(jīng)解除，轉(zhuǎn)為其他抵押形式。在庭審中還提出，《應收賬款最高額質(zhì)押合同》并不在借款主合同所列的擔保合同中，不應視為借款主合同的擔保合同，且質(zhì)押登記已于2016年11月25日到期。本院認為，第一，被告長江物流并未舉證證明《應收賬款最高額質(zhì)押合同》已經(jīng)解除，依法承擔舉證不能的法律后果。第二，《應收賬款最高額質(zhì)押合同》第二十二條第五項約定：“在質(zhì)押額度有效期內(nèi)，質(zhì)權人與債務人形成債權債務關系所簽訂的一系列合同、協(xié)議、以及其他法律性文件，如果未在有關合同、協(xié)議以及其他法律性文件中明確不是由本合同作質(zhì)押擔保的，均視為由本合同作質(zhì)押擔?！?，雖然該合同并不在借款主合同所列的擔保合同中，但借款主合同并沒有明確約定非列明的擔保合同不能作為主合同的擔保，且由此可見，本案借款主合同在該質(zhì)押合同擔保的范圍內(nèi)。第三，《中華人民共和國擔保法》第七十四條規(guī)定：“質(zhì)權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，質(zhì)權也消滅。”《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力?！睋?jù)此，本案應收賬款質(zhì)權與其擔保的主債權同時存在，質(zhì)押登記到期并不意味著質(zhì)權消滅。被告長江物流的上述抗辯意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
四、本案的擔保及實現(xiàn)順序
根據(jù)本案查明的事實，本院認定原告興業(yè)銀行對被告長江物流所有的位于青山區(qū)和平大道1290號B棟43門1801-1805號的5套房產(chǎn)及土地使用權享有抵押權，對被告長江物流所有的“華電囤2號”躉船享有船舶抵押權，對被告長江物流對案外人華能武漢發(fā)電有限責任公司在《年度轉(zhuǎn)運及供貨協(xié)議》項下的應收賬款享有質(zhì)權。本案訟爭的三筆貸款發(fā)生日均在上述《個人擔保聲明書》、兩份《最高額保證合同》、兩份《最高額抵押合同》、《應收賬款最高額質(zhì)押合同》的擔保范圍內(nèi)，故在被告長江物流不能按借款合同約定償還貸款本息時，原告興業(yè)銀行就被告長江物流未償還的本金、利息、復利、罰息、實現(xiàn)債權的費用有權要求被告秦某、蔡艷梅、華太公司、豐華公司分別承擔連帶保證責任，有權要求被告長江物流以抵押的房產(chǎn)及土地使用權、躉船以及應收賬款質(zhì)押承擔擔保責任。根據(jù)上述合同的約定，原告興業(yè)銀行有權獨立決定上述房產(chǎn)及土地使用權抵押、船舶抵押、應收賬款質(zhì)押和保證擔保的實現(xiàn)順序。
此外，原告訴稱的律師費及其他實現(xiàn)債權的費用并未舉證予以證明，本院不予保護。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條、第二百零三條、第二百零八條、第二百一十九條第二款、第二百二十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北長江物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行償還截止2017年3月2日的本息合計10111504.62元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按興銀鄂流貸字1601第R015號《流動資金借款合同》約定計算的罰息及復利；
二、被告湖北長江物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行償還截止2017年3月2日的本息合計15295747.54元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按興銀鄂流貸字1605第TZ001號《流動資金借款合同》約定計算的利息、罰息及復利；
三、被告湖北長江物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行償還截止2017年3月2日的本息合計25488833.70元及自2017年3月3日起至全部本息清償之日止按興銀鄂流貸字1605第TZ002號《流動資金借款合同》約定計算的利息、罰息及復利；
四、原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行就本判決第一、二、三項確定的債權在最高本金限額人民幣400萬元及相應比例的利息、罰息、復利范圍內(nèi)對被告湖北長江物流有限公司所有的位于青山區(qū)和平大道1290號B棟43門1801-1805號的5套房產(chǎn)及土地使用權折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；
五、原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行就本判決第一、二、三項確定的債權在最高本金限額人民幣4710萬元及相應比例的利息、罰息、復利范圍內(nèi)對被告湖北長江物流有限公司所有的“華電囤2號”躉船折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；
六、原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行就本判決第一、二、三項確定的債權在最高本金限額人民幣2500萬元及相應比例的利息、罰息、復利范圍內(nèi)對被告湖北長江物流有限公司對華能武漢發(fā)電有限責任公司在《年度轉(zhuǎn)運及供貨協(xié)議》項下的應收賬款享有優(yōu)先受償權；
七、被告秦某、被告蔡艷梅、被告湖北華太新能源投資管理有限公司、被告湖北豐華機械有限公司就本判決第一、二、三項確定的給付義務承擔連帶清償責任。各擔保人在承擔擔保責任后，有權向債務人追償；
八、駁回原告興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣291780元，因適用簡易程序減半收取人民幣145890元，財產(chǎn)保全費人民幣5000元，合計人民幣150890元，由被告湖北長江物流有限公司、秦某、蔡艷梅、湖北華太新能源投資管理有限公司、湖北豐華機械有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 惠林

書記員： 鄧焱發(fā)