申請人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北武漢市武昌中北路108號興業(yè)銀行大廈。組織機構代碼73911954-4。
代表人：曾曉陽，男，系該行行長。
委托代理人張學輝，男，系廣東廣和（武漢）律師事務所律師，委托權限為一般授權代理。
被申請人湖北萬盟數控機床集團有限公司。住所地：老河口市老石路9號。組織機構代碼69179323-X。
法定代表人王建，男，系該公司董事長。
委托代理人鄭琦紅，女，系湖北正音律師事務所律師，委托權限為一般授權代理。

申請人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行于2015年6月5日向本院提出實現擔保物權的申請，本院受理后，依法由審判員賈良、高建軍、陳中組成合議庭進行了審查，并通知雙方當事人于7月20日到庭聽證。申請人的委托代理人張學輝和被申請人的委托代理人鄭琦紅均到庭參加了聽證。本案現已審查終結。
申請人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行稱：2012年3月26日，申請人與被申請人簽訂了一份《最高額抵押合同》（編號為興銀鄂抵押字1203第Q002號），被申請人自愿將其自有房產、和國有土地使用權抵押給申請人，作為被申請人自2012年3月26日至2015年3月26日向申請人貸款余額的擔保，擔保的最高債權余額為人民幣5000萬元，擔保的范圍包括在抵押擔保期間的貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、抵押權人實現債權的費用等。雙方于2012年3月27日到老河口市國土資源局辦理了房產和國有土地使用權的抵押登記。2013年4月9日，申請人與被申請人另行簽訂了一份《最高額抵押合同》（編號為興銀鄂抵押字1304第Q001號），被申請人以其的生產車間建筑物抵押給申請人，作為被申請人自2013年4月10日至2015年3月21日向申請人貸款余額的擔保，擔保的最高債權余額為人民幣1569萬元，擔保的范圍包括在抵押擔保期間的貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、抵押權人實現債權的費用等。雙方于2013年4月10日到老河口市國土資源局辦理了房產和國有土地使用權的抵押登記。2014年4月9日，申請人與被申請人簽訂了一份《流動資金借款合同》，雙方約定被申請人向申請人借款人民幣3000萬元，借款期限為12個月（自2014年4月9日起至2015年4月8日止），貸款利率為中國人民銀行公布的一年期貸款利率的1.2倍，并在《流動資金借款合同》第9條約定以上述兩份《最高額抵押合同》作為該流動資金借款合同的擔保?！读鲃淤Y金借款合同》簽訂后，申請人于2014年4月9日通過委托付款的方式把該合同約定的貸款3000萬元發(fā)放給被申請人。但是，在借款期限屆滿后，被申請人并未向申請人償還該3000萬元的貸款本金，利息支付至2014年12月20日。申請人已多次要求被申請人付清該筆貸款的本金和利息，但被申請人至今未予償還。為實現抵押擔保物權，申請人請求法院裁定拍賣或變賣被申請人抵押給申請人的房產以及國有土地使用權，拍賣或變賣所得價款在被申請人擔保的范圍內優(yōu)先受償。
被申請人湖北萬盟數控機床集團有限公司收到本院送達的申請書副本、異議權利告知書等文書后，在本院指定的期限內向本院提交了書面異議，認為：一、受案法院無管轄權1、借款合同和擔保合同都已明確約定，管轄法院為抵押權人所在地，老河口市人民法院并非抵押權人所在地。2、借款主合同已超過3000萬元，擔保合同屬于從合同，從合同應當依附于主合同，故爭議標的額大，老河口市人民法院無管轄權。二、主合同即借款合同在履行中被異議人興業(yè)銀行武漢分行存在履行瑕疵，異議人正準備向人民法院提起訴訟。三、被申請人違反了最高額抵押的規(guī)定，一是拒絕連續(xù)貸款，二是異議人抵押物價值一個多億，評估價7000多萬，被異議人僅只放貸3000萬，導致異議人企業(yè)5000萬元以上的抵押物被困，無法處分或使用。被異議人的行為嚴重損害了異議人的合法權益。四、根據《物權法》第一百九十五條之規(guī)定，抵押權的實現方式是必須先行協(xié)商。到目前為止，被異議人不僅不協(xié)商直接申請拍賣或變賣抵押物是嚴重違法的。五、異議人的抵押物目前不能進入整體拍賣程序，擔保物權不成立1、該抵押土地上現有無法分割的未被抵押的廠房等固定資產，價值5000萬元以上。2、異議人的上述資產現已被另一債權人申請法院保全查封，如果僅拍賣抵押物，無法實現。3、異議人目前公司還在正常生產，如果拍賣廠房土地，那么機械設備無處存放，大批工人失業(yè)，異議人公司會立刻破產，而被異議人的欠款僅3000萬元，為此，造成如此大的損失，是于法于理都不能容忍的。綜上，異議人對被異議人提出的實現擔保物權的申請強烈反對，請求人民法院駁回申請。
經審查：2012年3月26日雙方簽訂了一份最高額抵押合同，合同約定的抵押最高本金限額為5000萬元（風險敞口），抵押物為房地產，抵押期限自2012年3月26日至2015年3月26日止，老河口市國土資源局頒發(fā)的他項權證，土地他項權證權利人為興業(yè)銀行，義務人為萬盟公司，土地面積106598.7平方米，地類（用途）工業(yè)用地，使用權類為出讓，土地總值2835.53萬元，設定土地權利額1339.3萬元。2012年3月27日雙方在老河口市房管部門辦理房屋抵押登記，債權數額為3660.7萬元。2013年4月9日雙方簽訂了一份最高額抵押合同，合同約定的抵押額度有效期自2013年4月10日至2015年3月21日，最高本金抵押額為1569萬元，抵押物為生產車間建筑物。合同約定的爭議解決方式：本合同履行過程中發(fā)生與本合同有關的糾紛或爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成由抵押權人所在地人民法院提起訴訟。2013年4月10日老河口房管部門辦理的權屬證書，債權額為1569萬元，最高額約定抵押日期2013年4月10日至2015年3月21日。
2014年4月9日雙方簽訂了一份借款合同，興業(yè)銀行向萬盟公司借款3000萬元，期限1年，即2014年4月9日至2015年4月8日借款利率為定價基準利率X1.2等內容，雙方約定：凡因合同發(fā)生的任何爭議，借款人和貸款人雙方應通過友好協(xié)商解決，友好協(xié)商不成的，雙方同意向貸款方所在地人民法院提起訴訟。同時，王光、王健、王霜冰、張金額四位自然人為該合同擔保。并分別出具個人擔保聲明書，擔保金額均為5000萬元，以上是雙方合同簽訂情況，本合同簽訂后，興業(yè)銀行向萬盟公司于2014年4月9日通過委托付款的方式把3000萬元發(fā)放給萬盟公司。后萬盟公司再向興業(yè)銀行借款，興業(yè)銀行未向萬盟公司提供貸款.在借款期限屆滿后，萬盟公司未償還該3000萬元的貸款本金，利息支付至2014年12月20日。2015年6月5日興業(yè)銀行向本院申請實現擔保物權。申請人請求法院裁定拍賣或變賣被申請人抵押給申請人萬盟公司的房產以及國有土地使用權，拍賣或變賣所得價款在被申請人擔保的范圍內優(yōu)先受償。萬盟公司隨后提出異議，認為興業(yè)銀行違反合同，未向其足額提供合同約定的貸款數額，給其造成了損失等等……。并2015年7月16日依合同約定在武昌區(qū)法院起訴興業(yè)銀行，武昌區(qū)法院受理了本案。

本院對申請所附主債權與擔保物權證明材料進行審查后認為：申請人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行與被申請人湖北萬盟數控機床集團有限公司簽訂的最高額抵押合同與流動資金借款合同，雙方當事人無異議，現申請人以被申請人在借款期限屆滿后未向申請人償還貸款本金及利息為由，向本院申請實現擔保物權，本院在審查過程中，被申請人已于2015年6月28日向人民法院提起訴訟，并于2015年7月16日被湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院受理。實現擔保物權適用特別程序、屬于非訟程序，根據民事訴訟法規(guī)定，人民法院在依照特別程序審理案件的過程中，發(fā)現本案屬于民事權益爭議的，應當終結特別程序，并告知利害關系人可以另行起訴。現因申請人與被申請人對實現擔保物權有實質性爭議，應予駁回。經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百九十七條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百六十九條、第三百七十一條、第三百七十二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行向本院提出的實現擔保物權的申請。
本裁定為終審裁定。

審判長　賈　良 審判員　高建軍 審判員　陳　中

書記員：劉玉芳