上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行，住所地唐某市路南區(qū)新華道110號。
負責人：魏旭紅，該分行行長。
委托訴訟代理人：趙龍飛，河北來儀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、案外人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，戶籍地唐某市開平區(qū)，現(xiàn)住唐某市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：錢勇，河北福航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某東方軋鋼有限公司，住所地唐某市開平區(qū)唐古路北側后營村。
法定代表人：鄭立忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某市振華軋鋼有限公司，住所地唐某市開平區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：楊金苓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：唐某港豐鋼鐵有限公司，住所地唐某豐潤區(qū)任各莊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：潘麗君，該公司經理。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：楊永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市開平區(qū)。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：鄭翠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市開平區(qū)。
委托訴訟代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。

上訴人興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行（以下簡稱興業(yè)銀行）為與被上訴人王某某、唐某東方軋鋼有限公司（以下簡稱東方軋鋼）、唐某市振華軋鋼有限公司（以下簡稱振華軋鋼）、唐某港豐鋼鐵有限公司（以下簡稱港豐鋼鐵）、楊永、鄭翠玲執(zhí)行異議之訴一案，不服唐某市中級人民法院（以下簡稱唐某中院）（2015）唐民初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙向鴻任審判長，審判員解占林、代理審判員張美英參加評議的合議庭，于2016年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人興業(yè)銀行委托訴訟代理人趙飛龍，被上訴人王某某的委托訴訟代理人錢勇，被上訴人東方軋鋼、振華軋鋼、楊永、鄭翠玲的委托訴訟代理人陳福明到庭參加訴訟，被上訴人港豐鋼鐵經本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
興業(yè)銀行的上訴請求，撤銷唐某中院（2015）唐民初字第436號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人王某某與楊永、鄭翠玲簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是基于所謂的借款的事實上產生的，其目的是以物抵債，并非法定意義上的房屋買賣行為，即不是房屋買賣行為，不能適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議、復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。2、被上訴人王某某提交的證據(jù)不能排除上訴人申請法院對訴爭房屋的執(zhí)行。其一，王某某提供的《借款合同》沒有原件，無法證明王某某與楊永、鄭翠玲之間存在真實的借款事實；其二，對于王某某與楊永、鄭翠玲郭春濤與天寶公司于2011年11月16日簽訂《底商租賃合同》，合同約定天寶公司將其位于唐某市友誼路與簽訂的《房屋買賣協(xié)議》及《房屋交接證明》，我方不予認可，因此，申請對上述文件的形成時間進行鑒定，以便查明本案事實；其三，王某某提交的水電費、物業(yè)費等單據(jù)都是在上訴人申請法院對訴爭房產查封后產生的，并不能證明王某某是在案涉房屋被查封前已經實際占有該房產。其四，案涉房屋所在物業(yè)公司出具的證明，是在本案一審開庭后5個月之后才取得的，上訴人合理懷疑王某某與物業(yè)公司串供，且該證據(jù)屬于單一證據(jù)，不能作為認定本案事實的依據(jù)。3、本案一審證據(jù)不足，認定事實不清。證人王某的身份存疑，王某聲稱楊永是自己的老板，但其相關證據(jù)不能證明其員工身份，其證言不應作為認定事實的依據(jù)。4、本案一審法官主動調取證據(jù)違背了法官的中立原則、平等原則、誰主張誰舉證的原則。

本院認為，本案的焦點問題是王某某對訴爭的唐某市路南區(qū)南湖××樓××號房產是否享有排除執(zhí)行的權利。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，根據(jù)王某某在一審審理過程中向法院提供的王某某與楊永、鄭翠玲之間簽訂借款合同、房屋買賣協(xié)議、房產交接證明，楊永、鄭翠玲與唐某萬科房地產開發(fā)有限公司之間房屋買賣合同及其補充協(xié)議、購房發(fā)票及登記在楊永、鄭翠玲名下房屋所有權證書、國有土地使用證房產證，王某某以楊永、鄭翠玲名義交付的物業(yè)費收據(jù)、水卡、電費收據(jù)、熱力費收據(jù)及銀行打款憑條等證據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，可以認定王某某在唐某中院2015年7月13日保全查封前，于2015年4月21日王某某與楊永、鄭翠玲簽訂房屋買賣協(xié)議，以楊永、鄭翠玲欠付其借款本金及利息抵頂了全部購房款，雙方相互間交付了房屋及與房屋有關的其他材料，王某某并實際占有該案涉房產，雙方關于買賣合同的主要權利義務已經履行，且非因王某某的原因未辦理房產過戶手續(xù)。綜上所述，王某某所異議符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除強制執(zhí)行的條件，本院予以支持。
此外，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形（當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定）當事人申請重新鑒定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，興業(yè)銀行在本案一審舉證期限內未向法院提出鑒定申請，不符合二審中提出鑒定申請的條件，對于興業(yè)銀行在二審中提出的鑒定申請，本院不予支持。
綜上所述，興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由興業(yè)銀行股份有限公司唐某分行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙向鴻 審　判　員　　解占林 代理審判員　　張美英

書記員：崔彥茹