原告：興業(yè)銀行股份有限公司上海虹橋支行，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：何鍔揚(yáng)，行長。
　　委托訴訟代理人：尤國，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　被告：王煒煒，男，漢族，1983年9月20日出生，住福建省福安市。
　　被告：北京榮京投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張勝。
　　被告：北京禾祥置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張勝。
　　被告：上海禾祥實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王煒煒。
　　被告：上海匯海融資擔(dān)保有限公司(原名上海匯海擔(dān)保有限公司)，住所地上海市。
　　法定代表人：陳財(cái)輝。
　　被告：張勝，男，漢族，1963年7月16日出生，住福建省廈門市。
　　被告：陳淑玉，女，漢族，1969年4月5日出生，住福建省廈門市。
　　原告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹橋支行與被告王煒煒、被告北京榮京投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱榮京投資公司)、被告北京禾祥置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱禾祥置業(yè)公司)、被告上海禾祥實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱禾祥實(shí)業(yè)公司)、被告上海匯海融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱匯海融資公司)、被告張勝、被告陳淑玉金融借款合同糾紛一案，本院于2017年12月22日收到訴狀。本案于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，本院于2018年5月21日，作出民事裁定：駁回被告榮京投資公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。于2018年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人尤國到庭參加訴訟，前述被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告王煒煒歸還原告借款本金4,100,000元，并支付暫計(jì)算至2017年12月3日止的逾期利息1,071,735元及自2017年12月4日起至本金實(shí)際付清之日止的逾期利息；2.被告王煒煒支付律師費(fèi)5,000元；3.被告榮京投資公司、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月30日，原告與被告王煒煒簽訂《零售經(jīng)營類借款合同》，約定原告借給被告王煒煒借款4,500,000元，期限自2014年12月30日至2015年12月30日。同日，原告分別與被告榮京投資公司、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉訂立《零售借款保證合同》，被告榮京投資公司、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉為被告王煒煒上述《零售經(jīng)營類借款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2014年12月30日，原告向被告王煒煒放貸4,500,000元，借款到期后，被告王煒煒未按約定履約還款義務(wù)。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《個(gè)人授信額度借款合同》、《個(gè)人經(jīng)營借款合同》、《零售經(jīng)營類借款合同》、《零售借款保證合同》、《興行銀行個(gè)人貸款變更及補(bǔ)充協(xié)議》、《個(gè)人借款最高額保證合同》、股東會(huì)決議書，以證明原、被告之間借款、保證擔(dān)保關(guān)系；
　　2.借款借據(jù)，證明原告履行放貸義務(wù)；
　　3.貸款欠款明細(xì)，證明被告王煒煒欠款的事實(shí)；
　　4.還款計(jì)劃表，證明原告向被告張勝主張權(quán)益的事實(shí)；
　　5.《法律服務(wù)協(xié)議》、發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告主張律師費(fèi)的依據(jù)。
　　七被告未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　鑒于七被告未到庭，本院審查了原告提供的證據(jù)，認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)合法，與本案的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明,2011年8月16日，原告與被告王煒煒簽訂編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX《個(gè)人授信額度借款合同》，約定原告給予被告王煒煒最高授信本金5,000,000元；授信有效期從2011年8月16日起至2014年8月16日。同日，原告分別與被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司訂立《個(gè)人借款最高額保證合同》，約定被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司為被告王煒煒上述《個(gè)人授信額度借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2013年7月2日，原告與被告王煒煒簽訂編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX《個(gè)人經(jīng)營借款合同》，約定原告借給被告王煒煒借款5,000,000元;借款用途為流動(dòng)資金；借款期限自2013年7月2日至2014年7月2日。同日(2013年7月2日)，原告向被告王煒煒放貸5,000,000元。2014年6月24日，原告與被告王煒煒、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉訂立《興行銀行個(gè)人貸款變更及補(bǔ)充協(xié)議》、原告與被告禾祥置業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉訂立《零售借款保證合同》，約定上述《個(gè)人經(jīng)營借款合同》延至2014年12月30日，被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉為被告王煒煒上述《個(gè)人經(jīng)營借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。嗣后，被告王煒煒向原告償還借款500,000元。
　　2014年12月30日，原告與被告王煒煒簽訂編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX《零售經(jīng)營類借款合同》，約定原告借給被告王煒煒借款4,500,000元;借款用途為借新還舊；借款期限自2014年12月30日至2015年12月30日;(放款日以借款借據(jù)、借款憑證所記載的實(shí)際發(fā)放日為準(zhǔn))；借款利率為基準(zhǔn)利率上浮50%，實(shí)際利率等于基準(zhǔn)利率乘以系數(shù)1.5；年利率為8.4％；如逾期還款，原告有權(quán)對(duì)逾期的借款計(jì)收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%；還款方式為每月1日結(jié)息，本金到期一次性歸還本金；合同還約定，因債務(wù)人未履行本合同項(xiàng)下的義務(wù)而引起訴訟或其它法律糾紛的，則債權(quán)人所支付的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(律師費(fèi)等)，由債務(wù)人承擔(dān)。同日(12月30日)，原告分別與被告榮京投資公司、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉訂立《零售借款保證合同》，約定被告榮京投資公司、被告禾祥置業(yè)公司、被告禾祥實(shí)業(yè)公司、被告匯海融資公司、被告張勝、被告陳淑玉為被告王煒煒上述《零售經(jīng)營類借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；保證范圍為該合同項(xiàng)下的所有債權(quán)余額(包括但不限于借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)；保證期間為主合同項(xiàng)下的主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。當(dāng)日(12月30日)，原告出具個(gè)人貸款借款借據(jù)記載：借款人：王煒煒、借款金額：4,500,000元；用途借新還舊；年利率為8.4％；期限1年。借款到期，原告與被告王煒煒未按約履行還款義務(wù)。截至2017年12月3日，被告王煒煒尚欠原告借款本金4,100,000元及逾期利息1,071,735元。
　　另查，被告禾祥實(shí)業(yè)公司股東為被告王煒煒和鐘開德。2014年11月25日，被告禾祥實(shí)業(yè)公司向原告出具一份股東會(huì)決議，該決議僅有被告王煒煒簽名及蓋有被告禾祥實(shí)業(yè)公司印章。2015年12月29日，被告張勝出具一份還款計(jì)劃表，表示對(duì)涉案借款在2016年1月至6月還清。
　　又查，原告為與本案被告金融借款合同糾紛，委托上海理研律師事務(wù)所提供法律服務(wù)。為此，原告與上海理研律師事務(wù)所于2017年2月1日訂立《法律服務(wù)協(xié)議》，約定上海理研律師事務(wù)所接受原告委托指定律師，為原告與本案被告借款合同糾紛一審、二審代理人，律師費(fèi)5,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的上述證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的上述涉案合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方理應(yīng)恪守。原告履約后，被告王煒煒未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。根據(jù)合同約定，各被告應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告禾祥實(shí)業(yè)公司向原告出具的股東會(huì)決議未經(jīng)其他股東參加決議，該股東會(huì)決議無效。原告要求被告禾祥實(shí)業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請，難以支持。上述被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國公司法》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王煒煒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹橋支行借款本金4,100,000元，支付至2017年12月3日止逾期利息1,071,735元，并按《零售經(jīng)營類借款合同》約定的利率支付原告自2017年12月4日起至本金實(shí)際結(jié)清之日止的逾期利息；
　　二、被告王煒煒支付原告興業(yè)銀行股份有限公司上海虹橋支行律師費(fèi)5,000元(于第一項(xiàng)規(guī)定一并付予原告)；
　　三、被告北京榮京投資集團(tuán)有限公司、被告北京禾祥置業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海匯海融資擔(dān)保有限公司、被告張勝、被告陳淑玉對(duì)被告王煒煒上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告北京榮京投資集團(tuán)有限公司、被告北京禾祥置業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海匯海融資擔(dān)保有限公司、被告張勝、被告陳淑玉承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告王煒煒追償。
　　案件受理費(fèi)48,037元，由被告王煒煒、被告北京榮京投資集團(tuán)有限公司、被告北京禾祥置業(yè)發(fā)展有限公司、被告上海匯海融資擔(dān)保有限公司、被告張勝、被告陳淑玉共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：鮑陶然

書記員：李偉民