關(guān)某某
關(guān)政權(quán)
廖某某
羅立祥（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
張某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
趙國立

黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事判決書
原告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人關(guān)政權(quán)（原告之子），男，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人羅立祥，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市平房區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號投資大廈18層。
負(fù)責(zé)人孫延旗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國立，系該公司法律顧問。
原告關(guān)某某訴被告張某、廖某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱“華安公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年8月21日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某的委托代理人關(guān)政權(quán)、被告廖某某的委托代理人羅立祥、華安保險公司的委托代理人趙國立到庭參加訴訟；被告張某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告廖某某、華安公司對原告提供的五份證據(jù)真實性均無異議，表示醫(yī)療費具體數(shù)額未算，以法院核算為準(zhǔn)。
合議庭評議認(rèn)為，原告提供的五份證據(jù)均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。
本院對下列事實予以確認(rèn):2013年11月28日17時10分許，被告張某駕駛被告廖某某所有的黑AJL419號輕型貨車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)呼白公路由東向西行駛至13公里＋7.70米處時，遇關(guān)某某騎自行車同方向行駛。由于會車時，張某觀察不夠，輕型貨車的前端與自行車的尾部相撞，造成交通事故，導(dǎo)致關(guān)某某受傷住院。原告?zhèn)?，先后到哈爾濱市呼蘭區(qū)第二人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，共計住院治療73天，花費醫(yī)療費人民幣77，426.56元。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊委托，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為:“關(guān)某某腦外傷后嚴(yán)重構(gòu)音障礙，系七級傷殘；多肋骨折、胸膜粘連，系十級傷殘；評殘前一日醫(yī)療終結(jié)；住院期間平均二人／日護(hù)理”。此交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任；經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方未能就賠償事宜達(dá)成和解協(xié)議。因被告張某系受雇于被告廖某某的司機(jī)，且肇事車輛在華安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險（限額為人民幣50，000.00元），事故發(fā)生時，均在保險期間內(nèi)；故原告訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣227，805.17元。庭審中，原告變更訴訟請求為，要求被告華安公司首先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神撫慰金要求在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付），不足部分由被告廖某某與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失變更為合計人民幣202，757.36元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告受傷，系由被告張某駕駛被告廖某某所有的機(jī)動車輛肇事造成的，故本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。因被告張某系被告廖某某雇傭的司機(jī)，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；且肇事車輛在被告華安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險（限額為人民幣50，000.00元），事故發(fā)生時亦在保險期間內(nèi)。故原告因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告關(guān)某某庭后與被告廖某某自行達(dá)成和解協(xié)議，原告向本院主張放棄對被告廖某某、張某的訴訟請求，是原告的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告華安公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持，但賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為宜。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費77，426.56元（依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)）；2、伙食補(bǔ)助費3，650.00元（50元×73天）；3、護(hù)理費20，002.00元（依據(jù)黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:137元／日×73天×2／人）；4、誤工費8，125.38元（依據(jù)黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:66.09元／日×123天）；5、殘疾賠償金78，999.62元（依據(jù)黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均純收入9634.1標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:9，634.1元／年×20年×41%）；6、精神撫慰金8，000.00元（依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭茸枚ǎ?、鑒定費2，700.00元（依據(jù)鑒定費票據(jù)）；8、交通費700.00元（依據(jù)原告治療過程酌定）；以上合計人民幣199，603.56元。綜上，被告華安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣120，000.00元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000.00元。被告華安公司主張已墊付原告醫(yī)療費人民幣10，000.00元，原告已自認(rèn)，應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?第一款 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某精神撫慰金、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣110，000.00元（已扣除墊付醫(yī)療費10，000.00元）。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣50，000.00元。
三、準(zhǔn)予原告關(guān)某某撤回要求被告廖某某、張某賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
案件受理費人民幣4，717.08元，由原告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告受傷，系由被告張某駕駛被告廖某某所有的機(jī)動車輛肇事造成的，故本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。因被告張某系被告廖某某雇傭的司機(jī)，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；且肇事車輛在被告華安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險（限額為人民幣50，000.00元），事故發(fā)生時亦在保險期間內(nèi)。故原告因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告華安公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告關(guān)某某庭后與被告廖某某自行達(dá)成和解協(xié)議，原告向本院主張放棄對被告廖某某、張某的訴訟請求，是原告的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告華安公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院予以支持，但賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為宜。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費77，426.56元（依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)）；2、伙食補(bǔ)助費3，650.00元（50元×73天）；3、護(hù)理費20，002.00元（依據(jù)黑龍江省2013年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:137元／日×73天×2／人）；4、誤工費8，125.38元（依據(jù)黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:66.09元／日×123天）；5、殘疾賠償金78，999.62元（依據(jù)黑龍江省2013年農(nóng)村居民人均純收入9634.1標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論計算:9，634.1元／年×20年×41%）；6、精神撫慰金8，000.00元（依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭茸枚ǎ?、鑒定費2，700.00元（依據(jù)鑒定費票據(jù)）；8、交通費700.00元（依據(jù)原告治療過程酌定）；以上合計人民幣199，603.56元。綜上，被告華安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣120，000.00元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000.00元。被告華安公司主張已墊付原告醫(yī)療費人民幣10，000.00元，原告已自認(rèn)，應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?第一款 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某精神撫慰金、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣110，000.00元（已扣除墊付醫(yī)療費10，000.00元）。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣50，000.00元。
三、準(zhǔn)予原告關(guān)某某撤回要求被告廖某某、張某賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
案件受理費人民幣4，717.08元，由原告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孫振宇
審判員：包和全
審判員：丁艷濤

書記員：李良皓