原告（反訴被告）：關(guān)紅樓，男，1973年8月23日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：李揚(yáng)，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：穆鴻津，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：溫長(zhǎng)泰，男，1954年10月25日出生，漢族，哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷部經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：莊靜，黑龍江恒廣律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）關(guān)紅樓與被告（反訴原告）溫長(zhǎng)泰合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。關(guān)紅樓委托訴訟代理人李揚(yáng)、穆鴻津，溫長(zhǎng)泰及委托訴訟代理人莊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)紅樓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令溫長(zhǎng)泰支付補(bǔ)償款20000元；2.案件受理費(fèi)由溫長(zhǎng)泰負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)紅樓在溫長(zhǎng)泰處購買大連松遼10%硝黃草酮農(nóng)藥8瓶，在溫長(zhǎng)泰的指導(dǎo)下施用于水稻田后產(chǎn)生了藥害。雙方在哈爾濱市××隊(duì)的主持下達(dá)成協(xié)議，溫長(zhǎng)泰自愿補(bǔ)償關(guān)紅樓20000元，并于2018年8月31日付清補(bǔ)償款?，F(xiàn)溫長(zhǎng)泰未履行協(xié)議約定的給付義務(wù)，故訴至法院。
溫長(zhǎng)泰辯稱，溫長(zhǎng)泰系遼寧省大連松遼化工有限公司產(chǎn)品在哈爾濱市的代理商，只從事批發(fā)不做零售經(jīng)營，關(guān)紅樓是在其下級(jí)經(jīng)銷商劉立斌處購買的農(nóng)藥而非在溫長(zhǎng)泰處購買，溫長(zhǎng)泰從未對(duì)關(guān)紅樓進(jìn)行過用藥指導(dǎo)，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系。藥害發(fā)生后，黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會(huì)已委托黑龍江省農(nóng)藥管理鑒定站對(duì)案涉農(nóng)藥進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為合格產(chǎn)品，且農(nóng)藥說明書中也明確載明假稻花香、長(zhǎng)粒、粘稻子不適用該產(chǎn)品。溫長(zhǎng)泰的下級(jí)經(jīng)銷商均從事農(nóng)業(yè)多年對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，溫長(zhǎng)泰已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。溫長(zhǎng)泰是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)的主持及要求下與農(nóng)民達(dá)成調(diào)解，當(dāng)時(shí)溫長(zhǎng)泰剛做完心臟支架手術(shù)出院，是在市農(nóng)委的壓力及近40名農(nóng)民包圍下即受脅迫下與農(nóng)民簽訂的協(xié)議書且約定事項(xiàng)顯失公平，應(yīng)予撤銷。現(xiàn)關(guān)紅樓不能證實(shí)藥害系溫長(zhǎng)泰代理銷售的農(nóng)藥存在質(zhì)量問題所致，也不能證明其使用的農(nóng)藥數(shù)量及使用農(nóng)藥與產(chǎn)生藥害的因果關(guān)系，且批發(fā)經(jīng)銷農(nóng)藥是公司行為非溫長(zhǎng)泰個(gè)人行為，故其起訴溫長(zhǎng)泰主體錯(cuò)誤，不同意其訴訟請(qǐng)求并申請(qǐng)對(duì)藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。
溫長(zhǎng)泰向本院提出反訴請(qǐng)求：1.撤銷關(guān)紅樓與溫長(zhǎng)泰簽訂的協(xié)議書；2.反訴費(fèi)由關(guān)紅樓負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月11日，溫長(zhǎng)泰應(yīng)哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)要求到達(dá)市農(nóng)委，市農(nóng)委領(lǐng)導(dǎo)稱經(jīng)銷商劉立斌在銷售農(nóng)藥過程中與農(nóng)民發(fā)生糾紛無法解決，要求溫長(zhǎng)泰必須與農(nóng)民達(dá)成補(bǔ)償款協(xié)議。溫長(zhǎng)泰剛做完心臟支架手術(shù)尚處于恢復(fù)期，獨(dú)自面對(duì)農(nóng)委壓力及40位農(nóng)民的無理要求，在無法核對(duì)是否存在買賣關(guān)系、產(chǎn)生藥害與其代理的農(nóng)藥有無因果關(guān)系及具體損失數(shù)額的情況下，被迫簽訂了不合理、不公平的協(xié)議，故請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。
關(guān)紅樓對(duì)溫長(zhǎng)泰反訴請(qǐng)求辯稱，溫長(zhǎng)泰作為完全民事行為能力人不可能在完全違背意志的情況下簽訂協(xié)議，當(dāng)時(shí)雖然農(nóng)民人數(shù)多，但未對(duì)溫長(zhǎng)泰進(jìn)行脅迫，且協(xié)議是在農(nóng)委的辦公場(chǎng)所簽訂，不可能存在脅迫情形。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.雙方簽訂的協(xié)議書的效力問題。對(duì)此關(guān)紅樓舉示了證據(jù)A1即協(xié)議書，有雙方簽字并摁手印，為各自真實(shí)意思表示且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故對(duì)其舉示證據(jù)A1的證明效力，本院予以采信。對(duì)此溫長(zhǎng)泰舉示了證據(jù)B4.B5.B7即銷售單、視頻資料及證人證言，銷售單雖客觀真實(shí)但僅能夠證明案外人大連松遼黑龍江省銷售服務(wù)中心新泰農(nóng)資倉庫向他人出售貨物而不能當(dāng)然證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系，且原、被告之間是否存在直接的買賣關(guān)系并不影響雙方之間簽訂的協(xié)議書的效力，溫長(zhǎng)泰作為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商與使用該公司生產(chǎn)的農(nóng)藥產(chǎn)生藥害的農(nóng)民簽訂補(bǔ)償協(xié)議不為法律所禁止；視頻中雖然人數(shù)眾多但均為受藥害的農(nóng)戶并未體現(xiàn)存在受脅迫情形，且協(xié)議是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)的主持下多次調(diào)解后簽訂，哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)作為農(nóng)業(yè)管理部門處理涉農(nóng)糾紛系其職責(zé)范圍，其工作人員不存在主觀脅迫故意，視頻中也不存客觀脅迫行為；二位證人均系溫長(zhǎng)泰所在公司員工，與其存在利害關(guān)系且證人僅證實(shí)農(nóng)委調(diào)解時(shí)農(nóng)民人數(shù)眾多而未證實(shí)存在他人對(duì)溫長(zhǎng)泰發(fā)生脅迫，故僅憑證人證言不能證實(shí)存在脅迫事實(shí)。綜上，溫長(zhǎng)泰舉示的上述證據(jù)不足以證實(shí)其在簽訂協(xié)議時(shí)受到脅迫的事實(shí)成立，故對(duì)其舉示的證據(jù)B4.B5.B7的證明效力，本院不予采信。2、溫長(zhǎng)泰是否為本案適格被告。溫長(zhǎng)泰雖系哈爾濱市長(zhǎng)泰農(nóng)資經(jīng)銷部法定代表人，但其以個(gè)人名義與包括關(guān)紅樓在內(nèi)的農(nóng)民達(dá)成調(diào)解并自愿補(bǔ)償農(nóng)民損失，為其真實(shí)意思表示亦不被法律所禁止，故關(guān)紅樓訴請(qǐng)其履行協(xié)議給付補(bǔ)償款主體適格。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：溫長(zhǎng)泰為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商，關(guān)紅樓購買了其代理的農(nóng)藥施用于水稻田后產(chǎn)生藥害，關(guān)紅樓向當(dāng)?shù)剞r(nóng)委反映了藥害情況并層報(bào)到哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)，該委委托黑龍江省農(nóng)藥管理檢定站對(duì)案涉農(nóng)藥進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢定站于2018年6月25日出具編號(hào)為檢（2018）第（JY2018002）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為硝黃草酮含量為10.8%、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為10.0±0.9、單項(xiàng)判定為合格。同年7月10日，哈爾濱市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法支隊(duì)主持雙方召開了三次調(diào)解會(huì)議，溫長(zhǎng)泰同意按每坰地5000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償農(nóng)民因施藥帶來的損失，并承諾于同年8月30日之前給付。次日，關(guān)紅樓與溫長(zhǎng)泰簽訂了協(xié)議書，約定溫長(zhǎng)泰給予補(bǔ)償（具體按購物小票計(jì)算每公頃300克兩瓶為一公頃用量），每公頃按5000元計(jì)算，關(guān)紅樓用藥8瓶應(yīng)補(bǔ)償20000元，于同年8月31日前付清。同時(shí)約定關(guān)紅樓收到補(bǔ)償款后，此事就此終結(jié)，不再追究相關(guān)責(zé)任，但溫長(zhǎng)泰至今未依約給付補(bǔ)償款。另查明，案外人劉立斌為溫長(zhǎng)泰的下級(jí)經(jīng)銷商，在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)主持與農(nóng)民調(diào)解時(shí)也到場(chǎng)參加會(huì)議，并與部分用藥農(nóng)民簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)已履行了部分協(xié)議，未履行部分亦被農(nóng)民訴至本院。

本院認(rèn)為，關(guān)紅樓與溫長(zhǎng)泰簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，溫長(zhǎng)泰應(yīng)依約履行給付義務(wù)，故關(guān)紅樓訴請(qǐng)其給付補(bǔ)償款20000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；溫長(zhǎng)泰雖抗辯代理農(nóng)藥批發(fā)系公司行為而非個(gè)人行為，關(guān)紅樓起訴其個(gè)人主體錯(cuò)誤，但溫長(zhǎng)泰以個(gè)人名義與關(guān)紅樓簽訂協(xié)議書并自愿補(bǔ)償損失，該行為不被法律所禁止，故對(duì)其上述抗辯不予采納。
關(guān)于反訴請(qǐng)求。溫長(zhǎng)泰雖主張簽訂協(xié)議書非其本人真實(shí)意思表示，系受脅迫狀態(tài)下所為且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但該協(xié)議書系在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)多次主持調(diào)解后簽訂，此時(shí)溫長(zhǎng)泰已充分了解農(nóng)民的損失及訴求，其作為完全民事行為能力的農(nóng)藥經(jīng)銷商，完全具備足夠的判斷能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性及簽訂協(xié)議書的法律責(zé)任，且其未舉示有效證據(jù)證實(shí)協(xié)議書是在脅迫狀態(tài)下簽訂，故其以此為由訴請(qǐng)撤銷協(xié)議，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)于證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景钢校陔p方已對(duì)補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的情況下，溫長(zhǎng)泰申請(qǐng)對(duì)藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，顯然對(duì)待證事實(shí)無意義，故本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十條、第一百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、待判決發(fā)生法律效力后，溫長(zhǎng)泰立即支付關(guān)紅樓補(bǔ)償款20000元；
二、駁回溫長(zhǎng)泰的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)300元、反訴費(fèi)50元，共計(jì)350元，由溫長(zhǎng)泰負(fù)擔(dān)，待本判決發(fā)生法律效力后，溫長(zhǎng)泰立即將本訴案件受理費(fèi)300元給付關(guān)紅樓。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李艷麗
審判員 呂穎
人民陪審員 邱文友

書記員： 馬若男