上訴人（原審被告）：關(guān)玉娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫冬梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：客志國(guó)，河北若石律師事務(wù)所律師。

上訴人關(guān)玉娟因與被上訴人郭某某、孫冬梅不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)玉娟上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人起訴時(shí)說(shuō)明被上訴人將3萬(wàn)元中的2萬(wàn)元交到了新鉆界的一處地址，而且收條是一位姓劉的女士書(shū)寫(xiě)，而關(guān)玉娟并未在所謂的收條中簽字，其提供的收條為復(fù)印件，其中的“關(guān)玉娟”簽名并非是其本人所簽。而對(duì)于1萬(wàn)元，更是沒(méi)有證據(jù)證實(shí)交于上訴人。證人劉某與本案結(jié)果有有利害關(guān)系，證人也以相同的理由將上訴人起訴至法院，劉某的證言在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下不應(yīng)具有證據(jù)效力。一審法院僅憑一份無(wú)從考證的收條及有利害關(guān)系證人的證言便認(rèn)定上訴人收取被上訴人購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金3萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、本案二被上訴人交納的款項(xiàng)為購(gòu)買(mǎi)藍(lán)爵世家排號(hào)單費(fèi)用，且二被上訴人也已從廊坊華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司獲得排號(hào)單，上訴人僅是起到居間作用，且居間行為已經(jīng)完成，涉訴資金不屬于不當(dāng)?shù)美?，無(wú)需返還。
郭某某、孫冬梅辯稱(chēng)，上訴人否認(rèn)收取了被上訴人3萬(wàn)元購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金，但又承認(rèn)收取的是排號(hào)單費(fèi)用，自相矛盾。二被上訴人在一審中提交的購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金收條及證人證言，可以證明上訴人收取被上訴人購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金。上訴人收取被上訴人3萬(wàn)元購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金，出具收條在先，收條中所列明的購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金名稱(chēng)是上訴人明示的，其次交款后到藍(lán)爵世家售樓處領(lǐng)取蓋有華成房地產(chǎn)公司印章的打印條是受上訴人安排和指揮的，而在隨后的時(shí)間里，該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)公司不承認(rèn)存有二被上訴人的排號(hào)信息，上訴人一直答復(fù)被上訴人耐心等待，到2015年11月22日上訴人以要求被上訴人帶收條原件見(jiàn)面為由，拿到被上訴人手中的收條后并當(dāng)面撕毀，那么上述行為表明上訴人所說(shuō)的居間合同根本沒(méi)有達(dá)成。原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
郭某某、孫冬梅向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告返還原告中介費(fèi)3萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告分兩次支付被告共計(jì)三萬(wàn)元現(xiàn)金，委托被告購(gòu)買(mǎi)藍(lán)爵世家房屋，2011年3月8日，被告關(guān)玉娟出具收條一張（復(fù)印件），載明“今收到郭某某交來(lái)購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金3萬(wàn)元”，當(dāng)日，廊坊華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具了東方藍(lán)爵世家排號(hào)單。至今二原告未能購(gòu)買(mǎi)上述房屋。庭審中，原告提交證人證實(shí)被告關(guān)玉娟與原告孫冬梅于2015年11月22日商談上述事實(shí)如何解決時(shí)，被告將其向原告出具的收條撕毀。以上事實(shí)有東方藍(lán)爵世家排號(hào)單，收條復(fù)印件，證人證言及原、被告庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告收取了二原告的購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金3萬(wàn)元，但二原告并未從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處查詢(xún)到其購(gòu)買(mǎi)房屋信息，未能實(shí)際購(gòu)買(mǎi)房屋，被告應(yīng)當(dāng)返還二原告的購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金3萬(wàn)元。庭審中，原告僅提交了收條復(fù)印件，被告對(duì)此不予認(rèn)可，但是原告當(dāng)庭提交了證人證言加以證實(shí)，被告未能提出其他證據(jù)加以反駁，本院對(duì)于被告的抗辯不予采信。對(duì)于二原告主張的利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：被告關(guān)玉娟于本判決生效后十日內(nèi)返還原告郭某某、孫冬梅購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金3萬(wàn)元。案件受理費(fèi)560元，減半收取280元，由被告關(guān)玉娟負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提供新證據(jù)。本院對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)作如下評(píng)定：1、關(guān)于關(guān)玉娟是否收取郭某某3萬(wàn)元錢(qián)。一審中被上訴人為證明該事實(shí)，提交的證據(jù)有落款為關(guān)玉娟的收條復(fù)印件，并申請(qǐng)證人劉某出庭作證。收條非原件，且上訴人也曾表述收條非關(guān)玉娟本人書(shū)寫(xiě)，證人劉某與本案結(jié)果有利害關(guān)系，上述證據(jù)的證明效力明顯存在瑕疵，但被上訴人陳述的付款和收條形成、流轉(zhuǎn)的詳細(xì)細(xì)節(jié)，能夠與上述證據(jù)相互吻合，本院對(duì)被上訴人主張的付款給關(guān)玉娟的事實(shí)予以確認(rèn)。2、關(guān)于款項(xiàng)的性質(zhì)。被上訴人主張是購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金，依據(jù)是收條中寫(xiě)明為“購(gòu)房轉(zhuǎn)讓金”，但其向法庭提交了另一證據(jù)，東方藍(lán)爵世家的排號(hào)單，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定涉案3萬(wàn)元即是為了獲取東方藍(lán)爵世家排號(hào)單的費(fèi)用。3、關(guān)于排號(hào)單如何取得。被上訴人在二審中表述是關(guān)玉娟交給被上訴人的。在起訴書(shū)中表述為關(guān)玉娟電話通知其到東方藍(lán)爵世家售樓處“在那里我們拿到了”排號(hào)單。在本案證人劉某另案起訴關(guān)玉娟的起訴書(shū)中，劉某對(duì)此表述為關(guān)玉娟電話通知其到東方藍(lán)爵世家售樓處“在那里我拿到了一張蓋有華成房地產(chǎn)公司章的排號(hào)單讓我們簽字，據(jù)公司說(shuō)這個(gè)排號(hào)單上寫(xiě)誰(shuí)的名字，將來(lái)房產(chǎn)證上就是誰(shuí)的名字”。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及排號(hào)單上的記載內(nèi)容及簽字情況，認(rèn)定該排號(hào)單是按關(guān)玉娟通知安排，郭某某從東方藍(lán)爵世家售樓處領(lǐng)取。
本院認(rèn)為，據(jù)二審中查明的事實(shí)，被上訴人郭某某、孫冬梅主張的付款3萬(wàn)元給關(guān)玉娟的事實(shí)屬實(shí)，上訴人關(guān)玉娟否認(rèn)此事實(shí)的上訴理由不能成立。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)而獲得利益，關(guān)玉娟作為中介人員介紹郭某某購(gòu)買(mǎi)東方藍(lán)爵世家排號(hào)單，郭某某從東方藍(lán)爵世家售樓處領(lǐng)取了排號(hào)單，根據(jù)郭某某陳述的交款過(guò)程及現(xiàn)實(shí)生活中購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)排號(hào)單包含多項(xiàng)費(fèi)用的情況，不能確定本案所涉的3萬(wàn)元獲取東方藍(lán)爵世家排號(hào)單費(fèi)用全部由關(guān)玉娟獲取。因此郭某某、孫冬梅以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝堦P(guān)玉娟退還上述款項(xiàng)，不能成立。

綜上所述，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4357號(hào)民事判決。
二、駁回被上訴人郭某某、孫冬梅的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)560元，減半收取280元，二審案件受理費(fèi)550元，由被上訴人郭某某、孫冬梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書(shū)記員：徐世玄