原告：關(guān)照，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人：趙某（系原告的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第四建筑工程公司職員，住址同上。
委托代理人：王淑賢，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市第四建筑工程公司退休職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：王海燕，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告：鞠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：陳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告關(guān)照與被告鞠某、劉某、陳明教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告關(guān)照的法定代理人趙某、委托代理人王淑賢、王海燕，被告陳明到庭參加訴訟，被告鞠某、劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)照向本院提出訴訟請求：1.判令鞠某、劉某、陳明共同退還關(guān)照學(xué)費13505元；2.判令鞠某、劉某、陳明支付按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付關(guān)照自2015年9月17日至學(xué)費全部付清之日止的利息；3.判令鞠某、劉某、陳明按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定以費用13505的3倍標(biāo)準(zhǔn)給付關(guān)照違約賠償金。事實和理由：鞠某開辦了哈爾濱市道里區(qū)新陽回回幼兒園并擔(dān)任園長職務(wù)。關(guān)照于2015年9月17日繳納給鞠某學(xué)費及其他費用合計13505元。2016年4月12日該幼兒園突然閉園，導(dǎo)致關(guān)照無法就學(xué)，家長要求退費卻發(fā)現(xiàn)幼兒園大門緊鎖，人去樓空。4月15日道里區(qū)教育局在幼兒園大門張貼《違法行為限期改正通知書》，寫明“未經(jīng)教育行政部門審批，擅自開辦幼兒園”，證實該幼兒園根本沒在教委備案，系一家無任何合法經(jīng)營手續(xù)的黑幼兒園。同年6月13日和6月24日哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司在大門上張貼《告知函》和《承諾書》，證實鞠某已拖欠數(shù)月房租，根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議已嚴(yán)重違約。鞠某違法辦學(xué)近一年時間，且一次性預(yù)收費用的行為嚴(yán)重違規(guī)，又在無權(quán)利承租的場所繼續(xù)經(jīng)營的情況下，隱瞞事實、騙取家長信任，違法招生，由于鞠某存在欺詐行為，關(guān)照要求其支付違約賠償金。劉某與鞠某系夫妻，他也在幼兒園工作，陳明系鞠某的合伙人，因此劉某、陳明與鞠某應(yīng)共同承擔(dān)違約責(zé)任。
被告鞠某、劉某未答辯。
被告陳明辯稱：鞠某向陳明借款未還，陳明經(jīng)常去幼兒園找鞠某償還債務(wù)，雙方并不是合伙關(guān)系。關(guān)照的訴訟請求與陳明無關(guān)，陳明不同意給付關(guān)照學(xué)費及違約金。
原告關(guān)照、被告陳明依法提交了證據(jù)，被告鞠某、劉某均未出庭，已放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院經(jīng)審查認定：原告關(guān)照共提供了五份證據(jù)，證據(jù)三沒有原件可核對，無法確認其真實性，被告陳明亦提出異議，所以本院不予采信。其它證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能反映案件事實，故本院予以采信。被告陳明提供的證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。
本院認定事實如下：鞠某與劉某系夫妻關(guān)系。鞠某租用哈爾濱市道里區(qū)安達街8號房屋開辦哈爾濱新陽回回幼兒園。關(guān)照于2015年9月17日向鞠某繳納入園學(xué)費和被品費共13160元，同年11月5日向鞠某繳納課本費和保險費共345元，合計13505元。鞠某出具了幼兒園收費票據(jù)兩張，并加蓋“哈爾濱市道里區(qū)新陽回回幼兒園現(xiàn)金收訖”印章，并在收據(jù)聯(lián)上簽名確認“交費壹拾貳個月贈送壹個月園費”。2016年3月關(guān)照到該幼兒園上學(xué)，不到一個月，同年4月12日幼兒園突然閉園。關(guān)照的家長要求退費卻聯(lián)系不上鞠某。4月15日哈爾濱市道里區(qū)教育局在幼兒園大門上張貼《違法行為限期改正通知書》，寫明:新陽回回幼兒園，經(jīng)調(diào)查核實，未經(jīng)教育行政部門審批，擅自開辦幼兒園，違反了《幼兒園管理條例》第二章第十一條規(guī)定。同年6月13日和6月24日哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司在幼兒園大門上張貼《告知函》和《承諾書》，寫明:該單位因鞠某已拖欠數(shù)月房租，已嚴(yán)重違約，限定鞠某三日內(nèi)搬出此房；鞠某對房主作出承諾，若在2016年7月15日前不能繳納所欠房租，將于2016年7月17日前無條件搬出此房，并放棄屋內(nèi)物品所有權(quán)，允許房主按無主物處置。

本院認為：國家實行幼兒園注冊制度，未經(jīng)登記注冊，任何單位和個人不得舉辦幼兒園。鞠某在未取得教育行政部門審批的情況下，擅自開辦幼兒園，并收取托兒費用，違反法律規(guī)定，因此鞠某與關(guān)照之間的教育培訓(xùn)合同無效。鞠某應(yīng)當(dāng)予以返還關(guān)照繳納的全部費用13505元，并賠償關(guān)照利息損失。利息從關(guān)照交款之日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付；因上述款項系發(fā)生在鞠某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故劉某應(yīng)與鞠某共同返還。關(guān)照主張陳明與鞠某系合伙關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求，但是證據(jù)不足，故本院不予支持。關(guān)照主張鞠某應(yīng)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定以其繳納費用的3倍給付違約賠償金的請求，因為本案并不是因生活消費需要接受的服務(wù)合同糾紛，所以該請求不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鞠某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告關(guān)照人民幣13505元；
二、被告鞠某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)以13505元為基數(shù)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付關(guān)照自2015年9月17日至費用全部付清之日止的利息；
三、駁回原告關(guān)照的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費138元，公告費560元，由被告鞠某、劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊俊路
人民陪審員 孫京云
人民陪審員 張秀英

書記員： 戰(zhàn)蓬宇