上訴人（原審原告）關(guān)淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人楊福義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市海浪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地：黑龍江省寧安市。
被上訴人（原審被告）史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省寧安市。
委托代理人齊文海，黑龍江安海律師事務(wù)所律師。

上訴人關(guān)淑華因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人關(guān)淑華及其委托代理人楊福義、被上訴人史某某及其委托代理人齊文海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該欠條與本案是否存在借貸關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，該欠條也無法證實證人林X在一審所作證言為虛假證言，且不屬于二審程序中新的證據(jù)，本院對該份證據(jù)不予確認，對上訴人意在證明的問題不予采信。
證據(jù)二、王X出庭作證，意在證明時間記不清了，在林X店里，我去向史某某要以前投資錢。我知道大家都投了200多萬元，我向其兒子要錢時李某雷說愿上哪告上哪告。
被上訴人史某某認為證人證言不是新證據(jù)，被上訴人不認識證人，證人說沒有打條不屬實，證人證實開會地點不對，實際會場在寧安鎮(zhèn)光明小市場附近，證人證言不能證實出具借條的經(jīng)過。
本院認為，該證人未能準確證明借條形成過程，在出證時有反復(fù)證詞，且不屬于二審程序中新的證據(jù)，本院對該名證人證實的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)三、證人李XX出庭作證，意在證明2012年4月證人給上訴人丈夫打電話要合伙買羊，證人正與上訴人丈夫談買羊時，上訴人打電話讓證人說羊賣了，因上訴人將錢借出去了。證人說不行，上訴人丈夫在跟前呢。
被上訴人史某某認為證人證言不是新證據(jù)，證人證言不能證明借款時間、借多少錢、錢借給誰了，該證人證實的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認為，證人雖證實上訴人給證人打電話稱將錢借出去了，但證人未能準確證明將錢借給誰了，借出金額，且不屬于二審程序中新的證據(jù)，本院對該名證人證實的內(nèi)容不予采信。
被上訴人史某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為：本案主要爭議焦點是借貸關(guān)系是否成立。上訴人關(guān)淑華主張與被上訴人史某某存在借貸關(guān)系并在原審期間舉證有借條及申請兩名證人出庭作證。被上訴人抗辯稱借條是虛假的并申請三名證人出庭作證。上訴人在原審期間陳述送款經(jīng)過與其申請到庭的證人于X證實的內(nèi)容有多處不相符，如證人于X在接到上訴人電話后到上訴人家的時間與上訴人陳述相差近一、二個小時，再如證人證實到被上訴人家的路線及到被上訴人家小區(qū)后離開的過程與上訴人陳述均不一致。而被上訴人申請到庭的三名證人能夠準確、清楚地證實出具借條的經(jīng)過。再結(jié)合借條上借款人、擔保人簽名及小寫金額上的手印均非借款人手印，而是上訴人家人的指紋，明顯不符合常理。綜上，本院認為原審認定上訴人與被上訴人之間不存在真實的借貸關(guān)系并無不當。上訴人關(guān)淑華的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 王凡
審判員 楊成偉
代理審判員 王歡

書記員： 蔡麗