關(guān)某某
王家貴（河北震河律師事務(wù)所）
徐麗莎（河北震河律師事務(wù)所）
陸潤(rùn)有
張中
王升耀

上訴人（原審原告）:關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:王家貴、徐麗莎，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陸潤(rùn)有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）:王升耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住張家口市橋西區(qū)。
上訴人關(guān)某某因與被上訴人陸潤(rùn)有、張中、王升耀追償權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人關(guān)某某的委托代理人王家貴、徐麗莎，被上訴人陸潤(rùn)有、張中、王升耀到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)某某上訴請(qǐng)求:1、一審法院認(rèn)定“本案原告作為被掛靠企業(yè)張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司法定代表人自行虛開(kāi)增值稅發(fā)票，系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
現(xiàn)原告以自己補(bǔ)繳的稅款為由向其他合伙人追償，無(wú)合法依據(jù)。
”屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
2、一審法院認(rèn)定“本案被處以罰金的主體是張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司，而并非原、被告四人合伙成立的公司，原告雖然被追究了犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的刑事責(zé)任，但未被判處罰金，原告要求三被告返還其墊付罰金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。
”屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
陸潤(rùn)有、張中、王升耀辯稱，三被上訴人與上訴人于2006年合伙生產(chǎn)設(shè)備，原準(zhǔn)備注冊(cè)公司，但上訴人稱其有公司，故未注冊(cè)公司。
但四人按照協(xié)議分工負(fù)責(zé)各自業(yè)務(wù)，我們合伙掛靠科海公司名下，2009年經(jīng)協(xié)商解除了合伙并對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行了分配。
上訴人的科海公司于2011年因虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票被查。
2014年，上訴人曾在經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院起訴被上訴人，被該院駁回及中級(jí)法院予以維持。
現(xiàn)上訴人又以追償權(quán)為由再次起訴，被一審法院駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持原判。
關(guān)某某向一審法院起訴請(qǐng)求，判令三被告應(yīng)當(dāng)按照約定比例向我返還墊付的稅金333716.97元和罰金100000元。
一審法院審理查明:2006年1月，由原告關(guān)某某出資50萬(wàn)元，被告陸潤(rùn)有出資30萬(wàn)元，王升耀和張中各出資10萬(wàn)元，四人共出資100萬(wàn)元成立合伙組織，進(jìn)行石油機(jī)械配件（閥箱）加工，使用張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司（關(guān)某某與他人出資注冊(cè)的公司，關(guān)某某為法定代表人）的賬戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)，具體由關(guān)某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)和財(cái)務(wù)，陸潤(rùn)有負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，張中負(fù)責(zé)技術(shù)，王升耀負(fù)責(zé)外協(xié)采購(gòu)。
在四人合伙期間，原告關(guān)某某與被告王升耀、張中分別在科海礦冶機(jī)械制造有限公司收支明細(xì)表、科海公司銷售加工收入明細(xì)表、處理白條說(shuō)明和處理白條明細(xì)上簽了名，陸潤(rùn)有雖未簽名，但對(duì)王升耀和張中簽名的賬單均認(rèn)可。
在上述原、被告簽名的明細(xì)中，有關(guān)于購(gòu)買稅票、付代開(kāi)稅票手續(xù)費(fèi)、開(kāi)稅票提成、支付福寧機(jī)械制造有限公司款項(xiàng)的分項(xiàng)記錄。
合伙經(jīng)營(yíng)期間，四合伙人曾數(shù)次進(jìn)行分紅。
2009年2月17日，原、被告四人經(jīng)友好協(xié)商簽訂了《股份合作終止協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)合伙期間的資產(chǎn)情況、負(fù)責(zé)情況及剩余資產(chǎn)的處理等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，并明確約定其它未盡事宜，另行協(xié)商解決，待定收入和支出以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
四人依照該協(xié)議終止了合伙并按出資比例對(duì)合伙資產(chǎn)進(jìn)行了分配，合伙人之間無(wú)任何爭(zhēng)議與糾紛。
2010年6月11日，原告及張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司因涉嫌虛開(kāi)增值稅發(fā)票被查處。
案發(fā)后，原告于同年6月12日、18日、21日、22日、24日、29日以張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司名義補(bǔ)繳稅金共計(jì)911009.95元。
2012年6月11日，本院作出了（2011）西刑初字第147號(hào)刑事判決書(shū)，查明在2007年4月至2010年5月期間，在無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，由被告人邢光福（已被判刑）從自己經(jīng)營(yíng)的張家口市福寧機(jī)械加工有限公司按7.5%-8%的比例向張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票68張，金額5358882.05元，稅額911009.95元，價(jià)稅合計(jì)6269892元（其中在原、被告合伙期間內(nèi)的票據(jù)45張，金額3609282.05元，稅額613577.95元，價(jià)稅合計(jì)4222860元。
原告主張另外5張發(fā)票合計(jì)金額316800元，稅額53856元，雖開(kāi)票時(shí)間在終止合伙協(xié)議之后，但所涉款項(xiàng)屬合伙期間的財(cái)務(wù)），認(rèn)定張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金200000元；認(rèn)定關(guān)某某犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年,判決后，關(guān)某某以張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司名義繳納罰金200000元。
2014年，關(guān)某某以張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司名義將三被告訴至張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求三被告返還其墊付的稅金333716元及罰金100000元。
該院以損害公司利益責(zé)任糾紛立案受理，于2015年1月10日作出判決，以證據(jù)不足為由駁回了張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，該公司不服向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，市中級(jí)人民法院于2015年8月12日作出判決，駁回上訴，維持原判。
2016年4月21日，關(guān)某某又以其個(gè)人名義將三被告訴至本院，本院以合伙協(xié)議糾紛立案受理。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、原告提供的股份合作終止協(xié)議、虛開(kāi)增值稅發(fā)票明細(xì)表、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子繳稅付款憑證、本院（2011）西刑初字第147號(hào)刑事判決書(shū)、科海礦冶機(jī)械制造有限公司收支明細(xì)表、股東合作期剩余款項(xiàng)分配明細(xì)、科海公司銷售加工收入明細(xì)表、處理白條明細(xì)單、處理白條明細(xì)表以及被告方提交的張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院民事判決書(shū)、張家口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，原、被告四合伙人分紅，其中包括因虛開(kāi)增值稅發(fā)票而獲得的非法利益。
本案原告作為被掛靠企業(yè)張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司的法定代表人自行虛開(kāi)增值稅發(fā)票，該違法行為被查處后原告補(bǔ)繳稅款，系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
現(xiàn)原告以自己補(bǔ)繳了稅款為由向其他合伙人追償，無(wú)合法依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的罰金，因罰金系刑事處罰的范疇，本案中被處以罰金的主體是張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司，而該公司并非原、被告合伙四人成立的公司，系原、被告合伙掛靠的單位，況且該單位犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪還包括其單位的相關(guān)事宜。
另外，原告雖被追究了犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任，但未被判處罰金，故原告要求三被告返還其墊付罰金的請(qǐng)求本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:駁回原告關(guān)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7806元，減半收取3903元，由原告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
本案上訴人作為張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司的法定代表人與被上訴人合伙掛靠該公司生產(chǎn)石油采油配件，上訴人負(fù)責(zé)合伙期間的財(cái)務(wù)管理，納稅主體為該公司。
上訴人主張墊付的稅金333716元是合伙期間的債務(wù)，且稱合伙期間張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司沒(méi)有任何業(yè)務(wù)。
河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2011）西刑初字第147號(hào)刑事判決書(shū)、二審?fù)徆P錄均載明:該公司從張家口市福寧機(jī)械加工有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票68份，從而證實(shí)張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司在上訴人與被上訴人合伙期間對(duì)外也存在業(yè)務(wù)往來(lái)。
無(wú)法證實(shí)上訴人墊付的稅金就是合伙期間的債務(wù)。
因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張100000元罰金的問(wèn)題。
被處以罰金的主體是張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司，系對(duì)該公司違法犯罪的刑事處罰，上訴人與被上訴人合伙只是掛靠該公司。
故上訴人要求被上訴人返還其墊付罰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7806元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
本案上訴人作為張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司的法定代表人與被上訴人合伙掛靠該公司生產(chǎn)石油采油配件，上訴人負(fù)責(zé)合伙期間的財(cái)務(wù)管理，納稅主體為該公司。
上訴人主張墊付的稅金333716元是合伙期間的債務(wù)，且稱合伙期間張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司沒(méi)有任何業(yè)務(wù)。
河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2011）西刑初字第147號(hào)刑事判決書(shū)、二審?fù)徆P錄均載明:該公司從張家口市福寧機(jī)械加工有限公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票68份，從而證實(shí)張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司在上訴人與被上訴人合伙期間對(duì)外也存在業(yè)務(wù)往來(lái)。
無(wú)法證實(shí)上訴人墊付的稅金就是合伙期間的債務(wù)。
因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張100000元罰金的問(wèn)題。
被處以罰金的主體是張家口市科海礦冶機(jī)械制造有限公司，系對(duì)該公司違法犯罪的刑事處罰，上訴人與被上訴人合伙只是掛靠該公司。
故上訴人要求被上訴人返還其墊付罰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7806元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：武建君
審判員：雷鵬

書(shū)記員：張巍