上訴人（原審被告）關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜世平、李丹，黑龍江鐵人律師事務所律師。
上訴人（原審被告）洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人國彥江、王賀然，黑龍江鴻英律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人關某某、洪某因與被上訴人杜某身體權糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年1月12日晚11時，原告杜某與丁建中、黃洪某及二被告五人酒后一起在大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)六街千百億歌舞廳包房內唱歌。在唱歌時，被告洪某往門外走，而此時被告關某某用腳踢門往屋里進，門正好撞在被告洪某的頭部，導致二被告發(fā)生口角及廝打，原告杜某在拉架的過程中受傷。原告受傷后被送至大慶油田總醫(yī)院進行住院治療8天，支付醫(yī)療費17849.42元，經(jīng)診斷為左肱骨骨折。但原告杜某為了報取醫(yī)療保險費用，在該院病歷上記載為“患者2小時前行走中摔傷，傷及左上肢，傷后即覺左肩部劇痛，逐漸腫脹，不敢活動。被人救起后送往醫(yī)院就診”，原告關某某在錄音材料中已自認“其與被告洪某在唱歌時發(fā)生廝打，原告杜某在拉架中受傷”。并且證人丁建中出庭作證已證實“在唱歌時，二被告吵吵起來，動手了，原告杜某去拉架時摔倒了，原告杜某被120車拉到醫(yī)院了”。2013年1月28日大慶市農(nóng)村信用合作社出具證明一份，證明原告杜某是該社正式職工，月工資5100元。2013年1月30日大慶油田水務工程技術有限公司出具證明一份，證明護理人員劉春玉系其單正式職工，每月工資收入為4975元。2013年4月7日黑龍江省眾維司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，原告杜某的傷情被鑒定為：1、杜某左肱骨折內固定評定為玖級傷殘；2、醫(yī)療終結時間評定為傷后6個月；3、護理評定為傷后2個月；4、左肱骨折取內固定物費用約7000元左右。原告杜某墊付鑒定費2700元。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求二被告給付醫(yī)藥費6135.50元、誤工費30600元、護理費9950元、伙食補助費400元、傷殘賠償金62784元、交通費170元、二次手術費7000元、鑒定費27000元、物品損失807元，共計120546.50元。并承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為，本案系身體權糾紛。原告杜某受傷后雖在醫(yī)療部門自認為是在行走中摔傷，但其舉出被告關某某的錄音材料以及證人丁建中的證言已推翻其自認行為，故本院對原告杜某系在拉架過程中受傷的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，兩人以上實施危及他人人身安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。本案中二被告共同實施了危及他人人身安全的行為，造成了原告杜某損害，此過程并不能確定具體侵權人，所以二被告承擔連帶賠償責任。根據(jù)原告舉證情況，對于原告杜某住院治療8天，花費住院費17849.42元，醫(yī)療保險已核銷10039元，對原告杜某自費部分5961元本院予以支持。因原告杜某的出院醫(yī)囑已寫明骨科門診隨診，故原告杜某的門診醫(yī)藥費142.50元本院予以支持。原告杜某支付的32元復印病歷費用本院予以支持。原告杜某要求被告給付護理費9950元的訴訟請求，因原告杜某提供合法有效的護理人員收入證明，故按原告杜某提供的護理人員的工資每月4975元，按照鑒定結論護理評定為傷后2個月，故本院對原先杜某的該項訴訟請求予以支持。原告杜某要求二被告給付住院伙食費8×50=400元，本院予以支持。原告杜某要求被告給付傷殘賠償金62784元本院予以支持，即按上一年度全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15696元×20年×20％=62784元；因有相關的鑒定結論，故本院對原告杜某要求二次手術費7000元的訴訟請求予以支持。原告杜某要求被告給付鑒定費2700元的訴訟請求本院予以支持。以上合計88969.50元。判決：一、被告關某某于本判決生效后立即一次性賠償原告杜某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術費用、鑒定費用共計88969.50元；被告洪某對以上款項承擔連帶給付責任；二、駁加原告杜某的其他訴訟請求。案件受理費2711元，原告杜某負擔687元，被告關某某、洪某負擔2024元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，一、關于二上訴人是否應當承擔連帶責任及責任如何劃分的問題。經(jīng)二審開庭查明，本案是由于上訴人關某某用腳踢門后，門撞在上訴人洪某頭部，隨后二人發(fā)生口角及廝打，被上訴人杜某在二上訴人廝打過程中拉架時受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任?！北景钢?，根據(jù)雙方當事人的陳述以及證人證言，可以確認被上訴人杜某是在二上訴人廝打中拉架時受傷，但由于無法確定具體侵權人，因此，二上訴人應承擔連帶責任，故原審法院判決二上訴人承擔連帶賠償責任并無不當，根據(jù)《侵權責任法》第十四條之規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，難以確認責任大小的，平均承擔賠償責任”。從本案事情的起因看，由于上訴人關某某用腳踢門后，致使門撞到了上訴人洪某頭部，后二人產(chǎn)生糾紛，繼而引發(fā)廝打，故關某某對此事應當承擔主要責任，本院酌定其承擔80%的責任，洪某遇事不能冷靜處理，而與關某某發(fā)生口角、廝打，因此，洪某對此事的發(fā)生應當承擔次要責任，本院酌定上訴人洪某承擔20%的責任，原審法院未確定二上訴人責任大小不當，應予糾正。
關于上訴人關某某主張被上訴人杜某應當對其拉架行為的后果自行承擔責任的問題。本院認為，被上訴人杜某為完全民事行為能力人，其在拉架過程中無致人損害的故意，其主觀上是善意的，且拉架過程中并無過錯，故不應承擔責任，故本院對上訴人關某某的該項請求不予支持。
關于被上訴人杜某護理費的問題。根據(jù)黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書“鑒定結論”第3條：“杜某護理評定為傷后二個月。”同時醫(yī)院出具的病歷證明，被上訴人杜某被診斷為左肱骨骨折，曾進行過兩次手術，根據(jù)鑒定結論及被上訴人杜某的傷情，原審法院支持被上訴人關于護理費的訴訟請求并無不當；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算?！庇捎谠诒簧显V人杜某手術及康復期間均由其妻子劉春玉護理，且劉春玉單位出具了其工資收入證明，原審法院依據(jù)相關的法律規(guī)定及本案的證據(jù)，認定杜某護理費的數(shù)額并無不當。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律部分不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號民事判決的第二項；
撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號民事判決的第一項；
上訴人關某某賠償被上訴人杜某醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術費用、鑒定費用共計88969.50元的80%即71175.60元，上訴人洪某賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術費用、鑒定費用共計88969.50元的20%即17793.90元，二上訴人對上述款項承擔連帶給付責任，上述款項于本判決生效后五日內一次性付清。
一、二審案件受理費共計6101元，由上訴人關某某負擔4880.80元，上訴人洪某負擔1220.20元，郵寄送達費132元，由上訴人關某某負擔105.60元，上訴人洪某負擔26.40元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾