原告關(guān)某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱鑫潤工業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路608號(hào)。
法定代表人高亞龍，該公司董事長。
委托代理人張美玲，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚劍鋒，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告關(guān)某某與被告哈爾濱鑫潤工業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年11月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月24日、2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某，被告哈爾濱鑫潤工業(yè)有限公司的委托代理人張美玲、姚劍鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述可知，原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依法成立。雖然被告辯稱原告系其公司的臨聘人員，原告亦承認(rèn)其臨時(shí)工的身份，但按照法律規(guī)定，被告公司作為企業(yè)法人，其與符合勞動(dòng)年齡的勞動(dòng)者建立的用工關(guān)系，即屬于勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的入職時(shí)間問題，在庭審中原告主張其2005年3月12日到被告處工作，但對此原告并某某能提供任何的證據(jù)予以證明。而根據(jù)被告提供的員工分配單顯示原告系2009年10月28日開始在被告公司工作的事實(shí)。雖然在庭審中原告稱被告提供的該證據(jù)系后補(bǔ)，但對此原告未能提出充分的反駁依據(jù)以及合理的疑點(diǎn)，故本院對被告提供的該份員工分配單予以采信。關(guān)于原告提供的《再就業(yè)優(yōu)惠證》中載明的原告的下崗時(shí)間為1996年1月1日的問題，本院認(rèn)為該證據(jù)與原告到被告處工作的時(shí)間點(diǎn)之間不存在關(guān)聯(lián)性，故僅憑該證據(jù)并不足以證實(shí)原告到被告處工作的時(shí)間。故本院依法認(rèn)定原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系的形成時(shí)間為2009年10月28日。關(guān)于原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除的問題，雖然在庭審中原告主張被被告公司辭退，但原告并某某能提供充分有效的證據(jù)，證明其被被告公司辭退的事實(shí)。在庭審中根據(jù)被告提供的證人證言顯示，被告單位因廠址改遷阿城區(qū)，故給部分員工放假。對于證人蘇某某、謝某某的證言，原告在庭審中表示證人所某某。且原告亦承認(rèn)最后一天干完活后還向證人詢某某是否去阿城干活，證人的回答是“給我們放假了”。在此亦沒有“辭退”的意思表示。故本院認(rèn)為原告稱被被告公司辭退的訴訟主張，依據(jù)不足，本院不予采信。但值得說明的是，被告公司擅自給員工放假，停發(fā)工資的行為侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，被告公司應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)發(fā)放假期間的工資。另外，原告系xxxx年xx月xx日出生人，至2015年11月6日，原告已經(jīng)年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系依法終止。故本院依法確認(rèn)原、被告自2009年10月28日至2015年11月6日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于原告要求被告公司為其補(bǔ)繳2006年至2015年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，因根據(jù)原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶明細(xì)顯示，原告雖然下崗，但其與哈爾濱濱城建筑工程有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系尚未解除，其社保由原工作單位負(fù)責(zé)繳納，雖然其中部分月份存在欠繳的事實(shí)，但該部分費(fèi)用仍應(yīng)當(dāng)由原工作單位負(fù)責(zé)繳納。關(guān)于原告提供的七份繳費(fèi)票據(jù)的問題，因上述票據(jù)并非正式的社保繳費(fèi)票據(jù)，且經(jīng)庭審詢某某原告亦承認(rèn)該部分費(fèi)用系社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分，且上述金額均繳納至原告的原工作單位，且上述費(fèi)用系社保個(gè)人繳費(fèi)部分，亦應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。故本院對原告要求被告為其補(bǔ)繳2006年至2015年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付2006年3月至2015年9月期間的帶薪年休假工資13500元的訴訟請求，雖然企業(yè)的帶薪年休假系員工應(yīng)當(dāng)享有的福利，但并非法律法規(guī)的強(qiáng)制性假期，其與節(jié)假日、法定假日加班并不相同，未享受帶薪年休假給付300%的工資的請求沒有法律及事實(shí)依據(jù)。另外，員工的帶薪年休假系員工的自主行為，需由員工個(gè)人向所在單位申請。綜上，原告的該項(xiàng)訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元的訴訟請求，因原告未能能提供充分有效的證據(jù)證明其被被告公司辭退的事實(shí)，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告關(guān)某某與被告哈爾濱鑫潤工業(yè)有限公司于2009年10月28日至2015年11月6日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告關(guān)某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　劉曉暉

書記員：李朦