上訴人（原審原告）：關(guān)樹(shù)林，男，1968年12月24日出生，漢族，大慶南垣建筑安裝工程公司職工，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)采油七廠工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王憲明，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭鵬，女，1980年2月26日出生，漢族，大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司職工，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商維修大隊(duì)，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)慶葡村。
法定代表人：付元民，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶南垣集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：龍五一，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張立群，男，1968年11月11日出生，漢族，大慶南垣集團(tuán)股份有限公司職工，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。
被上訴人（原審被告）：大慶石油管理局有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人：孫龍德，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉川，大慶油田礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部外圍物業(yè)管理公司職工，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。

原審原告關(guān)樹(shù)林與原審被告大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱南垣實(shí)業(yè)）、大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商維修大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱慶葡大隊(duì)）、大慶南垣集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱南垣集團(tuán)）、大慶石油管理局有限公司（以下簡(jiǎn)稱管理局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院于2016年11月23日作出（2016）黑0606民初626號(hào)民事判決。關(guān)樹(shù)林不服該判決，上訴至本院，本院于2017年6月2日作出（2017）黑06民終921號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回重審。黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院于2018年5月2日作出（2017）黑0606民初1119號(hào)民事判決。關(guān)樹(shù)林與南垣實(shí)業(yè)不服該判決，均向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人關(guān)樹(shù)林及其委托訴訟代理人李方超、上訴人南垣實(shí)業(yè)委托訴訟代理人郭鵬、被上訴人慶葡大隊(duì)委托訴訟代理人杜世平、被上訴人南垣集團(tuán)委托訴訟代理人張立群、被上訴人管理局委托訴訟代理人李曉川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)樹(shù)林上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1119號(hào)民事判決；二、改判慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)、南垣集團(tuán)給付承包費(fèi)861,050.95元，并按照同期銀行貸款利率支付自2002年11月16日至實(shí)際給付之日止的利息（其中2002年11月16日至2017年12月6日止的利息為723,282.80元），返還管理費(fèi)16,399元；三、管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；四、本案一、二審訴訟費(fèi)用由慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)、南垣集團(tuán)、管理局負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、一審認(rèn)定關(guān)樹(shù)林是借用大同區(qū)宏遠(yuǎn)土建維修處（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)土建）資質(zhì)進(jìn)行施工的實(shí)際施工人的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。涉案工程是關(guān)樹(shù)林以裝潢隊(duì)承包人的身份與建安公司簽訂內(nèi)部承包合同后施工的工程，該工程是由裝潢隊(duì)實(shí)際施工的，不存在關(guān)樹(shù)林或者關(guān)樹(shù)林所在的裝潢隊(duì)借用宏遠(yuǎn)土建的資質(zhì)進(jìn)行施工的問(wèn)題，關(guān)樹(shù)林或者關(guān)樹(shù)林所在的裝潢隊(duì)與宏遠(yuǎn)土建之間不存在掛靠關(guān)系。關(guān)樹(shù)林在一審中提交的內(nèi)部承包合同等證據(jù)可證實(shí)關(guān)樹(shù)林所在的裝潢隊(duì)對(duì)涉案的七廠平改坡工程中的12棟樓進(jìn)行了施工，發(fā)包方是建安公司，承包方是裝潢隊(duì)。雖然內(nèi)部承包合同中沒(méi)有寫(xiě)明具體的工程名稱、地點(diǎn)等具體情況，但南垣實(shí)業(yè)物業(yè)管理分公司副經(jīng)理李鳳坤及大慶慶礦工程建設(shè)監(jiān)理有限公司總監(jiān)理工程師羅淑芳書(shū)寫(xiě)的情況說(shuō)明可以看出，該工程的開(kāi)工日期為2002年10月1日，竣工日期為2002年11月15日。涉案工程就是裝潢隊(duì)按照與建安公司簽訂的內(nèi)部承包合同進(jìn)行施工的，該工程包含在內(nèi)部承包合同之中，建安公司經(jīng)理路林武的當(dāng)庭視頻錄像也可以證實(shí)這一點(diǎn)。因此，關(guān)樹(shù)林主張的承包費(fèi)是關(guān)樹(shù)林享有的原始權(quán)利，并不是通過(guò)宏遠(yuǎn)土建及大慶市富春化工有限公司向債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得。本案中南垣內(nèi)部房屋及系統(tǒng)工程、小區(qū)配套設(shè)施維修工程合同（即2003年3月20日補(bǔ)簽的南垣內(nèi)部工程合同），是該工程竣工后的第二年，南垣實(shí)業(yè)為了將該款挪作他用，不讓建安公司進(jìn)行結(jié)算，通過(guò)哄騙、欺詐、強(qiáng)迫的方式讓關(guān)樹(shù)林補(bǔ)簽的，不是關(guān)樹(shù)林的真實(shí)意思表示，所以才出現(xiàn)了南垣內(nèi)部工程合同，而且該合同也不能反映出施工各方主體之間的真實(shí)關(guān)系。關(guān)樹(shù)林是通過(guò)與南垣實(shí)業(yè)下屬建安公司簽訂內(nèi)部承包合同后對(duì)七廠平改坡工程進(jìn)行施工的，不是通過(guò)掛靠宏遠(yuǎn)土建對(duì)該工程進(jìn)行的施工。二、一審法院判決慶葡大隊(duì)承擔(dān)付款責(zé)任已經(jīng)沒(méi)有必要，而且慶葡大隊(duì)已經(jīng)喪失主體資格，沒(méi)有實(shí)際付款的能力。理由如下：關(guān)樹(shù)林之所以將慶葡大隊(duì)列為本案被告，是因?yàn)橐粚徶薪?jīng)法院追加慶葡大隊(duì)才成為本案的訴訟主體，并不是關(guān)樹(shù)林要求慶葡大隊(duì)參與本案訴訟。一審中慶葡大隊(duì)向法院提交了一份《核實(shí)情況》，該證據(jù)中已經(jīng)明確寫(xiě)明慶葡大隊(duì)的賬戶已經(jīng)注銷，2007年7月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而且據(jù)關(guān)樹(shù)林所知，慶葡大隊(duì)自2004年以后就已經(jīng)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審法院已經(jīng)認(rèn)定慶葡大隊(duì)沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，判決慶葡大隊(duì)承擔(dān)付款責(zé)任顯然沒(méi)有實(shí)際意義。一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定南垣實(shí)業(yè)與慶葡大隊(duì)之間存在人格混同，而且南垣實(shí)業(yè)又實(shí)際控制著慶葡大隊(duì)的財(cái)務(wù)，慶葡大隊(duì)除掛名的法人付元民外無(wú)其他工作人員，南垣實(shí)業(yè)至今仍控制著慶葡大隊(duì)的公章，那么就應(yīng)判決南垣實(shí)業(yè)按照內(nèi)部承包合同的約定獨(dú)立承擔(dān)給付承包費(fèi)的義務(wù)。三、一審法院認(rèn)定關(guān)樹(shù)林主張的利息數(shù)額為723,282.80元是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以糾正，理由如下：1．關(guān)樹(shù)林明確變更訴訟請(qǐng)求為主張自工程竣工后的第二天即2002年11月16日一直到實(shí)際給付之日止的利息，但一審法院以關(guān)樹(shù)林暫時(shí)從2002年11月16日至2017年12月6日計(jì)算的利息數(shù)額認(rèn)定為是關(guān)樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求，顯然是錯(cuò)誤的。2．關(guān)樹(shù)林主張自2002年11月16日至實(shí)際給付之日止利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)樹(shù)林主張按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率主張利息，一審主張的利息是按照年利率6%估算的，但是這不影響關(guān)樹(shù)林實(shí)際關(guān)于利息的主張。如果自2002年11月16日計(jì)算至二審終結(jié)時(shí)止利息數(shù)額約為89萬(wàn)元，一審法院僅支持723,282.80元利息損害了關(guān)樹(shù)林的利益，二審法院應(yīng)予糾正。四、關(guān)樹(shù)林主張返還管理費(fèi)是基于內(nèi)部承包合同以及當(dāng)時(shí)在施工之前關(guān)樹(shù)林已經(jīng)與建安公司約定七廠平改坡工程不收取管理費(fèi)，一審法院沒(méi)有判決南垣實(shí)業(yè)返還管理費(fèi)是錯(cuò)誤的。理由如下：1．關(guān)于南垣內(nèi)部工程合同附件中約定收取1%的管理費(fèi)的問(wèn)題。實(shí)際情況是慶葡大隊(duì)與宏遠(yuǎn)土建之間并不存在隸屬、管理或者掛靠關(guān)系，因此慶葡大隊(duì)無(wú)權(quán)向宏遠(yuǎn)土建收取管理費(fèi)。但是正因?yàn)槎咧g并不是真正的發(fā)包方與承包方的關(guān)系，因此南垣實(shí)業(yè)還是認(rèn)為該工程應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部承包合同的方式進(jìn)行結(jié)算，并強(qiáng)行收取裝潢隊(duì)1%的管理費(fèi)。該附件是后粘貼在合同中的，關(guān)樹(shù)林對(duì)此并不知情，也不認(rèn)可。因建安公司已經(jīng)與裝潢隊(duì)進(jìn)行了約定，以在年底扣除裝潢隊(duì)全體職工工資、五項(xiàng)保險(xiǎn)、住房公積金等福利待遇作為對(duì)價(jià)，不收取管理費(fèi)，因此對(duì)于實(shí)業(yè)公司強(qiáng)行收取的1%管理費(fèi)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?shí)業(yè)公司強(qiáng)行收取管理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。2．從南垣實(shí)業(yè)審計(jì)意見(jiàn)書(shū)可以看出，因當(dāng)時(shí)建安公司與裝潢隊(duì)約定對(duì)于七廠平改坡工程不收取管理費(fèi)，但是南垣實(shí)業(yè)在將建安公司解散后，意圖強(qiáng)行收取8%的管理費(fèi)來(lái)增加實(shí)業(yè)公司的收入，這也可以看出南垣實(shí)業(yè)對(duì)于平改坡工程還是按照內(nèi)部承包來(lái)進(jìn)行管理并收取管理費(fèi)的。五、一審法院并未判決管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任是錯(cuò)誤的，理由如下：1．管理局作為工程的發(fā)包方，其應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。2．管理局在一審時(shí)出示的（2006）慶執(zhí)字第192號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)以及大慶市中級(jí)人民法院（2006）法執(zhí)字第192號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)僅可以證明其將七廠平改坡工程的質(zhì)保、效能、尾款565,895.64元代替慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司支付給了大慶市永泰建筑安裝工程有限公司，這恰恰證明了管理局對(duì)于慶葡大隊(duì)并沒(méi)有完成付款義務(wù)。審法院并沒(méi)有認(rèn)定慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司與慶葡大隊(duì)之間存在混同，也沒(méi)有認(rèn)定慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司與南垣實(shí)業(yè)之間存在混同，管理局代替慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司的付款行為并不能免除對(duì)關(guān)樹(shù)林的給付義務(wù)，因此一審法院判決管理局不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，支持利息數(shù)額錯(cuò)誤，望二審法院查明案件情況，依法改判，維護(hù)關(guān)樹(shù)林的合法權(quán)益。
南垣實(shí)業(yè)辯稱，關(guān)樹(shù)林主張的工程款是宏遠(yuǎn)土建與慶葡大隊(duì)簽訂的合同，并且在慶葡大隊(duì)財(cái)務(wù)賬面上已掛賬，我方未收到任何承包費(fèi)、管理費(fèi)和工程款，慶葡大隊(duì)是獨(dú)立存在的，與我方并不存在人格混同，我方不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
慶葡大隊(duì)辯稱，我方與宏遠(yuǎn)土建之間存在著施工合同關(guān)系，在慶葡大隊(duì)賬面上確實(shí)掛有86萬(wàn)余元的欠付工程款，所以該款的性質(zhì)是工程款而非承包費(fèi)。慶葡大隊(duì)與南垣實(shí)業(yè)之間不存在混同的情況，從一審法院所調(diào)取的財(cái)務(wù)憑證上看，慶葡大隊(duì)的財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)均是獨(dú)立的，不符合混同的情形，一審法院以沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力來(lái)認(rèn)定混同是不符合法律規(guī)定的。綜上，慶葡大隊(duì)作為債務(wù)人同意支付所欠的工程款，但一審判決認(rèn)定的法人人格混同沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
南垣集團(tuán)辯稱，我方與關(guān)樹(shù)林沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。
管理局辯稱，我方已經(jīng)結(jié)清所有工程款項(xiàng)，與本案沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。
南垣實(shí)業(yè)上訴請(qǐng)求：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回關(guān)樹(shù)林對(duì)南垣實(shí)業(yè)的訴訟請(qǐng)求；二、上訴費(fèi)用由關(guān)樹(shù)林承擔(dān)。理由如下：南垣實(shí)業(yè)與慶葡大隊(duì)是獨(dú)立存在的，不存在法人人格混同的情形。從工商登記看，慶葡大隊(duì)與南垣實(shí)業(yè)均系獨(dú)立的法人單位，依法獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。從公司的財(cái)務(wù)情況看，兩家單位均有獨(dú)立的財(cái)務(wù)，各種會(huì)計(jì)賬冊(cè)獨(dú)立明晰，企業(yè)之間的往來(lái)賬目記載清楚。特別是慶葡大隊(duì)向南垣實(shí)業(yè)借款并用于償還外債的情形在財(cái)務(wù)上有明確記載，屬于企業(yè)之間正常的往來(lái)。法人人格混同的主要特點(diǎn)就是財(cái)產(chǎn)混同。關(guān)樹(shù)林無(wú)任何證據(jù)證實(shí)南垣實(shí)業(yè)占用慶葡大隊(duì)的財(cái)產(chǎn)，反而是慶葡大隊(duì)向南垣實(shí)業(yè)借款，兩個(gè)單位的財(cái)產(chǎn)不存在混同的情形。慶葡大隊(duì)的財(cái)務(wù)上出現(xiàn)南垣實(shí)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)審批的情況，是按照管理局規(guī)定的上級(jí)主管部門(mén)對(duì)下屬企業(yè)的監(jiān)督審查制度執(zhí)行的，是為了保證下屬單位按照財(cái)務(wù)管理的法律法規(guī)運(yùn)行。審批是為了規(guī)范企業(yè)行為，是在履行上級(jí)主管部門(mén)的監(jiān)督職責(zé)，不能以此認(rèn)定兩個(gè)單位存在混同。一審認(rèn)定慶葡大隊(duì)沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)、沒(méi)有住所、財(cái)產(chǎn)，只能說(shuō)明該單位在吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后不再經(jīng)營(yíng)、沒(méi)有償還外債的能力，并不是判斷法人人格混同的依據(jù)，一審認(rèn)定法人人格混同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、一審判決事項(xiàng)與關(guān)樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求不一致，一審法院變更關(guān)樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。一審中，關(guān)樹(shù)林請(qǐng)求支付承包費(fèi)、返還管理費(fèi)，這是基于承包合同關(guān)系所主張。一審中關(guān)樹(shù)林并未主張工程款，庭審中，關(guān)樹(shù)林也未變更訴訟請(qǐng)求。一審法院卻以建設(shè)工程施工合同關(guān)系判令支付工程款及利息，判決項(xiàng)中的工程款并非關(guān)樹(shù)林主張的內(nèi)容，違背了民事訴訟不告不理的原則。三、關(guān)樹(shù)林主張的是承包費(fèi)和管理費(fèi)，而非工程款，一審判決混淆了建設(shè)工程施工合同關(guān)系和承包關(guān)系。從本案的證據(jù)看，存在兩個(gè)法律關(guān)系：一是2003年裝潢隊(duì)與南垣集團(tuán)建筑安裝工程分公司簽訂的承包合同，裝潢隊(duì)以集體形式承包，關(guān)樹(shù)林作為裝潢隊(duì)的代表人在承包合同上簽字；一是宏遠(yuǎn)土建與慶葡大隊(duì)簽訂的施工合同，關(guān)樹(shù)林為宏遠(yuǎn)土建的現(xiàn)場(chǎng)施工代表。如按照關(guān)樹(shù)林所稱裝潢隊(duì)是掛靠宏遠(yuǎn)土建進(jìn)行的施工，那么工程款應(yīng)當(dāng)通過(guò)宏遠(yuǎn)土建結(jié)算給裝潢隊(duì)或建安分公司，再根據(jù)承包合同計(jì)算裝潢隊(duì)所應(yīng)得承包費(fèi)，而不是工程款直接結(jié)算給關(guān)樹(shù)林個(gè)人。從書(shū)面的施工合同看，關(guān)樹(shù)林為宏遠(yuǎn)土建的現(xiàn)場(chǎng)施工代表，并不代表裝潢隊(duì)，所以本案的工程承包不符合內(nèi)部承包的基本特征，不屬于在內(nèi)部承包的情況下發(fā)生的工程承包，而是宏遠(yuǎn)土建承包工程或者是關(guān)樹(shù)林個(gè)人掛靠宏遠(yuǎn)土建而產(chǎn)生的工程承包。另外裝潢隊(duì)是集體承包，不是個(gè)人承包，主張承包費(fèi)應(yīng)由集體主張權(quán)利，而非關(guān)樹(shù)林個(gè)人。一審混淆了兩個(gè)法律關(guān)系，錯(cuò)誤地認(rèn)定了案件事實(shí)，所以在本案審理建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系中應(yīng)依法駁回關(guān)樹(shù)林要求承包費(fèi)和管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)樹(shù)林辯稱，一、關(guān)于南垣實(shí)業(yè)所述的其與慶葡大隊(duì)是獨(dú)立存在的法人單位、不存在人格混同的說(shuō)法與事實(shí)不符。理由如下：
1．慶葡大隊(duì)除付元民為掛名的法定代表人以外無(wú)其他工作人員，而且在付元民掛名期間也并未參與慶葡大隊(duì)的經(jīng)營(yíng)與管理，付元民經(jīng)營(yíng)管理的是農(nóng)工商聯(lián)合公司，慶葡大隊(duì)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是在南垣實(shí)業(yè)直接控制下完成的。慶葡大隊(duì)一直沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及工作人員。試問(wèn)慶葡大隊(duì)所有活動(dòng)均是由何人實(shí)施的？包括此次訴訟，是何人在授權(quán)委托書(shū)上加蓋慶葡大隊(duì)的公章？如果慶葡大隊(duì)獨(dú)立，那么就應(yīng)當(dāng)由該單位的工作人員來(lái)完成相應(yīng)的工作，如果沒(méi)有工作人員，那么就說(shuō)明慶葡大隊(duì)并不獨(dú)立，實(shí)際受控于南垣實(shí)業(yè)。2．南垣實(shí)業(yè)一再?gòu)?qiáng)調(diào)慶葡大隊(duì)是獨(dú)立的法人單位，但是實(shí)際上南垣實(shí)業(yè)一直控制慶葡大隊(duì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從慶葡大隊(duì)所有的財(cái)務(wù)憑證上所記載的內(nèi)容可以看出，尉貴文是南垣實(shí)業(yè)的財(cái)務(wù)部主任兼會(huì)計(jì)，周艷秋、王艷秋、潘東艷等人均是南垣實(shí)業(yè)下屬單位大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司的工作人員，沒(méi)有一名工作人員是慶葡大隊(duì)的員工。既然慶葡大隊(duì)是獨(dú)立的法人單位，那么為何所有的財(cái)務(wù)工作均是由南垣實(shí)業(yè)或大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司的財(cái)務(wù)人員來(lái)完成？南垣實(shí)業(yè)所述慶葡大隊(duì)的財(cái)務(wù)需要南垣實(shí)業(yè)審批、因此財(cái)務(wù)上出現(xiàn)南垣實(shí)業(yè)工作人員簽字的說(shuō)法顯然不符合常理。南垣實(shí)業(yè)一直控制著慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司以及慶葡大隊(duì)的人員、財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。3．本案七廠平改坡工程施工所用的材料是由大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司姜旭升經(jīng)辦進(jìn)購(gòu)的，保管人是張紅。工程施工過(guò)程中是南垣實(shí)業(yè)的副總經(jīng)理高峰與南垣物業(yè)分公司副經(jīng)理李鳳坤等人代表南垣實(shí)業(yè)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工及到現(xiàn)場(chǎng)檢查工作的。139萬(wàn)元的工程款支票也是南垣實(shí)業(yè)安排關(guān)樹(shù)林與大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司工作人員潘東艷一起到管理局公共事業(yè)與物業(yè)管理中心結(jié)算回來(lái)將支票交給聯(lián)合公司的財(cái)務(wù)工作人員王艷秋。可以看出從工程開(kāi)始施工到結(jié)算工程款，沒(méi)有一名慶葡大隊(duì)的工作人員參與其中，實(shí)際上與慶葡大隊(duì)有關(guān)的工作均是南垣實(shí)業(yè)安排其公司及農(nóng)工商聯(lián)合公司的工作人員實(shí)施的，可以看出慶葡大隊(duì)并不獨(dú)立。4.大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司與慶葡大隊(duì)是一套班子、兩塊牌子，除南垣實(shí)業(yè)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、聯(lián)合公司的領(lǐng)導(dǎo)及主要財(cái)務(wù)人員知道慶葡大隊(duì)以外，其他人員并不知曉慶葡大隊(duì)的存在。南垣實(shí)業(yè)直接控制慶葡大隊(duì)，利用慶葡大隊(duì)形式上獨(dú)立的法人地位，逃避債務(wù)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將債務(wù)和責(zé)任完全留在慶葡大隊(duì)，三者之間財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、人員及賬目混亂，均可以看出慶葡大隊(duì)并不是獨(dú)立的法人單位。二、關(guān)于南垣實(shí)業(yè)所述一審法院在判決中變更關(guān)樹(shù)林訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。理由如下：1．建安公司與慶葡大隊(duì)均是南垣實(shí)業(yè)的下屬單位，關(guān)樹(shù)林在簽訂合同時(shí)作為建安公司的在冊(cè)職工與公司簽訂一整年的概括性的內(nèi)部承包合同，七廠平改坡工程也是按照內(nèi)部承包合同進(jìn)行施工的。在施工完成后南垣實(shí)業(yè)挪用該款，不兌現(xiàn)關(guān)樹(shù)林承包費(fèi)。2004年南垣實(shí)業(yè)將建安公司解散，關(guān)樹(shù)林向建安公司的上級(jí)單位南垣實(shí)業(yè)主張承包費(fèi)是有相關(guān)依據(jù)的，而且南垣實(shí)業(yè)強(qiáng)制挪用從石油管理局結(jié)算回來(lái)的工程款139萬(wàn)元，導(dǎo)致關(guān)樹(shù)林至今未得到該筆承包費(fèi)，因此關(guān)樹(shù)林向南垣實(shí)業(yè)主張承包費(fèi)也是有理由的。2．一審法院參照建設(shè)工程施工合同處理內(nèi)部承包合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，不存在變更關(guān)樹(shù)林訴訟請(qǐng)求的情況。對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)關(guān)樹(shù)林依據(jù)內(nèi)部承包合同主張承包費(fèi)，對(duì)外來(lái)說(shuō)該筆費(fèi)用也可以認(rèn)定為工程款，因此采取何種名稱來(lái)表述關(guān)樹(shù)林所主張的權(quán)利，并不影響關(guān)樹(shù)林權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，南垣實(shí)業(yè)在字面上區(qū)分承包費(fèi)和工程款沒(méi)有實(shí)際意義。三、關(guān)樹(shù)林作為建安公司裝潢隊(duì)的承包人有權(quán)向南垣實(shí)業(yè)主張承包費(fèi)。理由如下：1.2002年關(guān)樹(shù)林是建安公司的在冊(cè)職工，任裝潢隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)。裝潢隊(duì)與建安公司簽訂內(nèi)部承包合同，是合法有效的。2004年南垣實(shí)業(yè)將建安公司解散，裝潢隊(duì)也不復(fù)存在，簽訂內(nèi)部承包合同時(shí)，關(guān)樹(shù)林就是裝潢隊(duì)的承包人，裝潢隊(duì)職工并非權(quán)利主體，其權(quán)利也只有通過(guò)承包人的主張來(lái)實(shí)現(xiàn)。2.歷年來(lái)關(guān)樹(shù)林均是向南垣實(shí)業(yè)主張權(quán)利，南垣實(shí)業(yè)出具的調(diào)賬說(shuō)明、南垣實(shí)業(yè)法規(guī)部主任王樹(shù)清簽字確認(rèn)的請(qǐng)示報(bào)告、南垣實(shí)業(yè)法規(guī)部出具的審計(jì)意見(jiàn)書(shū)及建安公司經(jīng)理路林武的證言均可以看出南垣實(shí)業(yè)對(duì)于裝潢隊(duì)施工七廠12棟平改坡工程以及建安公司欠付裝潢隊(duì)承包費(fèi)的事實(shí)均是認(rèn)可的，而在此次訴訟中南垣實(shí)業(yè)新任領(lǐng)導(dǎo)又提出關(guān)樹(shù)林無(wú)權(quán)向其主張承包費(fèi)的理由顯然不能成立。
慶葡大隊(duì)的答辯意見(jiàn)與其對(duì)于關(guān)樹(shù)林上訴請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)一致，另補(bǔ)充：認(rèn)可南垣實(shí)業(yè)的上訴請(qǐng)求及上訴意見(jiàn)
南垣集團(tuán)、管理局的答辯意見(jiàn)均與其對(duì)于關(guān)樹(shù)林上訴請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)一致。
關(guān)樹(shù)林向一審法院起訴請(qǐng)求：一、慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)、南垣集團(tuán)支付承包費(fèi)861,050.95元，并按照同期銀行貸款利率支付自2002年11月16日至實(shí)際給付之日止的利息（其中自2002年11月16日至2017年12月25日止的利息為723,282.80元），返還管理費(fèi)16,399元；二、管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：關(guān)樹(shù)林是南垣實(shí)業(yè)下屬的大慶南垣建筑安裝工程公司的員工，2002年關(guān)樹(shù)林承包單位裝潢隊(duì)。2002年宏遠(yuǎn)土建與慶葡大隊(duì)簽訂房屋及系統(tǒng)工程、小區(qū)配套設(shè)施維修工程合同（2003年3月10日補(bǔ)簽書(shū)面合同），工程名稱和地點(diǎn)為七廠慶葡村平改坡四期，在此項(xiàng)工程中，宏遠(yuǎn)土建的實(shí)際施工人是關(guān)樹(shù)林承包的裝潢隊(duì)，該工程于2003年5月30日經(jīng)大慶慶礦工程建設(shè)監(jiān)理有限公司驗(yàn)收合格，至今慶葡大隊(duì)仍欠關(guān)樹(shù)林平改坡工程款861，050.95元。慶葡大隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2007年7月被吊銷。關(guān)樹(shù)林訴至法院，要求慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)、南垣集團(tuán)給付承包費(fèi)861,050.95元及利息，管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案中涉案證據(jù)繁多，對(duì)本案證據(jù)依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案當(dāng)事人陳述綜合予以考量，關(guān)樹(shù)林舉證具有關(guān)聯(lián)性，可以確認(rèn)上述查明事實(shí)。本案的涉案工程雖然合同雙方是慶葡大隊(duì)和宏遠(yuǎn)土建，但根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，合同實(shí)際的承包方為關(guān)樹(shù)林承包的裝潢隊(duì)，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工，建筑工程竣工驗(yàn)收合格的承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。作為發(fā)包方慶葡大隊(duì)雖然是依法成立的法人單位，具備企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但該單位已沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)以及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，且法定代表人已經(jīng)去世，亦沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，不符合法人的特征，從本案訴訟行為及庭審證據(jù)來(lái)看，南垣實(shí)業(yè)與慶葡大隊(duì)之間實(shí)際發(fā)生人格上的混同，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于慶葡大隊(duì)所稱關(guān)樹(shù)林起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，結(jié)合本案證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，關(guān)樹(shù)林多年來(lái)從未中斷主張?jiān)摴P工程款，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于關(guān)樹(shù)林要求南垣實(shí)業(yè)、慶葡大隊(duì)給付承包費(fèi)861,050.95元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。南垣集團(tuán)并非合同主體，不承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，對(duì)欠付工程款沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，關(guān)樹(shù)林關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求723,282.80元未超過(guò)該數(shù)額，予以支持。關(guān)于返還管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因合同雙方實(shí)際履行且驗(yàn)收合格，管理費(fèi)的收取符合合同約定，故對(duì)此不予支持。關(guān)于要求管理局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，關(guān)樹(shù)林證據(jù)不充分，不予支持。綜上，關(guān)于關(guān)樹(shù)林訴訟請(qǐng)求一審法院支持1,584,333.75元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條，判決如下：一、慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)于判決生效后十日內(nèi)給付關(guān)樹(shù)林欠付的工程款861,050.95元及利息723,282.80元，共計(jì)1,584,333.75元。二、駁回關(guān)樹(shù)林其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19,206元，由慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
關(guān)樹(shù)林提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，證人證言一份，欲證明當(dāng)時(shí)從管理局結(jié)算回139萬(wàn)元支票，是交到了慶葡農(nóng)工商聯(lián)合公司的財(cái)務(wù)人員手中，并不是關(guān)樹(shù)林將支票取回存入慶葡大隊(duì)的賬戶，至于南垣實(shí)業(yè)如何處理該款，關(guān)樹(shù)林并不知情，同時(shí)可以證實(shí)關(guān)樹(shù)林所主張的承包費(fèi)不包括已經(jīng)被扣除的1%的管理費(fèi)。南垣實(shí)業(yè)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，路林武一審中明確說(shuō)該筆工程款已存到慶葡大隊(duì)賬戶，并且有賬號(hào)、開(kāi)戶行，二審又換了另一種說(shuō)法，前后矛盾，所以法院不應(yīng)采信路林武的證言。慶葡大隊(duì)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)有異議，該情況說(shuō)明屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)出庭作證，未出庭作證的證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并且該證言中的情況與關(guān)樹(shù)林在一審中的陳述也不一致，所以該證言反復(fù)、不確定，也說(shuō)明了證人對(duì)該事件的描述的不確定性，所以路林武的證言包括一審的證言不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。南垣集團(tuán)質(zhì)證稱，該證言與我方無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。管理局質(zhì)證稱，該證言與我方無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未到庭作證，且該證人證言無(wú)其他證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，證人證言一份，欲證明5名職工證實(shí)當(dāng)時(shí)關(guān)樹(shù)林是裝潢隊(duì)的承包人，向建安公司繳納了風(fēng)險(xiǎn)抵押金，2002年機(jī)場(chǎng)平改坡工程，其中12棟是由裝潢隊(duì)按照內(nèi)部承包合同進(jìn)行施工，建安公司不收取該工程的管理費(fèi)，但是以扣除裝潢隊(duì)一整年全體職工工資、獎(jiǎng)金、五項(xiàng)保險(xiǎn)、住房公積金、福利費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)及其他費(fèi)用作為對(duì)價(jià)，至今所欠承包費(fèi)是由于南垣實(shí)業(yè)長(zhǎng)期拖欠所致，該承包費(fèi)就是關(guān)樹(shù)林所欠農(nóng)民工工資。慶葡大隊(duì)質(zhì)證稱，對(duì)該證言的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，從證據(jù)形式上看，5人在同一份證明上簽字不符合證言的形式；根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，未出庭作證的書(shū)面證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；證言中稱工程不收取管理費(fèi)，與關(guān)樹(shù)林陳述及其他證言相互矛盾，關(guān)樹(shù)林所稱的以工資、獎(jiǎng)金等形式扣管理費(fèi)只是單方說(shuō)法，與證言內(nèi)容不一致；綜上，該證據(jù)不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。南垣集團(tuán)質(zhì)證稱，與我方無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。管理局質(zhì)證稱，與我方無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。南垣實(shí)業(yè)質(zhì)證稱，同慶葡大隊(duì)質(zhì)證意見(jiàn)；另外，乙方承包前繳風(fēng)險(xiǎn)抵押金3萬(wàn)元是關(guān)樹(shù)林自己的說(shuō)法，沒(méi)有依據(jù)。本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未到庭作證，且該證人證言無(wú)其他證據(jù)予以佐證，因此，對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院二審另查明，南垣實(shí)業(yè)與南垣集團(tuán)于2001年8月24日分開(kāi)分立，慶葡大隊(duì)隸屬于南垣實(shí)業(yè)，南垣集團(tuán)與大慶南垣集團(tuán)股份有限公司建筑安裝工程分公司沒(méi)有關(guān)系。而依據(jù)分開(kāi)分立備忘錄，建安公司保留在南垣實(shí)業(yè)。南垣實(shí)業(yè)于2003年4月25日任命付元民為慶葡大隊(duì)的法定代表人、經(jīng)理，后于2004年3月24日將付元民的職務(wù)調(diào)整為大慶油田南垣實(shí)業(yè)綜合辦公室主任。2003年4月26日，南垣實(shí)業(yè)經(jīng)過(guò)決議將慶葡大隊(duì)的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行了變更。其他查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，綜合考量本案全案證據(jù)，可認(rèn)定關(guān)樹(shù)林為涉案七廠慶葡村平改坡四期工程的實(shí)際施工人。雖然關(guān)樹(shù)林作為自然人沒(méi)有施工資質(zhì)，但其施工的工程已經(jīng)完工并交付使用，故關(guān)樹(shù)林作為實(shí)際施工人有權(quán)主張工程款項(xiàng)。關(guān)樹(shù)林在本案中所主張的承包費(fèi)，即為其施工七廠慶葡村平改坡四期工程應(yīng)得的剩余的工程款項(xiàng)。
關(guān)樹(shù)林在一審中關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求為要求按照同期銀行貸款利率支付其所主張的承包費(fèi)861,050.95元自2002年11月16日至實(shí)際給付之日止的利息（其中2002年11月16日至2017年12月6日止的利息為723,282.80元），而一審法院僅對(duì)2002年11月16日至2017年12月6日止的利息予以支持，對(duì)2017年12月6日至實(shí)際給付之日止的利息未予支持，屬于裁判不當(dāng)，本院依法予以糾正。
涉案工程的施工時(shí)間為2002年9月，而南垣實(shí)業(yè)與南垣集團(tuán)于2001年8月24日分開(kāi)分立，南垣集團(tuán)亦非涉案工程的發(fā)包方或轉(zhuǎn)包方，故關(guān)樹(shù)林要求南垣集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于關(guān)樹(shù)林主張的應(yīng)返還管理費(fèi)16,399元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)樹(shù)林并未舉證證實(shí)就涉案工程其已支付管理費(fèi)及向誰(shuí)支付，故對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于關(guān)樹(shù)林主張的管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可證實(shí)依據(jù)南垣實(shí)業(yè)的賬目記載，涉案工程所掛賬目為1,096,050.95元，后關(guān)樹(shù)林通過(guò)大慶市富春化工有限公司及宏遠(yuǎn)土建先后共計(jì)獲得工程款項(xiàng)235,000元，據(jù)此得出關(guān)樹(shù)林應(yīng)得剩余款項(xiàng)為861,050.95元（1,096,050.95元-235,000元）。關(guān)樹(shù)林主張管理局在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，但其并未舉證證實(shí)管理局存在欠付的情形，因此，對(duì)關(guān)樹(shù)林該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于慶葡大隊(duì)與南垣實(shí)業(yè)是否構(gòu)成人格混同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，判斷兩個(gè)法人是否人格混同，可從以下幾方面進(jìn)行分析判斷：一、兩個(gè)公司之間人員是否混同；二、兩個(gè)公司財(cái)務(wù)是否混同。本案中，2005年12月份，慶葡大隊(duì)通過(guò)大慶市富春化工有限公司向關(guān)樹(shù)林支付涉案款項(xiàng)20萬(wàn)元時(shí)，須經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)南垣實(shí)業(yè)時(shí)任經(jīng)理李國(guó)喜、總會(huì)計(jì)師何春玲、財(cái)務(wù)部主任尉貴文等主要領(lǐng)導(dǎo)的簽字或?qū)徟拍茏鳛榫唧w用款依據(jù)；2004年4月份，慶葡大隊(duì)通過(guò)宏遠(yuǎn)土建向關(guān)樹(shù)林支付3.5萬(wàn)元時(shí)，須經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)南垣實(shí)業(yè)時(shí)任總經(jīng)理戴良木、總會(huì)計(jì)師尉貴文、單位部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)付元民等主要領(lǐng)導(dǎo)的簽字或?qū)徟拍茏鳛榫唧w用款依據(jù)。據(jù)此可以看出，慶葡大隊(duì)的財(cái)務(wù)并不獨(dú)立，慶葡大隊(duì)與南垣實(shí)業(yè)之間的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分，且慶葡大隊(duì)法定代表人的人事任免亦存在由南垣實(shí)業(yè)決定的情形，慶葡大隊(duì)的經(jīng)營(yíng)范圍亦存在由南垣實(shí)業(yè)經(jīng)過(guò)決議進(jìn)行變更的情形。而公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款之規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分、喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。本案中，慶葡大隊(duì)、南垣實(shí)業(yè)雖然在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界限模糊、人格混同，上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，故參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，南垣實(shí)業(yè)對(duì)慶葡公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，上訴人關(guān)樹(shù)林的上訴請(qǐng)求部分成立；上訴人大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2017）黑0606民初1119號(hào)民事判決；
二、大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商維修大隊(duì)于判決生效后十日內(nèi)給付關(guān)樹(shù)林欠付的工程款861,050.95元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付自2002年11月16日起至實(shí)際給付之日止的利息；
三、大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原審原告關(guān)樹(shù)林其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19,206元，由原審被告大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商維修大隊(duì)、上訴人大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。二審中上訴人關(guān)樹(shù)林應(yīng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)19,207元（上訴人關(guān)樹(shù)林已申請(qǐng)緩交至執(zhí)行階段），由上訴人大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司及原審被告大慶市大同區(qū)慶葡農(nóng)工商維修大隊(duì)負(fù)擔(dān)；二審中上訴人大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)19,059元，由上訴人大慶油田南垣實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 周鐵峰
審判員 齊少游
審判員 楊社娟

書(shū)記員： 王曉萍