原告：關某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住沈陽市和平區(qū)。
委托代理人：梁新春，系遼寧申揚律師事務所律師。
被告：關某2，男，xxxx年xx月xx日出生,滿族，系沈陽名珠島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司售樓部負責人，住沈陽市和平區(qū)。
委托代理人：馬鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沈陽市和平區(qū)。
委托代理人：劉愛萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省丹東市元寶區(qū)。
被告：關某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系沈陽市東陵區(qū)電話局職員，住沈陽市和平區(qū)。

原告關某1訴被告關某2、關某3繼承糾紛一案,本院于2009年6月5日受理后，依法由審判員王學偉獨任審判，于2009年6月29日公開開庭進行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，由審判員陳銳擔任審判長，審判員王學偉主審，代理審判員張?zhí)K陽參加評議，于2011年6月9日、2011年11月10日公開開庭進行了審理，原告關某1及其委托代理人梁新春，被告關某2及其委托代理人劉愛萍，被告關某3到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告關某1訴稱：原告關某1是死者馬素清與關振文的次子。關振文生前與馬素清為夫妻，二人共育有三個子女，即被告關某3、關某2及原告關某1。1992年3月關振文去世，其名下有座落于沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村房屋3間，建筑面積70.06平方米，該房屋及占用的基地依法應為原告與被告共有。原告為維護其合法權益，起訴至貴院。訴訟請求：1、要求確認坐落于沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村（戶主姓名為關振文）基地使用權及該基地上的房屋為原告與被告共有；2、訴訟費由被告承擔。
原告于2012年2月14日經(jīng)本院詢問，明確訴訟請求為，要求依法繼承坐落于沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村（戶名為關振文）宅基地使用權的100%；繼承該宅基地上的房屋75%份額。如果被告關某3放棄繼承，則關某3應繼承部分原告要求按照法定繼承處理。
被告關某2辯稱：原告起訴的這處房子名字是我父親關振文，但是父親去世第一繼承人是我母親，可房子96年已經(jīng)賣給我了，然后我就翻蓋了，重新辦的房產(chǎn)證。不存在共有的事的。
被告關某3辯稱：被告關某2買房子時沒有找我們之間任何人商量，這是被告關某2與我母親之間的問題，最后達不成意見，都是他們自己造成的，在解決不了的情況下，被告關某2找到我，我也不知道買房子的事，后來被告關某2把錢交給我時，我問什么錢，他也沒有說什么，就讓我交給我母親，后來將錢給我母親，我母親就說被告關某2要買其房子，我母親不賣。我對該處房產(chǎn)放棄繼承權。
經(jīng)審理查明：被繼承人關振文與馬素清系夫妻，共生育三個子女，分別為原告關某1、被告關某2、被告關某3。1992年3月30日，被繼承人關振文因病去世。被繼承人馬素清原作為原告起訴，在訴訟過程中于2010年8月3日因病去世，馬素清去世前留有遺囑一份，“……在我百年之后，我個人的全部財產(chǎn)歸關某1所有。”
另查明：根據(jù)村鎮(zhèn)居民私有房臺賬記載，位于沈陽市和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村的戶主名為關振文的宅基地上原房屋建筑面積為70.06平方米，關振文去世后，被告關某2將該房屋翻建為建筑面積為329.94平方米的新房產(chǎn)，并將新房產(chǎn)更名過戶到自己名下。現(xiàn)和平區(qū)長白鄉(xiāng)下夾河村動遷，原告關某1要求依法繼承宅基地及地上房屋，原、被告間協(xié)商未果，原告訴訟本院。
再查明：原、被告在庭審中對被告關某2翻蓋房屋花費30萬均予以認可。
上述事實，有死亡證明、村鎮(zhèn)居民私有房臺賬、村鎮(zhèn)居民私有房產(chǎn)證、房屋所有權證、遺囑、村委會證明信及當事人開庭陳述筆錄在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，公民的繼承權受法律保護。被繼承人死亡后，未留有遺囑的，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑辦理。本案中，被繼承人關振文及馬素清死亡后僅遺留有位于沈陽市東陵區(qū)長白公社下夾河大隊一生產(chǎn)隊四至為東2.5M曲維忠房、西1.8M李玉華房、南20.3M外道、北3M外道，占地面積為461.67平方米宅基地一處以及宅基地上建筑面積為70.06平方米房屋一處。根據(jù)相關法律規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，宅基地屬集體所有，非個人財產(chǎn)，故不存在繼承問題，但被繼承人關振文死亡時該宅基地上的房產(chǎn)系被繼承人關振文與馬素清的共有財產(chǎn)，馬素清未亡時原、被告均有權繼承。該宅基地上原房產(chǎn)的建筑面積為70.06平方米，后因被告關某2對原房產(chǎn)的翻建，形成現(xiàn)建筑面積為329.94平方米的房產(chǎn)一處。因建筑面積為70.06平方米的原房產(chǎn)系被繼承人關振文與馬素清婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，且馬素清在去世時遺有遺囑一份，遺囑的內(nèi)容為“……在我百年之后，我個人的全部財產(chǎn)歸關某1所有?！睂τ谠摲葸z囑，被告關某3對其真實性沒有異議，被告關某2雖認為該份遺囑系不真實的，但沒有對此申請筆跡鑒定，亦沒有提供其他有效證據(jù)佐證其主張，故本院認定該份遺囑系被繼承人馬素清的真實意思表示。據(jù)此，對于建筑面積為70.06平方米的原房產(chǎn)，原告關某1享有5/6的遺產(chǎn)份額，即現(xiàn)有房產(chǎn)的17.68%份額（5/6×70.06/329.94），被告關某2享有原房產(chǎn)1/6的遺產(chǎn)份額，即現(xiàn)有房產(chǎn)的82.32%份額。關于被告關某2翻蓋原房產(chǎn)花費的300,000元，因超出繼承的部分均歸被告關某2所有，故該翻蓋新房的費用由被告關某2自行承擔為宜。
關于被告關某2抗辯其在馬素清手中購買原建筑面積70.06平方米的房產(chǎn)問題。因被告關某2未提供有效證據(jù)予以佐證，故對被告的該項抗辯，本院不予支持。
被告關某3在庭審過程中放棄其繼承權，系對其權利的處分，本院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告關某1、被告關某2對被繼承人關振文、馬素清遺有的位于沈陽市東陵區(qū)長白公社下夾河大隊一生產(chǎn)隊宅基地上建筑面積為329.94平方米的房產(chǎn)按份共有；
二、原告關某1享有上述房產(chǎn)的17.68%份額，被告關某2享有上述房產(chǎn)的82.32%份額；
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費100元，保全費3,000元，由原告關某1承擔2,542元，被告關某2承擔558元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費100元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳銳
審判員 王學偉
代理審判員 張?zhí)K陽

書記員： 袁君君