原告:關(guān)某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市。
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安。
原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市。
法定代理人：關(guān)某（張某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市。
三原告委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
三原告委托訴訟代理人：張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。

原告關(guān)某、張某、張某與被告孫某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某、張某、張某及其委托訴訟代理人劉玉章、張德斌，被告孫某某到庭參加訴訟。2016年7月15日至2016年8月15日，原、被告進(jìn)行庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)某、張某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)150000元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：三原告的親人張振友受雇于被告從事戶外廣告牌安裝。2014年11月18日，在施工過程中，張振友從車廂尾部墜落至車下受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原告多次向被告主張賠償，被告一直推諉或避而不見。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院。
孫某某辯稱，一、死者張振友不是由被告雇傭的；二、張振友并非在施工工地受傷，且此次事故屬于交通事故，司機(jī)已承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任并已賠付原告相關(guān)損失，故被告不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)：一、被告與死者張振友之間是否存在雇傭關(guān)系；二、被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合法合理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于張振友及原告的戶口簿、張振友死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、道路交通事故認(rèn)定書，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告舉示的證據(jù)即2014年11月18日被告的詢問筆錄復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明張振友系給被告打工及張振友在干活時(shí)從自備吊車上掉下，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告雖主張其已將活包給姓隋的人，張振友系由該人找來干活的，但被告對(duì)此未舉證證實(shí)，故該質(zhì)證意見不成立。
2.被告舉示的證據(jù)即被告申請(qǐng)法院從牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡稱東安區(qū)法院）調(diào)取的刑事案件卷宗（詢問筆錄55頁、刑事判決書1份、交通事故調(diào)解協(xié)議書1份、收條1份、諒解書1份、協(xié)議書1份）1份。被告認(rèn)為，其與張振友不存在雇傭關(guān)系，且肇事車輛的司機(jī)李恩林已向原告進(jìn)行賠償。原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，從2014年11月26日李恩林的詢問筆錄第5頁、2015年1月14日秦春芳的詢問筆錄第2頁、2014年11月18日被告的詢問筆錄第3頁、2015年1月14日被告的詢問筆錄第3頁和第9頁均可看出，張振友系受被告雇傭，且李恩林因經(jīng)濟(jì)條件有限僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明司機(jī)李恩林已對(duì)死者家屬進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)；因被告在2014年11月18日和2015年1月14日的詢問筆錄中自認(rèn)張振友系給其打工、其與張振友系雇傭關(guān)系，故此組證據(jù)不能證明被告與張振友不存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年11月17日，被告孫某某雇傭張振友到牡丹江市興隆街與通江路之間的立圍欄工地干活，約定工資為每天200元；被告稱，其已將打膨脹螺絲的活包給姓隋的人，張振友系受該人的雇傭來到工地干活，但其未舉證證實(shí)。2014年11月18日，被告孫某某讓李恩林駕駛xx號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車從八達(dá)村拉廣告牌到工地；當(dāng)日7時(shí)50分，李恩林駕駛該車在興隆街與蝴蝶泉路路口東側(cè)停車卸廣告牌再次由西向東起車時(shí)，造成在車廂尾部的張振友墜落車下受傷，后張振友經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。2015年1月16日，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第201450226號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李恩林負(fù)全部責(zé)任，張振友無責(zé)任。2015年3月2日，原告關(guān)某（甲方）與李恩林（乙方）簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：1.乙方給甲方6.3萬元；2.黑xx號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金全部給甲方，乙方應(yīng)積極申請(qǐng)理賠，提供相關(guān)的材料，如保險(xiǎn)公司不支付賠償金，乙方對(duì)此不予承擔(dān)；3.xx號(hào)吊車所有權(quán)給甲方作為補(bǔ)償，乙方應(yīng)協(xié)助甲方變賣該車；4.乙方履行完上述約定后，甲、乙雙方權(quán)利義務(wù)全部清結(jié)，甲方不對(duì)乙方提出其他要求；5.甲方對(duì)乙方的過失行為表示諒解，同意向辦案單位出具諒解書。原告關(guān)某、張某及李恩林的妻子姜玉桂在協(xié)議上簽名、捺印。當(dāng)日，李恩林一次性給付原告關(guān)某、張某賠償款63000元，二原告出具了收條一份。2015年3月16日，牡丹江市東安區(qū)人民檢察院以李恩林犯交通肇事罪向東安區(qū)法院提起公訴；2015年5月7日，東安區(qū)法院作出（2015）牡東刑初字第64號(hào)刑事判決，被告人李恩林犯交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算，即自2015年5月7日至2017年5月6日止）。2015年5月25日，原告關(guān)某與于明河簽訂車輛買賣協(xié)議書，原告關(guān)某以85000元的價(jià)格將xx號(hào)吊車賣給了于明河。2015年5月5日，李恩林向東安區(qū)法院提起訴訟，要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元；2015年9月21日，東安區(qū)法院作出（2015）牡東民初字第265號(hào)民事判決，駁回了原告李恩林的訴訟請(qǐng)求。
另查，張振友系電焊工。原告關(guān)某系張振友的妻子，原告張某、張某系原告關(guān)某與張振友的婚生子女；張振友的父親張衍翠和母親程桂芬均已去世；原告稱，張振友無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，亦無養(yǎng)父母、形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母，且張振友生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，因原告主張張振友系受被告的雇傭并在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，且原告選擇本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
雇傭關(guān)系，是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指導(dǎo)和監(jiān)督下，利用提供的條件，以自身的技能為雇主提供勞動(dòng)，并由雇主支付報(bào)酬的一種法律關(guān)系。本案中，根據(jù)原、被告舉示的相關(guān)證據(jù)，張振友系受被告的雇傭來到工地干活，其系在被告指示的范圍內(nèi)為被告提供勞務(wù)，并由被告支付其勞務(wù)報(bào)酬，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，被告與張振友之間形成了雇傭關(guān)系。被告雖主張張振友系受姓隋的人雇傭來到工地干活，但其未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋Q言之，雇主承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任，侵權(quán)人是最終的賠償責(zé)任主體。所謂不真正連帶責(zé)任，是指雇主和實(shí)際侵權(quán)人分別基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)事實(shí)而對(duì)受害雇員負(fù)有以同一給付標(biāo)的的兩個(gè)債務(wù)，雇主和侵權(quán)人均負(fù)有對(duì)雇員的賠償責(zé)任，且因雇主和侵權(quán)人任何一方的履行而使兩個(gè)賠償責(zé)任歸于消滅。本案中，原告在事故發(fā)生后可向作為雇主的被告主張權(quán)利，也可向?qū)嶋H侵權(quán)人李恩林主張權(quán)利。張振友雖系在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在事故發(fā)生后原告選擇了向?qū)嶋H侵權(quán)人李恩林主張權(quán)利，即原告已與李恩林簽訂賠償協(xié)議，李恩林亦按協(xié)議內(nèi)容向原告履行了賠償義務(wù)，原告因張振友死亡而產(chǎn)生的債權(quán)已獲實(shí)現(xiàn)，且雙方在協(xié)議中約定李恩林履行完協(xié)議內(nèi)容后雙方的權(quán)利義務(wù)全部清結(jié)，原告不對(duì)李恩林提出其他要求，即李恩林未賠償?shù)牟铑~部分應(yīng)視為原告自愿放棄的部分，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)此部分責(zé)任于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)150000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告關(guān)某、張某、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告關(guān)某、張某、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉鳳羽 審　判　員　　王　楠 人民陪審員　　劉淑芝

書記員：耿云蕾