原告關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人穆鴻津，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被告尤某多，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鄭麗娜，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市嘉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新華小區(qū)5棟1層8號(hào)。
法定代表人孫冬安，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告關(guān)某某與被告尤某多、哈爾濱市嘉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉業(yè)地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某及其委托代理人穆鴻津、被告尤某多的委托代理人鄭麗娜、被告嘉業(yè)地產(chǎn)的委托代理人李闖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、解除原告與被告于2018年6月13日簽訂的《房屋買賣》合同；二、請(qǐng)求被告尤維多雙倍賠償77800元；三、請(qǐng)求被告嘉業(yè)地產(chǎn)返還收到的款項(xiàng)29900元整；四、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年6月13日嘉業(yè)地產(chǎn)的錢多多給原告介紹了一套房子，原告就跟錢多多去看房子，原告比較喜歡這套房子，當(dāng)晚錢多多就聯(lián)系了房主，跟原告商量房屋價(jià)格，當(dāng)場(chǎng)談好價(jià)格87萬(wàn)元整，這時(shí)嘉業(yè)地產(chǎn)經(jīng)理李闖讓原告交了2萬(wàn)元定金，給原告寫合同，李闖在寫房屋成交價(jià)時(shí)寫的是70萬(wàn)元整，因?yàn)閯偛胖v的是87萬(wàn)元整，李闖一聽趕緊改口說是87萬(wàn)元，原告也沒有多想。原告仔細(xì)閱讀了房屋的買賣合同，看過第三條的甲方權(quán)利與責(zé)任，沒有抵押，無(wú)產(chǎn)權(quán)債務(wù)，原告才簽訂合同，接下來原告籌集好首付款和銀行貸款已經(jīng)批下來，原告要去辦房屋所有權(quán)證時(shí)，被告尤某多和經(jīng)理李闖找到原告跟原告說房子已經(jīng)被抵押貸款，讓原告給還上，原告當(dāng)時(shí)說簽合同時(shí)沒有貸款，如果有貸款，原告不會(huì)買，這是欺騙啊，被告尤某多改口說跟你說了你沒注意，李闖也含糊其詞說忘了，原告有被欺騙的感覺，原告就調(diào)查取證，原告去購(gòu)買房屋的鄰居問情況，鄰居說這是中介盤下裝修，原告有錄音為證。到現(xiàn)在被告尤某多不結(jié)此房屋的抵押貸款，造成原告買不成房子，所以原告要起訴李闖和被告尤某多聯(lián)合欺詐，惡意隱瞞重要事實(shí)，惡意違約，根據(jù)《合同法》的第54條及《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院解除此合同，并要求被告尤某多賠償違約金，合同中的購(gòu)房定金77800元整（定金20000元，居間服務(wù)費(fèi)17400元，代辦費(fèi)1500元）。同時(shí)追究被告嘉業(yè)地產(chǎn)沒有盡到相應(yīng)責(zé)任，不作為間接導(dǎo)致合同的失效，要求被告嘉業(yè)地產(chǎn)退還29900元整。
被告尤某多辯稱，一、原告以被告惡意隱瞞事實(shí)為由要求撤銷雙方簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同》)沒有事實(shí)依據(jù)。因原告當(dāng)庭變更了其訴訟請(qǐng)求，將撤銷合同改為解除合同，改變了本案的訴訟請(qǐng)求，被告尤某多現(xiàn)就原告變更后的訴訟請(qǐng)求發(fā)表答辯意見。首先，原告以《買賣合同》第三條第1款的約定，認(rèn)定被告向其承諾案涉房屋沒有貸款，據(jù)以認(rèn)定被告違約與事實(shí)不符?！顿I賣合同》第三條第1款的約定是：“保證房屋產(chǎn)權(quán)真實(shí)合法、無(wú)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)、抵押及繼承、贈(zèng)與糾紛，……”，該條款真正約定的是甲方即被告保證案涉房屋不存在上述幾種情況的糾紛，而不是保證案涉房屋沒有抵押貸款。其次，《買賣合同》第三條第8項(xiàng)已經(jīng)約定，“甲方（被告）先解押后交易”，由此條款可以看出，雙方在合同中已經(jīng)約定了由被告負(fù)責(zé)解押，完全不存在被告隱瞞原告案涉房屋存在抵押貸款的情況。二、原告要求解除《買賣合同》沒有法律依據(jù)。本案中原告起訴的訴訟請(qǐng)求并不在買賣合同中合同解除的條款約定范圍內(nèi)，亦不存在合同法規(guī)定的法定解除的情況。因此，本案涉案的買賣合同不具備解除的條件。原告要求解除該合同，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。三、案涉房屋已經(jīng)結(jié)清剩余貸款，并解除抵押權(quán)，《買賣合同》完全具備履行的條件，原告無(wú)權(quán)要求解除?！顿I賣合同》中約定，原告以首付加貸款的方式支付房款。合同履行過程中，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱太平支行于2018年8月29日向哈爾濱房產(chǎn)住宅局開發(fā)區(qū)交易所出具《貸款證明》，證明原告有資格在該行為案涉房屋辦理住房貸款。被告在確認(rèn)原告有資格辦理住房貸款后，依據(jù)合同約定，于2018年9月17日清償了案涉房屋剩余的50萬(wàn)元貸款，并于2018年9月29日解除了案涉房屋的抵押登記?！顿I賣合同》的履行完全符合合同約定及交易流程，原告無(wú)權(quán)要求解除合同。原告與被告簽訂的《買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告與被告均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告在《買賣合同》正常履行，案涉房屋具備交易條件的情況下，惡意提起訴訟，妄圖通過訴訟使其不想購(gòu)買房屋的違約行為合理化。懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告嘉業(yè)地產(chǎn)辯稱，銀行貸款審批了，批單也下來了，在辦理更名過戶的情況下，買方不購(gòu)買了，屬于違約。已做到中介方應(yīng)盡的責(zé)任，服務(wù)已經(jīng)服務(wù)到位，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告、被告圍繞訴訟請(qǐng)求和答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告所舉的證據(jù)一房屋買賣居間合同、證據(jù)二服務(wù)費(fèi)收據(jù)、證據(jù)三交易明細(xì)，被告尤維多舉示的證據(jù)一房屋買賣居間合同、證據(jù)二貸款證明，本院予以采信。原告舉示的證據(jù)四證人證言，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2018年6月13日原告與二被告簽訂房屋買賣居間服務(wù)合同，合同為格式合同，合同約定：原告為買方（乙方），被告尤維多賣方（甲方），被告嘉業(yè)地產(chǎn)為居間方。被告尤維多將其為產(chǎn)權(quán)人的位于哈爾濱市南崗區(qū)宣慶小區(qū)33棟3單元3層1號(hào)，建筑面積123.67平方米的房屋賣給原告，價(jià)款87萬(wàn)元。合同第三條第1項(xiàng)規(guī)定甲方保證產(chǎn)權(quán)真實(shí)合法、無(wú)產(chǎn)權(quán)、債務(wù)、抵押及繼承、贈(zèng)與糾紛，其配偶及共同居住人均同意出售，保證近期不在動(dòng)遷范圍內(nèi)，同時(shí)保證中途不予反悔，否則即為違約，雙倍賠償合同中的購(gòu)房定金（購(gòu)房定金中含居間費(fèi)和代辦費(fèi)），扣除全額居間服務(wù)費(fèi)及代辦費(fèi)后剩余定金賠償乙方。第9項(xiàng)規(guī)定甲方先解壓后交易。合同第七條第4項(xiàng)規(guī)定甲方此房有貸款——元整，此項(xiàng)首部劃√號(hào)。合同第六條房款代收轉(zhuǎn)付方式：合同簽訂當(dāng)時(shí)，乙方將定金2萬(wàn)元，居間費(fèi)17400元交付居間方，同時(shí)甲方將房屋產(chǎn)權(quán)證原件交到居間方保管。按揭貸款，首付款40萬(wàn)元，乙方必須于2018年7月10日前交付居間方暫存管理。貸款金額初步定為47萬(wàn)元，以銀行實(shí)際審批為準(zhǔn)，銀行確定評(píng)估額度當(dāng)日，如存在不足首付款，乙方將不足首付款交于居間方。合同還規(guī)定了其他權(quán)利義務(wù)。上述合同甲方由案外人代被告尤維多簽字，被告尤維多認(rèn)可。合同簽訂后，原告向居間方交付了服務(wù)費(fèi)17400元，代辦費(fèi)2500元，倒房保證金10000元，及部分首付款，后因資金需監(jiān)管，原告從中介處取回之前交付的首付款，將合同約定購(gòu)房全部首付款存到銀行賬戶內(nèi)。2018年8月原告購(gòu)買涉案房屋貸款審批通過，審批額度為37萬(wàn)元。2018年9月17日被告尤維多償還涉案房屋貸款，并于2018年9月29日解除涉案房屋抵押。在涉案房屋解除抵押登記前，原、被告就雙方在簽訂合同時(shí)或之后履行合同中，被告是否告知原告涉案房屋有抵押的問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。原告為此訴至法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的房屋買賣居間服務(wù)合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行，且雙方已按合同約定陸續(xù)履行各自合同義務(wù)?，F(xiàn)原告要求解除合同的主要理由是被告未告知涉案房屋有貸款，對(duì)此雙方各持己見，因雙方簽訂的合同為格式合同，前后有三處提及此問題，對(duì)此表述不確切。況且被告尤維多已償還涉案房屋貸款，不影響涉案房屋買賣合同的繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告以此為由要求解除合同，被告不同意解除合同，原告的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告賠償77800元，返還29900元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告關(guān)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2454元，減半收取1227元，由原告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 姜忠琦

書記員： 李欣欣