原告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘區(qū)書院路36號。法定代表人：秦躍豐，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉志林，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：曾國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。委托訴訟代理人：王洪斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)黃孝南路10號。負(fù)責(zé)人：陽萬成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：華彬彬，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：湯建輝，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：中國建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省長沙市雨花區(qū)井灣路249號。法定代表人：魯貴卿，該公司董事長。委托訴訟代理人：華彬彬，中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：湯建輝，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告關(guān)某某向本院提出訴訟請求：1.四被告支付原告工程款1945500元；2.被告湖南三建、曾國富返還保證金100000元；3.四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。重審過程中，原告提出變更訴訟請求為：1.被告中建五局、中建五局武漢公司在欠付工程款的范圍內(nèi)即1386562元向原告支付工程款；2.被告湖南三建、曾國富向原告支付工程款467938元，并向原告返還保證金100000元，共計(jì)567938元；3.被告湖南三建、曾國富按銀行同期貸款利率以1954500元為本金支付自2008年7月1日至全款支付完畢之日止的利息；4.被告湖南三建、曾國富承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告湖南三建辯稱：1.原告與湖南三建之間為內(nèi)部承包關(guān)系，曾國富代表湖南三建與原告簽訂的分包合同書是內(nèi)部承包合同，本案案由應(yīng)為內(nèi)部承包糾紛。本案應(yīng)由被告住所地即湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院管轄。2.原告僅與被告湖南三建存在合同關(guān)系，曾國富從事的是職務(wù)行為。曾國富、中建五局、中建五局武漢公司作為被告主體不適格，應(yīng)駁回原告對上述三被告的起訴。3.原告與被告湖南三建簽訂的分包合同書，系內(nèi)部承包協(xié)議，該合同書合法有效。案涉工程，應(yīng)待中建五局武漢公司向湖南三建支付工程款后，再由湖南三建按內(nèi)部承包協(xié)議約定向原告支付工程款。但，至今中建五局武漢公司未與湖南三建辦理工程結(jié)算。綜上，應(yīng)駁回原告全部訴訟請求。被告曾國富同意湖南三建的上述辯稱意見，并補(bǔ)充其僅為湖南三建的代理人，曾國富與原告簽訂合同系履職行為。被告中建五局武漢公司、中建五局共同辯稱：1.兩被告與原告不存在合同關(guān)系，兩被告對湖南三建與原告之間的工程分包關(guān)系并不知情。2.中建五局武漢公司已與湖南三建辦理結(jié)算，結(jié)算金額為4793997元。中建五局武漢公司已支付工程款3496495元，根據(jù)合同相對性原則，中建五局武漢公司僅承擔(dān)向湖南三建支付剩余工程款的責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的法定代表人授權(quán)委托書、湖北省軍區(qū)301改造工程安裝分包合同書，被告湖南三建、曾國富對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，此兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明湖南三建將案涉工程分包給原告進(jìn)行施工，本院依法予以采信。被告湖南三建、曾國富辯稱，原告與湖南三建之間系內(nèi)部承包關(guān)系，但二被告未就此提供證據(jù)，原告也不屬于湖南三建管理的內(nèi)部人員，上述辯稱主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。原告提供的工程造價結(jié)算表，系原告單方制作，本院不予采信。原告提供的關(guān)于301安裝工程結(jié)算有關(guān)說明，被告湖南三建、曾國富在重審中對其真實(shí)性均有異議，因二被告在原審質(zhì)證過程中均已認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。本次重審中，湖南三建作出相反的陳述卻未就此提供證據(jù)，也未說明正當(dāng)理由；曾國富否認(rèn)其真實(shí)性，并陳述其在原告要挾下簽名，但其未就此提供證據(jù)。經(jīng)查閱原審筆錄，原審證人王某1已認(rèn)可其在說明上的簽名，并陳述該說明系曾國富在車上寫好后讓王某1簽名。故本院對二被告的質(zhì)證意見不予采納，對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提供日期為2008年8月12日金額為10萬元的銀行進(jìn)賬單，湖南三建與曾國富均無異議，本院予以采信。2008年7月27日金額為1454500元的收據(jù)，雖系原告單方出具，但曾國富在原審中已認(rèn)可收據(jù)中記載的金額，重審中其與湖南三建一同否認(rèn)收據(jù)中記載的金額。曾國富對此前認(rèn)可的事實(shí)在重審中作出相反的陳述，未說明正當(dāng)理由，本院對曾國富的質(zhì)證意見不予采納。該收據(jù)可以證明，截至2008年7月27日，原告關(guān)某某共收到曾國富支付的工程款1454500元。2009年11月25日金額為10萬元的收據(jù)以及委托書，被告湖南三建與曾國富在原審中均予以認(rèn)可，二被告對此前均已認(rèn)可的事實(shí)在此次重審過程中作出相反的陳述，但未說明理由。該份收據(jù)及委托書，中建五局武漢公司也在重審中作為證據(jù)提供。本院對上述收據(jù)、委托書均予以采信。原告提供的保證金收據(jù)，擬證明湖南三建尚有10萬元保證金未退還。該待證事實(shí)，已為曾國富雇請的財務(wù)人員，即在原審中出庭作證的證人王某2確認(rèn)，本院綜合收據(jù)上王某2的簽字及其陳述，對該證據(jù)予以采信。原告提供的工程聯(lián)系單、工程款支付指定函，被告湖南三建、曾國富在原審中對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為其并未承諾付款。原審證人王某2、王某1對工程聯(lián)系單、付款指定函上的簽名也均予以認(rèn)可。湖南三建與曾國富在本案重審過程中否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，對此前認(rèn)可的事實(shí)作出相反的陳述，但未說明正當(dāng)理由。曾國富在庭審中對其是否簽名的真實(shí)性，既未肯定，也不否認(rèn)，經(jīng)詢問后表示記不清楚。該工程聯(lián)系單中的內(nèi)容與上述原告提供的關(guān)于301安裝工程結(jié)算有關(guān)說明的內(nèi)容，能夠相互印證，可以證明原告與被告曾國富以及曾國富雇請的王某2、王某1等人對案涉工程款的結(jié)算事宜進(jìn)行過協(xié)商，并將結(jié)算金額“暫定360萬元左右”。故，本院對二被告的上述質(zhì)證意見不予采納，對該證據(jù)依法予以采信。原告提供的申請函、報告，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告湖南三建、曾國富提供的工商登記資料，可以證明湖南三建公司名稱的變更情況以及曾國富曾任湖南三建中南分公司經(jīng)營副經(jīng)理，但不能證明原告與湖南三建為內(nèi)部承包關(guān)系。兩被告提供的收款收據(jù)中2008年7月27日的收款收據(jù)，寫有“前期曾總收條匯總”字樣，金額為1454500元，故此前曾國富出具的收條不能再作為向原告支付工程款的依據(jù)；有王某2簽名并寫明“與原件復(fù)印無誤”的借條、收條共5張，其中王某2個人向原告支付76000元，轉(zhuǎn)賬支票一張10萬元，金額共計(jì)176000元。原告對此沒有異議，本院予以采信。中建五局武漢公司指令其他班組完成的工程款明細(xì)，因該筆工程款與原告無關(guān)，涉及中建五局武漢公司與其他施工企業(yè)或人員之間的合同關(guān)系，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告中建五局、中建五局武漢公司提供的補(bǔ)充協(xié)議，原告無異議；被告湖南三建、曾國富對該補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有異議，均提出對補(bǔ)充協(xié)議上曾國富的簽名進(jìn)行鑒定的申請。本院準(zhǔn)予湖南三建、曾國富提出的鑒定申請，并按文字鑒定的規(guī)則，要求曾國富提供符合要求的比對樣本。曾國富當(dāng)庭書寫個人簽名若干，但其未在本院指定的期限內(nèi)提供案前形成的以供與檢材比對的自由樣本。本院司法鑒定部門無法對外委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。該補(bǔ)充協(xié)議的主要內(nèi)容，系中建五局武漢公司與湖南三建就案涉工程的結(jié)算。湖南三建、曾國富認(rèn)為其未與中建五局武漢公司進(jìn)行結(jié)算，但工程交付至今已近七年，湖南三建、曾國富未提供證據(jù)證明其就案涉工程已向中建五局武漢公司提供過結(jié)算文件或主張過相關(guān)權(quán)利，也未在訴訟過程中按本院指定的期限提供結(jié)算文件。綜上，湖南三建、曾國富舉證不足，致鑒定工作無法進(jìn)行，其雖然對中建五局武漢公司提供的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有異議，但湖南三建和曾國富均未提供證據(jù)證明補(bǔ)充協(xié)議中的結(jié)算金額比其應(yīng)得的工程款少，故本院對該補(bǔ)充協(xié)議予以采信。中建五局、中建五局武漢公司提供的分供方結(jié)算表，與補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容一致，本院予以采信；301工程改造竣工驗(yàn)收報告，可以證明案涉工程已向湖北省軍區(qū)交付，本院予以采信；付款臺賬，湖南三建、曾國富認(rèn)為該臺賬系中建五局武漢公司自行制作，對真實(shí)性有異議，但在訴訟過程中，湖南三建、曾國富在庭審過程中未明確臺賬中有異議的款項(xiàng)，經(jīng)充分詢問仍未明確其實(shí)際收到的工程款金額，本院對該付款臺賬予以采信。關(guān)于情況說明，系中建五局武漢公司對相關(guān)問題的陳述，其內(nèi)容能與全案證據(jù)相互印證，本院對情況說明的內(nèi)容予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查確認(rèn)事實(shí)如下：2006年7月15日，湖南三建向中建五局武漢公司出具法定代表人授權(quán)委托書，授權(quán)曾國富作為公司法定代表人的委托代理人以湖南三建的名義參加中建五局武漢公司的湖北省軍區(qū)301改造工程水電、消費(fèi)、管道通風(fēng)分項(xiàng)工程的投標(biāo)。2006年9月8日，中建五局武漢公司與湖南三建簽訂湖北省軍區(qū)301改造工程安裝工程分包合同書，工程地點(diǎn)位于湖北省小洪山；工程范圍為湖北省軍區(qū)301改造工程中中建五局武漢公司與湖北省軍區(qū)簽訂的承包合同中的安裝工程全部工作內(nèi)容，包括電氣、給排水消防及通風(fēng)空調(diào)等所有工程安裝施工任務(wù)，以及施工現(xiàn)場生活區(qū)、辦公區(qū)的臨時用水、用電安裝和維護(hù)；承包方式為包工包料；安裝工程總造價暫定1000萬元；對業(yè)主的工程結(jié)算責(zé)任由湖南三建承擔(dān)，湖南三建組織編制結(jié)算書后送中建五局項(xiàng)目經(jīng)理部審核，匯總后才能報送給業(yè)主；與業(yè)主最終的對審工作由湖南三建承擔(dān)，湖南三建在結(jié)算過程中必須將結(jié)算進(jìn)展情況向中建五局武漢公司匯報。2006年11月17日，曾國富與原告關(guān)某某簽訂湖北省軍區(qū)301改造工程安裝分包合同，該合同約定的工程范圍，跟上述中建五局武漢公司與湖南三建所簽合同約定的工程范圍相同；安裝工程總造價包干418萬元（不含稅）；原告應(yīng)按合同約定支付安全保證金10萬元、履約保證金10萬元，共計(jì)20萬元。合同簽訂后，原告已按合同約定支付了此20萬元保證金。2009年4月12日，曾國富與其雇請的王某1、但勇共同出具了關(guān)于301安裝工程結(jié)算有關(guān)說明一份，該情況說明寫明，原告應(yīng)配合工程驗(yàn)收、整改等工作；因工程質(zhì)量產(chǎn)生糾紛由原告負(fù)責(zé)；中建五局因工程質(zhì)量進(jìn)行處罰，由原告承擔(dān)；“在辦理結(jié)算后，由于工程質(zhì)量我們沒有辦成結(jié)算，導(dǎo)致我們到五局無法拿到工程款，關(guān)某某必須完成相關(guān)工程后期工作，我們才進(jìn)行付款”；“最終結(jié)算以張敏和五局有關(guān)文件進(jìn)行最終定價。暫定叁佰陸拾萬左右”。2009年6月30日，中建五局武漢公司與湖南三建就上述工程進(jìn)行了結(jié)算，簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份。補(bǔ)充協(xié)議約定工程最后確定的結(jié)算總價為4793997元，具體組成為：1.工程總承包價5200000元，含湖南三建、案外人湖北玖洋建筑及其下屬分包和勞務(wù)班組在301改造工程完成的一至三區(qū)所有安裝工程工程量；2.應(yīng)在湖南三建工程款中扣除的整改、維修費(fèi)用222255元；3.由中建五局武漢公司代繳的營業(yè)稅金183748元。中建五局武漢公司已向湖南三建支付工程款3496495元，并留有10萬元保證金未退還湖南三建。原告于2008年7月27日向曾國富出具金額為1454500元收據(jù)一張，收據(jù)注明“前期曾總收條匯總”字樣。原告還分別于2007年11月6日、2007年11月12日、2008年12月10日等共向曾國富雇請的財務(wù)人員王某2出具收條、借條共四張，金額共計(jì)76000元。原告于2008年8月12日、2008年12月24日各收取工程款10萬元、15000元。湖南三建于2009年11月25日向中建五局武漢公司出具金額為10萬元工程款收據(jù)，此款由中建五局武漢公司直接支付給原告。另，湖南三建已向原告返還保證金10萬元。
原告關(guān)某某訴被告湖南省第三工程有限公司（湖南三建）、曾國富、中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司（中建五局武漢公司）、中國建筑第五工程局有限公司（中建五局）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院作出（2010）洪和民商初字第117號民事判決后，湖南三建不服向武漢市中級人民法院上訴。經(jīng)審理，武漢市中級人民法院認(rèn)為本院上述判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，作出（2013）鄂武漢中民終字第00771號裁定，撤銷本院作出的（2010）洪和民商字第117號民事判決，并發(fā)回本院重審。后本院依法另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某及其委托訴訟代理人游峰、被告湖南三建的委托訴訟代理人劉志林、被告曾國富及委托訴訟代理人王洪斌、被告中建五局武漢公司及被告中建五局共同委托的訴訟代理人華彬彬、湯建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。中建五局將其承接的湖北省軍區(qū)301改造工程項(xiàng)目中的部分工程分包給湖南三建施工，雙方簽訂的分包合同，意思表示真實(shí)，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。湖南三建承接工程后，通過其授權(quán)的代理人曾國富將工程違法發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的原告?zhèn)€人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，曾國富與原告簽訂的分包合同無效。從二人簽訂的分包合同，以及中建五局與湖南三建簽訂的分包合同的內(nèi)容看，二者施工范圍相同。雖然在工程后期，案外人湖北玖洋建筑及其下屬分包和勞務(wù)班組完成了部分整改、維修工程，但案涉工程的主體工程項(xiàng)目實(shí)際由原告完成。故，原告系本案建設(shè)工程實(shí)際施工人。根據(jù)上述司法解釋第二條、第二十六條的規(guī)定，原告就欠付工程款對湖南三建、中建五局武漢公司、中建五局均有請求權(quán)。中建五局武漢公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中建五局武漢公司作為中建五局設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由中建五局承擔(dān)。曾國富與原告簽訂合同，系作為湖南三建的法定代表人的代理人對外簽訂合同，曾國富的代理行為的法律后果由湖南三建承擔(dān)。曾國富個人不承擔(dān)工程款的給付義務(wù)。本案中，當(dāng)事人對中建五局武漢公司是否與湖南三建進(jìn)行結(jié)算，以及二者簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，爭議較大。本院認(rèn)為，中建五局武漢公司與湖南三建之間是否結(jié)算以及工程款的結(jié)算金額，系雙方合同履行的問題。中建五局武漢公司認(rèn)為雙方最終結(jié)算總金額為4793997元，該結(jié)算金額已扣除其他施工人員應(yīng)得的工程款。湖南三建認(rèn)為其與中建五局武漢公司未進(jìn)行結(jié)算，并對上述最終結(jié)算金額有異議。上述最終結(jié)算金額對應(yīng)的工程量均由原告實(shí)際施工完成。在湖南三建與中建五局武漢公司辦理結(jié)算之前，原告與曾國富曾確定雙方暫按360萬元結(jié)算。原告在本案中就其實(shí)際施工應(yīng)得工程款也僅按360萬元主張權(quán)利，少于上述最終結(jié)算金額；從常理講，更少于能為湖南三建認(rèn)可的其與中建五局武漢公司之間的最終結(jié)算金額。本案審理的是原告與湖南三建之間的合同關(guān)系，以及原告根據(jù)法律規(guī)定突破合同相對性要求中建五局和中建五局武漢公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。因此，中建五局武漢公司與湖南三建的結(jié)算情況，不影響原告在本案中的實(shí)體權(quán)利。對于上述湖南三建對結(jié)算有異議的工程款部分，湖南三建可依據(jù)其與中建五局武漢公司之間的建設(shè)工程合同就爭議依法另行主張權(quán)利，此屬另外的合同關(guān)系。本案中，中建五局武漢公司自認(rèn)尚有工程款1286562元未支付給湖南三建，并有10萬元保證金未退還。原告要求中建五局武漢公司及中建五局在上述欠付工程款的范圍承擔(dān)責(zé)任，該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。訴訟過程中，湖南三建、曾國富申請對補(bǔ)充協(xié)議中曾國富簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容涉及湖南三建與中建五局武漢公司就案涉工程的結(jié)算金額。為減少當(dāng)事人的訴累，本院同意了當(dāng)事人的鑒定申請。但因湖南三建、曾國富自身的原因，導(dǎo)致鑒定工作無法進(jìn)行，兩被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。湖南三建與中建五局武漢公司之間對結(jié)算金額的爭議，雙方可另行依法解決。原告在本案中就工程款主張的金額為360萬元，其已實(shí)際領(lǐng)取工程款共計(jì)1745500元（1454500元+76000元+100000元+15000元+100000元），剩余1854500元。除中建五局武漢公司在欠付工程款內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的1286562元和所留的10萬元保證金外，剩余467938元。此款項(xiàng)應(yīng)由湖南三建向原告支付。湖南三建尚未退還原告的10萬元保證金，因工程已交付使用多年，應(yīng)當(dāng)予以退還。關(guān)于欠付工程價款利息問題，雙方在合同中未約定付款時間和利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，原告也未提供證據(jù)證明建設(shè)工程交付時間。綜合本案的實(shí)際情況，以中建五局武漢公司與湖南三建辦理結(jié)算的時間作為湖南三建應(yīng)向原告付款的時間為宜。欠付工程款利息，應(yīng)以湖南三建欠付的工程款1954500元為本金，自2009年6月30日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日。湖南三建、曾國富辯稱的原告與曾國富簽訂的分包合同系內(nèi)部承包合同的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六條、十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人們共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國建筑第五工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告關(guān)某某支付工程款1386562元；被告湖南省第三工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告關(guān)某某支付工程款467938元、返還保證金100000元，共計(jì)567983元；三、被告湖南省第三工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告關(guān)某某支付逾期付款利息（計(jì)算方式：以1954500元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2009年6月30日計(jì)算至實(shí)際付清之日）；四、駁回原告關(guān)某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)11560元，由被告湖南省第三工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。