關(guān)某某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
蘇某某
趙金（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）
李艷玲（黑龍江明正律師事務(wù)所）

原告關(guān)某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
法定代理人張某某（原告母親），xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××）。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，（公民身份號(hào)碼×××），個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人趙金，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李艷玲，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告關(guān)某某與被告蘇某某人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2014年4月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某法定代理人張某某、委托代理人蘆智海，被告蘇某某及其委托代理人趙金、李艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，關(guān)某某、蘇某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
關(guān)某某舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)A1.2014年1月30日在大春蔬菜店錄音資料，證明被告蘇某某曾向原告的法定代理人銷售鞭炮及其他煙花。在原告受傷后，被告幫助原告找其向被告上貨的上一家。并承認(rèn)該偽劣鞭炮是從被告處銷售給原告；
證據(jù)A2.黑龍江省煙花火柴產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2014年1月22日出具的檢驗(yàn)報(bào)告單，證明被告銷售的鞭炮為不合格產(chǎn)品；
證據(jù)A3.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，金額為8，539.11元，證明原告因傷在該院住院治療10天，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8，539.11元；
證據(jù)A4.證人證言:1、證人張某甲的證言，證明其與張某某、關(guān)景忠，還有關(guān)某某開(kāi)車到蘇某某家的蔬菜店買的鞭炮和蔬菜。2、證人王某某的證言，證實(shí)其在2006年、2007年左右在大春蔬菜店購(gòu)買過(guò)鞭炮。3、證人鮑某某的證言，證實(shí)其與關(guān)景忠、張某甲、張某某一同去蘇某某家買的鞭炮和蔬菜。4、證人張某乙的證言，證實(shí)其在前年在蘇某某處購(gòu)買過(guò)鞭炮。
蘇某某對(duì)關(guān)某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原告提供的證據(jù)A1有異議，認(rèn)為此份錄音不能證明被告向原告銷售了鞭炮，被告沒(méi)有收取原告的鞭炮款；證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，證明的問(wèn)題有異議，在質(zhì)檢報(bào)告經(jīng)銷一項(xiàng)中，沒(méi)有被告向原告銷售鞭炮的證據(jù)；證據(jù)A3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告的傷與被告無(wú)關(guān)，且原告持醫(yī)療費(fèi)票據(jù)向相關(guān)保險(xiǎn)公司報(bào)銷，只剩800余元未賠償；證據(jù)A4證人證言均有異議，認(rèn)為張某甲的證言與事實(shí)不符，證人稱在購(gòu)買鞭炮當(dāng)天被告及被告的妻子均在場(chǎng)，與事實(shí)不符，因當(dāng)時(shí)被告本人去哈達(dá)上貨，并不在店里。原告與原告的父母至今沒(méi)有向被告支付過(guò)鞭炮的錢。證人所某甲的鞭炮種類與原告在訴狀中所某甲鞭炮和煙花種類不符。因此被告方認(rèn)為，該證人證言是虛假的，不應(yīng)予以采信。對(duì)證人王某某的證言的真實(shí)性與證明的問(wèn)題均有異議，被告方有證人與被告妹妹蘇某某某甲的談話錄音，可以證實(shí)證人之某某出庭作證，是受原告母親的指使，被告方認(rèn)為該證人所某乙證言系偽證。另被告的蔬菜店是在2008年以后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，在這之前不可能向該證人出售鞭炮，該證人證言不應(yīng)予以采信。對(duì)證人鮑某某證言的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，因該證人所某甲去購(gòu)買鞭炮的人員與證人張某丙的人員不符，且不能明確支付鞭炮價(jià)款的事實(shí)，該證人證言與證人張某甲的證言相矛盾，系虛假證言，不應(yīng)予以采信。對(duì)證人張某乙證言證實(shí)的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，該證人不能具體說(shuō)明原告在被告處購(gòu)買鞭炮的時(shí)間及鞭炮的具體數(shù)量，不應(yīng)予以采信。
蘇某某舉示證據(jù)如下:
證人證言:1、李某某的證言，證實(shí)蘇某某只賣蔬菜，沒(méi)有賣過(guò)鞭炮。2、證人郭某某的證言，證實(shí)其于2012年開(kāi)始經(jīng)常在大春蔬菜店幫忙，未看到蘇某某賣鞭炮。3、證人蘇某某某乙的證言，證明蘇某某未賣過(guò)鞭炮。4、證人蘇某某某甲的證言，證明其哥哥蘇某某未經(jīng)營(yíng)過(guò)鞭炮，并證明原告方證人王某某說(shuō)是關(guān)景忠酒后燃放鞭炮，把原告崩壞了。
關(guān)某某對(duì)蘇某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證人李某某證言的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，該證人從未到過(guò)被告蘇某某銷售鞭炮的場(chǎng)地，該證人只能單方面從蘇某某所經(jīng)營(yíng)的大春蔬菜批發(fā)柜臺(tái)上了解蘇某某銷售蔬菜，因被告蘇某某系秘密銷售煙花爆竹，不能將煙花爆竹放在柜臺(tái)處，因此證人不能夠證實(shí)被告不曾銷售過(guò)煙花爆竹。對(duì)證人郭某某證言的真實(shí)性及所證明的內(nèi)容有異議，證人聲稱從未領(lǐng)取過(guò)蘇某某任何費(fèi)用長(zhǎng)達(dá)兩年之久，不符合正常的邏輯，證人僅幫助蘇某某搬菜，并不負(fù)責(zé)銷售，因此，被告蘇某某是否具有銷售煙花爆竹的情況，證人不知情，乃正常情況。對(duì)證人蘇某某某乙證言的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，因?yàn)樵撟C人僅以從未到被告處買過(guò)鞭炮從而證明被告從未銷售過(guò)鞭炮，其證明的依據(jù)不充分，證人不能僅以未在該商家購(gòu)買過(guò)某種商品便證明其該商家從未銷售過(guò)某種商品，因此，該證人證明被告從未銷售過(guò)煙花爆竹，不能作為本案的證明依據(jù)。對(duì)證人蘇某某某甲的證言有異議，鑒于證人蘇某某某甲與被告蘇某某系親屬關(guān)系，因此對(duì)蘇某某某甲的證人證言不予質(zhì)證。
通過(guò)對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證與分析，綜合考慮上述證據(jù)來(lái)源的合法性、內(nèi)容的客觀性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)證如下:對(duì)原告提供的證據(jù)A1，能夠證明原告父母要求被告找送鞭炮的人，但不能確認(rèn)被告系鞭炮的銷售者，本院不予采信；證據(jù)A2，雖然能夠證明原告提供檢驗(yàn)的樣品為不合格產(chǎn)品，但無(wú)法證實(shí)該不合格產(chǎn)品與原告的傷害有因果關(guān)系，對(duì)此本院不予采信；證據(jù)A3，能夠證明原告?zhèn)笞≡夯ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)8，539.11元的事實(shí)，但無(wú)法證實(shí)與被告具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)A4，因證人張某甲與證人鮑某某的證言不能證實(shí)被告系鞭炮的銷售者，證人王某某、張某乙的證言無(wú)法證實(shí)原告父母在被告處購(gòu)買鞭炮的事實(shí)，故本院不予采信。對(duì)被告提供的證人證言，結(jié)合被告從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以認(rèn)定被告未從事銷售鞭炮的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本院予以采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)定及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:被告蘇某某系哈爾濱市道外區(qū)永源鎮(zhèn)大春蔬菜批發(fā)部業(yè)主。2013年12月28日，原告父親為給原告的爺爺過(guò)生日，在蘇某某處取走鞭炮及禮花（該鞭炮系通過(guò)蘇某某聯(lián)系的人給送來(lái)的，蘇某某現(xiàn)無(wú)法提供該人的具體信息）。當(dāng)日原告在自家院中燃放鞭炮，將在門后觀看的原告右眼炸傷。原告?zhèn)笤诠枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8，539.11元。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司于2014年1月22日賠付8，881.69元。經(jīng)黑龍江省煙花爆竹火柴產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站認(rèn)定，原告送檢的飛毛腿樣品4個(gè)均為不合格品。該鞭炮生產(chǎn)廠家標(biāo)識(shí)為敖漢旗林家地恒泰花炮制造有限責(zé)任公司。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?，F(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明被告蘇某某系鞭炮的銷售者，同時(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的傷害系送檢不合格產(chǎn)品飛毛腿造成的，故對(duì)原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元（原告均已預(yù)交）由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明被告蘇某某系鞭炮的銷售者，同時(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的傷害系送檢不合格產(chǎn)品飛毛腿造成的，故對(duì)原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告關(guān)某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元（原告均已預(yù)交）由原告自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉慶光
審判員：白俊峰
審判員：侯東梅

書(shū)記員：劉晶