關(guān)文財(cái)
鄭玉福（黑龍江海林法律援助中心）
海林市水務(wù)局
侴喜金（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
魏家慧
海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會(huì)
鐘某某

原告關(guān)文財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭玉福，黑龍江省海林市法律援助中心律師。
被告海林市水務(wù)局，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)林海路52號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼00183437-3。
法定代表人解建學(xué)，職務(wù)局長。
委托代理人侴喜金，黑龍江省正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏家慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市水務(wù)局主任。
被告海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會(huì)，住所地黑龍江省海林市二道河鎮(zhèn)二站村。
法定代表人劉道偉，該村民委員會(huì)主任。
被告鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告關(guān)文財(cái)與被告海林市水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)局）、海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱二站村委會(huì)）、鐘某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月29日、2015年10月30日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)文財(cái)及委托代理人鄭玉福，被告水務(wù)局及委托代理人侴喜金、魏家慧，被告二站村委會(huì)（第二次開庭追加被告）、鐘某某（第二次開庭追加被告）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、三被告是否應(yīng)賠償原告房屋損失及數(shù)額的確定；2、原告訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。
審理中，原告關(guān)文財(cái)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、牡丹江市土木建筑學(xué)會(huì)司法鑒定所建筑工程鑒定書一份，證明水源改造造成原告房屋損害的事實(shí)，因此被告應(yīng)賠償原告房屋損失。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時(shí)，對(duì)鑒定程序沒有異議，但對(duì)鑒定的結(jié)論有異議。僅憑挖出沒有味道的水就認(rèn)為是自來水漏了，鑒定的結(jié)論缺少科學(xué)性和客觀性，但鑒于該案件與我方并沒有直接的關(guān)系，故此我方對(duì)鑒定結(jié)論不提出異議。
被告二站村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為這水到底是天然水還是自來水都不能認(rèn)定，怎么能說這是因?yàn)楦脑熳詠硭こ淘斐傻摹?br/>被告鐘某某在質(zhì)證時(shí)，與二站村委會(huì)質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、關(guān)玉玲證言一份，證言內(nèi)容:“我是2011年我叔叔和媽家的房子出現(xiàn)這種狀況的時(shí)候我叔叔和我爸爸就一直在找二站村村委會(huì)，二道鎮(zhèn)政府，二道水務(wù)局等上級(jí)部門，可是一直都沒有答復(fù)，到了2013年局長王鐵解決了我爸爸家房屋的事情，可是我二叔家的房子一直沒有得到解決，多次找他們找的更勤，可是均沒有答復(fù)”。證明在2011年損害發(fā)生后原告方一直主張自己的權(quán)利，到二道鎮(zhèn)二站村委會(huì)、二道水利站、二道鎮(zhèn)政府，水利局，海林市信訪局主張權(quán)利但都沒得到答復(fù)。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為這位證人首先對(duì)證據(jù)陳述的事實(shí)有關(guān)的時(shí)間無法相對(duì)陳述清楚，可信度不高；該證人與原告有親屬關(guān)系，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定該證人所證明的事實(shí)應(yīng)在結(jié)合其他證據(jù)方能確認(rèn)其證明事實(shí)的客觀性和有效性，否則該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告二站村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，與水務(wù)局質(zhì)證意見一致。
被告鐘某某在質(zhì)證時(shí)，與水務(wù)局質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，結(jié)合關(guān)文庫證言、二站村委會(huì)和鐘某某質(zhì)證意見，能夠相互印證原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。
證據(jù)三、關(guān)文庫證言一份，證言內(nèi)容:“二站村是2010年改造的，改造后到2011年1月份我們發(fā)現(xiàn)我們的房子出現(xiàn)問題，越來裂縫越大，最大的裂縫的程度我的手都能伸進(jìn)去，發(fā)現(xiàn)問題以后，我們就懷疑是跟自來水改造有關(guān)系。到2011年2月份我找到了村政府的村領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)時(shí)村委會(huì)除了治保主任沒去，其余的都去了，當(dāng)時(shí)艾書記說這房子損害程度太大，已經(jīng)成為危房了，我弟弟家的也看了，后來他們說這事跟村里沒關(guān)系，后來村長李志成跟二道水務(wù)站的站長白濤和李偉去的，他們沒做任何解釋。后來我們?cè)偃フ?，村里的領(lǐng)導(dǎo)說了這是水務(wù)局的事情跟我們沒關(guān)系，我們就開始上鎮(zhèn)里去找，找了多次，鎮(zhèn)長說政府不負(fù)責(zé)，我們?nèi)ニ畡?wù)局找謝局長，局長也沒做出任何答復(fù)，我們?nèi)チ诵旁L辦、政法委，反過來又多次找水務(wù)局，找了多少次都記不清了，時(shí)間太長了”。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時(shí)，與質(zhì)證證人關(guān)玉玲時(shí)的質(zhì)證意見一致。
被告二站村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，上各部門找屬實(shí)，但2012年我和證人帶著挖溝機(jī)去找漏洞沒找到。
被告鐘某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)于這些我有些知道，有的不知道。
本院認(rèn)為，結(jié)合關(guān)玉玲證言、二站村委會(huì)和鐘某某質(zhì)證意見，能夠相互印證原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。
審理中，被告水務(wù)局為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、飲水安全工程竣工資料、移交書各一份，證明二道河鎮(zhèn)二站村飲水工程是由二道鎮(zhèn)二站村民委員會(huì)組織施工以及二站村飲水工程已交村民委員會(huì)使用及處理。
原告關(guān)文財(cái)在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為該份協(xié)議書的第一頁明確表明水務(wù)局與二站村委會(huì)在飲水工程中的關(guān)系是分工協(xié)作，互相配合共同完成飲水工程，根據(jù)黑龍江省農(nóng)村人畜飲水項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則第十六條的規(guī)定:“該飲水工程應(yīng)有水利部門管理和實(shí)施”。在本案中水務(wù)局和二站村委會(huì)的內(nèi)部協(xié)議對(duì)外不具備效力，在飲水工程中不論是打井或是管道安裝都是自來水工程的組成部分。因此，此組證據(jù)不能證實(shí)其所要證明的問題。
被告二站村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，水務(wù)局拿出的那份2009年7月15號(hào)簽的是打自來水井一處，自來水改造在2010年6月份，原告所訴的自來水改造跟打井沒關(guān)系，對(duì)于移交書有異議，原告說的是飲水工程跟我們打井沒關(guān)系，自來水改造是國家惠農(nóng)扶持工程，水利局與二站村改造沒達(dá)成任何改造協(xié)議，村委會(huì)沒見到一分錢的施工費(fèi)，所以水務(wù)局把二站村委會(huì)追加沒有一點(diǎn)關(guān)系。
被告鐘某某在質(zhì)證時(shí)，沒有異議。
本院認(rèn)為，此組具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、二站村村民委員會(huì)證明一份，證明該工程實(shí)際施工的人是鐘某某。
原告關(guān)文財(cái)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
被告二站村村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
被告鐘某某在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，此份具有證據(jù)的客觀真實(shí)性且各被告無異議，故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告系海林市二道河鎮(zhèn)二站村村民。2011年4月，原告發(fā)現(xiàn)其所有的房屋墻體多處出現(xiàn)裂縫、宅基地下沉、整個(gè)房屋主體變形。原告認(rèn)為是該村的飲水工程造成的房屋損失。隨后，原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。2015年7月23日，海林市水務(wù)局作出海水信訪處字（2015）1號(hào)關(guān)于關(guān)文財(cái)信訪訴求事項(xiàng)的處理意見書，內(nèi)容大意為:“為解決你村飲水問題，2010年5月28日，安排鐘某某施工隊(duì)對(duì)二站村自來水進(jìn)行改造，于2010年6月14日完工。施工方鐘某某用挖掘機(jī)開挖4處，均未有漏點(diǎn)。你所反應(yīng)的在施工中挖出的土方堆積在路面和道路邊溝，這樣使雨水、臟水無法排除。經(jīng)了解，與我們施工自來水工程沒有關(guān)系。我局對(duì)你房屋受損不負(fù)任何責(zé)任?！?br/>另查，海林市二道河鎮(zhèn)二站村飲水工程的建設(shè)單位是海林市水務(wù)局。海林市水務(wù)局將此飲水工程竣工后交由二站村委會(huì)管理。被告水務(wù)局認(rèn)為，造成原告房屋所受損失，是由其承包給被告鐘某某施工的管網(wǎng)工程造成的。
再查，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托牡丹江市土木建筑學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)原告房屋受損與被告水務(wù)局的飲水工程施工是否有因果關(guān)系及如有因果關(guān)系則確定房屋的維修費(fèi)用是多少進(jìn)行鑒定。鑒定意見如下:1、原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系；2、房屋維修費(fèi)用為9283.24元。
本院認(rèn)為，因飲水工程項(xiàng)目致使原告的房屋受損，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，經(jīng)司法鑒定，原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系，即原告房屋受損與被告水務(wù)局作為建設(shè)單位（飲水工程權(quán)利人）有因果關(guān)系。作為侵權(quán)主體的被告水務(wù)局應(yīng)對(duì)原告房屋所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告發(fā)現(xiàn)其房屋受損后，于2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。因此，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)被告抗辯原告提起訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效主張不予支持；被告二站村委會(huì)和被告鐘某某是否因委托管理問題和施工質(zhì)量問題則屬另一法律關(guān)系，被告水務(wù)局如認(rèn)為是管理責(zé)任或工程質(zhì)量責(zé)任可另行提起訴訟主張權(quán)利，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告關(guān)文財(cái)房屋維修費(fèi)9283.24元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)12283.24元；
二、駁回原告關(guān)文財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告海林市水務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因飲水工程項(xiàng)目致使原告的房屋受損，故本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，經(jīng)司法鑒定，原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系，即原告房屋受損與被告水務(wù)局作為建設(shè)單位（飲水工程權(quán)利人）有因果關(guān)系。作為侵權(quán)主體的被告水務(wù)局應(yīng)對(duì)原告房屋所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告發(fā)現(xiàn)其房屋受損后，于2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。因此，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)被告抗辯原告提起訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效主張不予支持；被告二站村委會(huì)和被告鐘某某是否因委托管理問題和施工質(zhì)量問題則屬另一法律關(guān)系，被告水務(wù)局如認(rèn)為是管理責(zé)任或工程質(zhì)量責(zé)任可另行提起訴訟主張權(quán)利，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告關(guān)文財(cái)房屋維修費(fèi)9283.24元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)12283.24元；
二、駁回原告關(guān)文財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告海林市水務(wù)局負(fù)擔(dān)。

審判長：李凱

書記員：何靜艷