上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：關(guān)忠臣，男，1972年11月23日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：宋學(xué)文，寧安市海浪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、案外人）：馬德林，男，1947年11月12日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：馬國英，女，1973年5月14日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。

上訴人關(guān)忠臣因與被上訴人馬德林、馬國英案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)忠臣上訴請求：1.請求對一審法院判決依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由馬德林、馬國英承擔(dān)。事實和理由：一、原審程序違法。本案適用普通程序，在庭審中只有審判員馬鈉獨(dú)自進(jìn)行審理。二、原審認(rèn)定事實不清。1.馬德林舉示的房屋對換協(xié)議書是復(fù)印件，法庭卻予以采信，而且對換協(xié)議的林正謙與馬德林有親屬關(guān)系；2.林正謙不是訴爭房屋所在地集體組織成員，故與萬家村委會1999年6月28日簽訂的房屋對換協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議，從而林正謙與馬德林簽訂的賣房協(xié)議亦屬無效；3.馬德林2012年填寫的牡丹江市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表至今未辦理，意味審批手續(xù)不合法；4.原審法院于2016年11月11日向樓房村委會發(fā)出通知，村委會未予答復(fù)，證明樓房村已確認(rèn)訴爭房屋歸馬國英所有；5.原審認(rèn)定馬國英的工商檔案內(nèi)容系偽造，無事實及法律依據(jù)，如偽造應(yīng)追究馬國英刑事責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
馬德林辯稱，1.馬國英沒有支付訴爭房屋的購房款，并且未占有使用過訴爭房屋；2.馬國英工商檔案中購房合同及相關(guān)的證明是虛假的。馬德林自2004年占有使用訴爭房屋，并對該房屋進(jìn)行了重大的修理；3.樓房村認(rèn)可將該房屋出售給馬德林。綜上，馬國英沒有購買該房屋，馬德林是該房屋的實際購買人和占有人。
馬國英未予答辯。
一審法院認(rèn)定事實，馬德林與馬國英系父女關(guān)系。馬國英系牡丹江市西安區(qū)百達(dá)玉米烘干廠（以下簡稱百達(dá)玉米）的經(jīng)營者，該廠的經(jīng)營性質(zhì)為個體工商戶，成立于2014年2月27日。馬國英經(jīng)營的百達(dá)玉米因欠關(guān)忠臣玉米款，由馬國英為其出具了一張金額為91750元、月利率為1.5%的欠條一張，兩張金額分別為25123元和26893元的票據(jù)。關(guān)忠臣多次向百達(dá)玉米主張權(quán)利，百達(dá)玉米均未償還。關(guān)忠臣于2015年5月2日訴至原審法院，要求百達(dá)玉米償還拖欠的玉米款143766元、利息17485元（自2014年3月25日至2015年5月2日止）。2015年5月19日，原審法院依據(jù)關(guān)忠臣的申請，查封了坐落于牡丹江市溫春鎮(zhèn)XX村、建筑面積235.9平方米，牡房權(quán)證西安區(qū)字第7000XX號房屋的產(chǎn)籍，并于2015年8月3日作出（2015）西商初字第234號民事判決書，判決百達(dá)玉米于本判決生效后十日內(nèi)給付關(guān)忠臣玉米款14766元，利息17485元。因馬國英經(jīng)營的百達(dá)玉米未履行該判決，關(guān)忠臣向原審法院申請執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，馬德林對執(zhí)行提出異議，以對被查封的牡房權(quán)證西安區(qū)字第7000XX號房屋享有所有權(quán)為由，要求解除對該房屋產(chǎn)籍的查封。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，馬德林未能提供充分的證據(jù)證實其對訴爭房屋享有所有權(quán)，故對馬德林提出的解除查封意見不予支持，并于2016年2月1日作出（2016）黑1005執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，駁回了馬德林的異議請求。馬德林收到該裁定后，于2016年3月14日向原審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查，1999年6月26日，案外人林正謙與萬家村委會簽訂房屋對換協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“XX村委會同意用原萬家村小學(xué)（本案訴爭房屋）對換林正謙在萬家村東空地蓋的161平方米的房屋一棟，房屋各自作價找差額，校舍作價8000元，訴爭房屋房權(quán)永遠(yuǎn)歸林正謙所有，林正謙新建的房屋永遠(yuǎn)屬于萬家村所有。甲方處加蓋萬家村委會的公章并有村長楊培臣的簽字，乙方有林正謙的簽字?！眳f(xié)議簽訂后，林正謙于1999年4月20日、1999年8月5日分別向萬家村委會交納購房款40000元、6000元，于2010年4月3日向樓房村委會交納購房款19580元，共計65580元。后馬德林與林正謙于2004年3月26日達(dá)成賣房協(xié)議，約定由馬德林代林正謙償還欠溫桂珍的欠款，雙方約定訴爭房屋歸馬德林所有。馬德林、林正謙又與溫桂珍于2004年3月28日達(dá)成協(xié)議，約定由馬德林償還林正謙欠溫桂珍的欠款68000元，該兩份協(xié)議均約定各方簽字后生效，各方均在協(xié)議上簽名。馬德林占有訴爭房屋后，由于土地部門進(jìn)行普查，樓房村委會于2010年3月22日為馬德林出具273號介紹信一份，內(nèi)容為：“土地局負(fù)責(zé)同志，茲有我單位馬德林等2名同志前往你處聯(lián)系萬家村原小學(xué)賣給馬德林，特此證明”。2012年，馬德林填寫了牡丹江市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表，欲辦理訴爭土地的土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)手續(xù)，樓房村委會在該份表格中村委會意見處表明馬德林戶籍上的所有成員在該村沒有沒有其他宅基地，同意馬德林申請辦理宅基地過戶手續(xù)，并在表格處加蓋樓房村委會的公章并有書記張令蘭的簽字。但馬德林至今未辦理房屋所在土地的相關(guān)流轉(zhuǎn)手續(xù)。馬國英從2013年開始在訴爭房屋的院內(nèi)樹立烘干塔等玉米烘干設(shè)備從事玉米烘干工作，馬德林未向馬國英主張相關(guān)的費(fèi)用。馬國英在庭審中自述成立百達(dá)玉米后，每年9月份到第二年4月末使用訴爭房屋，其他時間不使用。馬國英與高思發(fā)于2015年3月18日簽訂百達(dá)玉米烘干廠出租合同，租期自2015年10月1日至2018年6月1日止（每年從10月1日到來年6月1日），其他時間使用權(quán)歸馬國英所有，租金每年10萬元。租賃的設(shè)備包括烘干塔、糧屯2個……鍋爐房1個、彩鋼房1個，租賃期內(nèi)的電費(fèi)、水費(fèi)及設(shè)備維修由高思發(fā)承擔(dān)。簽訂合同當(dāng)天，高思發(fā)一次性支付馬國英租金30萬元。馬德林知曉百達(dá)玉米烘干廠出租一事，租賃設(shè)備中雖包含鍋爐房、彩鋼房，并涉及到電費(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用，但其未向高思發(fā)收取過相關(guān)費(fèi)用。又查，庭審中馬國英承認(rèn)，其早先曾向工商部門申請成立百達(dá)玉米烘干廠，工商部門要求其得有自己的房子。兩千零幾年時，具體日期馬國英自述記不清了，其找到當(dāng)時萬家村的書記張令蘭給其出具介紹信用于辦理執(zhí)照并保證不另行使用，張令蘭為其開具了加蓋公章的介紹信，除馬國英的簽名外，介紹信上的其他內(nèi)容馬國英陳述不是其所填。百達(dá)玉米烘干廠的工商登記在2014年辦理完畢。馬國英陳述樓房村委會于2014年2月20日證明的內(nèi)容是其找人打字，打印出來后找到樓房村管章的郭鎖加蓋的公章。另查，原萬家村與樓房村于2002年合并，原萬家村現(xiàn)現(xiàn)為溫春鎮(zhèn)樓房村萬家組。牡房權(quán)證7000XX號房屋的房屋所有權(quán)證上顯示所有權(quán)人為溫春鎮(zhèn)萬家村、該房屋坐落于溫春鎮(zhèn)萬家村、建筑面積為235.9平方米、設(shè)計用途為辦公、權(quán)屬性質(zhì)為集體。原審法院于2016年11月11日向樓房村委會發(fā)出通知，詢問其是否對該房屋主張權(quán)利，該村委會未作出答復(fù)。林正謙與萬家村委會簽訂訴爭房屋對換協(xié)議時不是萬家村村民，依據(jù)庭審時其提交的身份證明顯示，其現(xiàn)在戶籍地為山東省文登市山鎮(zhèn)正氣路XX-X號XXX室。一審法院認(rèn)為，林正謙與萬家村委會對換的房屋系原萬家村小學(xué)，該小學(xué)所占的土地屬萬家村集體所有的土地，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定及土地政策，農(nóng)村宅基地具有極強(qiáng)的福利和保障性，且是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無償取得的，因此本經(jīng)濟(jì)組織以外的村民購買本經(jīng)濟(jì)組織成員的宅基地和房屋，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。林正謙不是訴爭房屋所在地的集體組織成員，無權(quán)取得訴爭房屋的所有權(quán)，其與萬家村委會于1999年6月28日簽訂的房屋對換協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為雙方簽訂的房屋對換協(xié)議無效。因林正謙對訴爭房屋不享有所有權(quán)，其與馬德林簽訂的賣房協(xié)議一般亦應(yīng)認(rèn)定為無效。但馬德林于2004年3月購買訴爭房屋后，對該房屋形成了穩(wěn)定的占有使用關(guān)系，并且從馬德林提供的樓房村委會于2010年3月22日為其出具的273號介紹信及牡丹江市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表來看，樓房村認(rèn)可將訴爭房屋賣與馬德林，并在馬德林欲辦理訴爭土地的土地流轉(zhuǎn)相關(guān)手續(xù)的表格上表明馬德林戶籍上所有成員在樓房村沒有沒有其他宅基地，同意其申請辦理宅基地過戶手續(xù)，并在表格處加蓋樓房村委會的公章并有書記張令蘭的簽字。綜合當(dāng)時的歷史背景，從有利于維護(hù)十余年來形成的穩(wěn)定的房屋占有關(guān)系的角度考慮，認(rèn)為樓房村委會同意將訴爭房屋即其占有的宅基地歸馬德林所有，可以認(rèn)定馬德林對訴爭房屋享有所有權(quán)，因此，馬德林對訴爭房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，馬德林要求解除對坐落于牡丹江市溫春鎮(zhèn)萬家村建筑面積235.9平方米、牡房權(quán)證西安區(qū)第7000XX號房屋產(chǎn)籍的查封并確認(rèn)房屋實際購買人為馬德林的訴訟請求予以支持。關(guān)于關(guān)忠臣提出馬國英系訴爭房屋的所有權(quán)人的抗辯意見。其向法庭提交的馬國英的工商檔案及證明的內(nèi)容與查明的事實相矛盾，并且馬國英在庭審中明確表示工商檔案中的房屋買賣協(xié)議及樓房村委會出具的關(guān)于訴爭房屋歸馬國英所有的證明均系其偽造，故關(guān)忠臣向法庭出示的證據(jù)無法證明馬國英系訴爭房屋的所有權(quán)人，對關(guān)忠臣的該項抗辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)馬德林系坐落于牡丹江市溫春鎮(zhèn)萬家村建筑面積235.9平方米、牡房權(quán)證西安區(qū)第7000XX號房屋的實際購買人；二、停止對坐落于牡丹江市溫春鎮(zhèn)萬家村建筑面積235.9平方米、牡房權(quán)證西安區(qū)第7000XX號房屋的執(zhí)行，（2016）黑1005執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。案件受理費(fèi)50元由馬國英、關(guān)忠臣負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人馬德林對本案訴房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是本案的爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一第一款的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，雖然馬德林與林正謙簽訂的賣房協(xié)議，因林正謙與萬家村委會簽訂的房屋對換協(xié)議無效而導(dǎo)致無效，但馬德林與林正謙簽訂賣房協(xié)議后，對該房屋形成了十余年的穩(wěn)定占有使用關(guān)系，并且從樓房村委會出具的介紹信、牡丹江市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)申請審批表可以認(rèn)定，樓房村認(rèn)可將訴爭房屋賣與馬德林，故原審法院確認(rèn)訴爭房屋馬德林為實際購買人，對訴爭房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)忠臣依據(jù)馬國英工商檔案中地房屋買賣協(xié)議主張馬國英購買訴爭房屋，但未舉示證據(jù)證實馬國英已實際履行房屋買賣協(xié)議，其提供的房屋買賣協(xié)議證明力小于馬德林提供的證據(jù)，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人關(guān)忠臣主張原審法院程序違法，案件適用普通程序?qū)徖?，但在庭審中只有審判員馬鈉獨(dú)自進(jìn)行審理的問題。經(jīng)查閱原審卷宗，本案于2016年9月1日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅_庭筆錄均為合議成員共同簽署，原審法院不存在程序違法問題，故上訴人的該項主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人關(guān)忠臣提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人關(guān)忠臣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　錢大龍 審判員　　李仲斌 審判員　　李先平

書記員：劉鴻