關(guān)某某
孫忠濤（黑龍江銘昊（哈爾濱）律師事務(wù)所）
何大龍
郝某某
李森（黑龍江信義律師事務(wù)所）

原告關(guān)某某，男，無職業(yè)。
委托代理人孫忠濤，黑龍江銘昊（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告何大龍，男，無職業(yè)。
被告郝某某，男，無職業(yè)。
二
被告
委托代理人李森，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原告關(guān)某某訴被告何大龍、郝某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由審判員艾丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告關(guān)某某及其委托代理人孫忠濤，被告何大龍、郝某某及他們的委托代理人李森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告郝某某在碾子山公安分局刑事警察大隊調(diào)查筆錄中自認“我還跟關(guān)某某說這臺挖掘機是我跟周常華合伙買的”。二被告挖掘機來源系向戚某某購買，而被告郝某某故意向原告告知虛假情況，使原告錯誤認為該挖掘機的所有權(quán)人系被告郝某某和周常華，被告郝某某雖沒有該挖掘機發(fā)票及合格證原件但對該挖掘機有合法處分權(quán)，基于該錯誤認識,原告付款購買了該挖掘機。且原告在使用該挖掘機過程中，該挖掘機被持有原始發(fā)票的案外人拉走，該挖掘機權(quán)屬現(xiàn)存在爭議。綜上，可以確認二被告以欺詐的手段使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同。原告關(guān)于行使撤銷權(quán)的主張應(yīng)當予以支持，原告要求返還購車款及賠償損失的請求應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十六條 ?，第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷原告關(guān)某某與被告何大龍、郝某某于2014年3月5日簽訂的車輛買賣協(xié)議書；
被告何大龍、郝某某于判決生效后立即返還給原告關(guān)某某購車款560,000元；
原告關(guān)某某于判決生效后立即將所購小松牌270-7挖掘機一臺返還給被告何大龍、郝某某；
被告何大龍、郝某某于判決生效后立即賠償原告關(guān)某某損失（以560,000元為本金，從2014年4月1日起至判決生效之日止，按銀行同期同類貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,550元減半收取4,775元、保全費3,395元由二被告負擔（于判決生效后立即給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告郝某某在碾子山公安分局刑事警察大隊調(diào)查筆錄中自認“我還跟關(guān)某某說這臺挖掘機是我跟周常華合伙買的”。二被告挖掘機來源系向戚某某購買，而被告郝某某故意向原告告知虛假情況，使原告錯誤認為該挖掘機的所有權(quán)人系被告郝某某和周常華，被告郝某某雖沒有該挖掘機發(fā)票及合格證原件但對該挖掘機有合法處分權(quán)，基于該錯誤認識,原告付款購買了該挖掘機。且原告在使用該挖掘機過程中，該挖掘機被持有原始發(fā)票的案外人拉走，該挖掘機權(quán)屬現(xiàn)存在爭議。綜上，可以確認二被告以欺詐的手段使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同。原告關(guān)于行使撤銷權(quán)的主張應(yīng)當予以支持，原告要求返還購車款及賠償損失的請求應(yīng)當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十六條 ?，第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷原告關(guān)某某與被告何大龍、郝某某于2014年3月5日簽訂的車輛買賣協(xié)議書；
被告何大龍、郝某某于判決生效后立即返還給原告關(guān)某某購車款560,000元；
原告關(guān)某某于判決生效后立即將所購小松牌270-7挖掘機一臺返還給被告何大龍、郝某某；
被告何大龍、郝某某于判決生效后立即賠償原告關(guān)某某損失（以560,000元為本金，從2014年4月1日起至判決生效之日止，按銀行同期同類貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,550元減半收取4,775元、保全費3,395元由二被告負擔（于判決生效后立即給付）。

審判長：艾丹

書記員：袁麗