原告關(guān)某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告?zhèn)愫槟?，司機(jī)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告關(guān)某與被告?zhèn)愫槟匙穬敊?quán)糾紛一案，原告關(guān)某于2016年2月2日向本院提起訴訟。本院于2016年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某及其委托代理人白麗娟、被告?zhèn)愫槟车酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)某訴稱(chēng)：原告系×××號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)的車(chē)輛所有權(quán)人，被告是原告雇傭過(guò)的駕駛員。在2014年3月6日5時(shí)25分許，傘洪某駕駛×××號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)在香坊區(qū)橫道街由南向北行駛公濱路又往橫道街調(diào)頭時(shí)，將在公濱路由北向南騎自行車(chē)人孫洪寶撞傷造成孫洪寶受傷的道路交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)香坊大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，傘洪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫洪寶無(wú)責(zé)任。孫洪寶起訴車(chē)輛所有權(quán)人關(guān)某人身?yè)p害賠償，經(jīng)香坊區(qū)人民法院民二庭辦案人調(diào)解，除保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)12萬(wàn)元的理賠責(zé)任外，關(guān)某向?qū)O洪寶賠償人身?yè)p害賠償金33萬(wàn)元，案件受理費(fèi)1425元。傷者住院后，傘洪某給付孫洪寶醫(yī)療費(fèi)5000元。關(guān)某先后4次給付孫洪寶醫(yī)療費(fèi)35000元，在香坊法院給付賠償金290000元。關(guān)某作為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人已經(jīng)代為傘洪某履行完了對(duì)孫洪寶的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告向貴院提起訴訟，要求被告給付墊付賠償款總計(jì)331425元。請(qǐng)法院依法判決支持原告的追償權(quán)。
被告?zhèn)愫槟侈q稱(chēng)：原告陳述的肇事經(jīng)過(guò)屬實(shí)，我負(fù)全部責(zé)任。此事經(jīng)過(guò)香坊法院處理，原告同意賠償傷者，具體數(shù)額都是原告同傷者談的，我沒(méi)有參與，我只是出事當(dāng)天墊付了5000元給傷者，調(diào)解時(shí)我在場(chǎng)，290000元錢(qián)關(guān)某拿了，給沒(méi)給我不知道，他們拿著去銀行了，應(yīng)該有存款交易。關(guān)某恐嚇過(guò)我。被告作為原告的雇傭人員，該車(chē)的運(yùn)行支配權(quán)及運(yùn)行利益均屬于關(guān)某。被告在原告的支配下從事雇員活動(dòng)致人受到傷害。原告承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，應(yīng)該由原告承擔(dān)。被告作為司機(jī)，在刑事犯罪的情況下由被告賠償?，F(xiàn)不同意賠償。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，關(guān)某為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明本次事故傘洪某負(fù)全部責(zé)任。
證據(jù)二、民事調(diào)解書(shū)、調(diào)解筆錄，證明賠償過(guò)程。
證據(jù)三、傷者孫洪寶給關(guān)某出具的收醫(yī)療費(fèi)35000元的收
條，證明孫洪寶收到關(guān)某墊付的醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)四、交通事故車(chē)輛痕跡鑒定，證明車(chē)輛沒(méi)有問(wèn)題。
傘洪某對(duì)關(guān)某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四質(zhì)證后，均無(wú)異議。
傘洪某未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)：關(guān)某庭審時(shí)向法庭舉示交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份、民事調(diào)解書(shū)、調(diào)解筆錄各一份、收條一張、交通事故車(chē)輛痕跡鑒定，這些證據(jù)客觀、真實(shí)合法具有法律效力。
經(jīng)本院審理查明：關(guān)某系×××號(hào)解放牌重型廂式貨車(chē)的車(chē)輛所有權(quán)人，傘洪某是關(guān)某雇傭過(guò)的駕駛員。傘洪某駕駛關(guān)某車(chē)輛將孫洪寶撞傷。哈爾濱市公安局交警支隊(duì)香坊大隊(duì)事故認(rèn)定，傘洪某承擔(dān)事故全部責(zé)任，傷者孫洪寶受傷后，關(guān)某墊付醫(yī)藥費(fèi)35000元，后經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院調(diào)解，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)12萬(wàn)元，關(guān)某向傷者賠償33萬(wàn)元。關(guān)某當(dāng)庭賠付傷者290000元，承擔(dān)了1425元訴訟費(fèi)?，F(xiàn)本案原告關(guān)某依法起訴行駛追償權(quán)，要求被告?zhèn)愫槟辰o付原告墊付款331425元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。另查明，傷者住院后傘洪某承擔(dān)傷者醫(yī)藥費(fèi)5000元。
以上為本案事實(shí)。
以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、民事調(diào)解書(shū)調(diào)解筆錄、收條、交通事故車(chē)輛痕跡鑒定及當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：本案是行使追償權(quán)的訴訟，本案原告關(guān)某的訴訟請(qǐng)求有香坊區(qū)法院（2014）香民二民初字第326號(hào)民事調(diào)解書(shū)、調(diào)解筆錄及關(guān)某賠付傷者出具的收條，被告?zhèn)愫槟侈q稱(chēng)在香坊法院調(diào)解時(shí)其在場(chǎng)，關(guān)某拿290000元已賠付傷者。雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。以上證據(jù)均可證明關(guān)某作為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人已經(jīng)代為傘洪某履行完對(duì)傷者孫洪寶的賠償責(zé)任，原告享有法律規(guī)定的追償權(quán)。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告要求被告給付原告墊付款331425元的訴訟請(qǐng)求，因被告?zhèn)愫槟骋严騻哔r付5000元，應(yīng)在原告主張的數(shù)額中減去被告?zhèn)愫槟诚騻哔r付的5000元，即326425元，合理部分本院予以支持。被告辯稱(chēng)其作為原告雇傭人員，其是在原告的支配下從事雇員活動(dòng)致人受到傷害，應(yīng)該由原告承擔(dān)，其作為司機(jī)，在刑事犯罪的情況下由其賠償，現(xiàn)不同意賠償原告墊付款的抗辯主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告?zhèn)愫槟秤诒九袥Q生效后三日內(nèi)給付原告關(guān)某墊付的賠償款326425元；
二、駁回原告關(guān)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6221元，由原告關(guān)某負(fù)擔(dān)25元，由被告?zhèn)愫槟池?fù)擔(dān)6196元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王麗新
審判員 羅迎麗
審判員 許樹(shù)軍

書(shū)記員： 王進(jìn)