上訴人（原審被告）：關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司。住所地：貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣八德鄉(xiāng)大樹村木崗組。
法定代表人：張建忠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳子祥，福建臻晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北京山潭龍石材有限公司。住所地：湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新陽三路。
法定代表人：劉玉山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告張建忠，男，漢族，1961年6月7日出生，住福建省晉江市。
委托訴訟代理人：陳子祥，福建臻晟律師事務(wù)所律師。

上訴人關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司（以下簡稱新泉興公司）因與被上訴人湖北京山潭龍石材有限公司（以下簡稱潭龍公司）、原審被告張建忠合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門民二初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。新泉興公司、張建忠共同委托訴訟代理人陳子祥，潭龍公司委托訴訟代理人代云松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新泉興公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回潭龍公司的訴訟請求；案件訴訟費(fèi)用由潭龍公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、潭龍公司的原訴訟請求為要求新泉興公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所確定的義務(wù)，后以若法院認(rèn)定合同無效為由將原訴訟請求改為“備位訴請”即要求新泉興公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣300萬元（以下均為人民幣）及承擔(dān)相關(guān)利息損失。我國現(xiàn)行民事訴訟法對“備位訴請”并無規(guī)定，一審法院以潭龍公司將原訴請變更為備位訴請不屬于變更訴訟請求為由未重新指定舉證期限及重新開庭即徑行判決，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序。2、一審法院認(rèn)定訴訟雙方當(dāng)事人達(dá)成了解除合同的合意嚴(yán)重違背事實(shí)，并據(jù)此判決解除合同、新泉興公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元明顯錯(cuò)誤。首先，新泉興公司一直認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，潭龍公司認(rèn)為合同無法實(shí)際履行，單方要求解除合同，雙方當(dāng)事人的意思表示并不一致。其次，一審法院并未征詢新泉興公司是否同意解除合同。再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十八條規(guī)定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，新泉興公司同意返還潭龍公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是基于合同無效及潭龍公司作為有過錯(cuò)一方，依照法律規(guī)定賠償新泉興公司因合同無效所受到的損失為前提，與合意解除合同后返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款完全不同。3、一審法院判令新泉興公司向潭龍公司支付利息損失無事實(shí)及法律依據(jù)。首先，依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系潭龍公司履行合同義務(wù)的行為，新泉興公司收到該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不存在不當(dāng)占用的情形。其次，潭龍公司無證據(jù)證明其按時(shí)通知了新泉興公司配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)之義務(wù)，亦未提交證據(jù)證明新泉興公司存在違約行為。再次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，潭龍公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并進(jìn)駐礦山違規(guī)越界開采、損壞新泉興公司機(jī)械設(shè)備、拖欠工人工資，以致造成本案訴訟。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法履行的過錯(cuò)不在新泉興公司，而在潭龍公司。4、新泉興公司向潭龍公司主張進(jìn)駐礦山開采期間給其造成的經(jīng)濟(jì)損失合情合法，一審法院未予支持錯(cuò)誤。首先，關(guān)嶺縣八德鄉(xiāng)村委會作為基層組織，其出具的《證明》真實(shí)合法有效，潭龍公司未提供證據(jù)予以反駁，該《證明》應(yīng)予采信。其次，既然潭龍公司于2012年8月至2013年4月在礦山開采期間因越界非法開采被關(guān)嶺自治縣國土資源局處以罰款，有行政處罰決定書、行政處罰決定執(zhí)行記錄與繳款書為證，新泉興公司已代其墊付，該損失應(yīng)由潭龍公司負(fù)擔(dān)。再次，潭龍公司在其開采礦山期間，拖欠工人工資，最終新泉興公司、潭龍公司及工人代表蔡興平達(dá)成協(xié)議，但潭龍公司未依約支付工人工資，導(dǎo)致新泉興公司代墊工人工資，該損失亦應(yīng)由潭龍公司負(fù)擔(dān)。
潭龍公司辯稱，1、備位訴訟請求是基本訴訟權(quán)利，一審法院支持潭龍公司部分備位訴請沒有違反法定程序。一審?fù)彆r(shí)，新泉興公司當(dāng)場答辯稱同意退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅對利息及經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算提出異議，且一審法院對于合同效力問題給予了充分的舉證時(shí)間，而潭龍公司對備位訴請予以明確不屬于變更訴訟請求，一審法院未予重新指定舉證期限不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。2、新泉興公司在一審中堅(jiān)持雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，且明確表示已無繼續(xù)履行的意愿，同意退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該意愿與潭龍公司要求返還轉(zhuǎn)讓款的請求相符，同時(shí)新泉興公司也明確表示合同已不具有可履行性，提出應(yīng)扣減其墊付相關(guān)費(fèi)用，一審法院依據(jù)雙方共識作出判決符合法律規(guī)定。3、新泉興公司應(yīng)當(dāng)賠償潭龍公司利息損失。潭龍公司向新泉興公司支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，合同未繼續(xù)履行，不論合同是否有效，新泉興公司占有潭龍公司300萬元是客觀事實(shí)，一審法院以定期存款利率計(jì)算并無不當(dāng)。且根據(jù)合同約定，新泉興公司協(xié)助潭龍公司辦理股權(quán)變更登記及其他審批手續(xù)，但新泉興公司未履行任何義務(wù)，也未實(shí)施任何行為以達(dá)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓或采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的。事實(shí)上，無論是股權(quán)變更登記還是采礦權(quán)變更審批都須由新泉興公司向相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)申請。再者，潭龍公司延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不構(gòu)成新泉興公司不履行合同義務(wù)的理由，潭龍公司雖未完全按照協(xié)議約定時(shí)間支付前期轉(zhuǎn)讓款，但新泉興公司未提出任何異議，新泉興公司主張后履行抗辯權(quán)無事實(shí)及法律依據(jù)。4、新泉興公司的經(jīng)濟(jì)損失僅僅是抗辯，并未提出明確的訴訟請求，即使損失存在，也不屬于本案裁決的范圍。且當(dāng)?shù)卮逦瘯o權(quán)就轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營情況及內(nèi)部管理出具證明材料，相關(guān)行政部門處罰的對象是新泉興公司，新泉興公司未提交有效證據(jù)證明其存在經(jīng)濟(jì)損失。請求駁回上訴，維持原判。
潭龍公司向一審法院起訴請求：1、新泉興公司、張建忠履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的義務(wù)，即向潭龍公司交付新泉興公司名下的所有資產(chǎn)，包括土地、廠房、礦山及開采證、機(jī)器設(shè)備設(shè)施、與村民購地證及購道路證，協(xié)助潭龍公司辦理上述資產(chǎn)變更登記手續(xù)，賦稅由新泉興公司、張建忠負(fù)擔(dān)。2、如果法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，請求新泉興公司、張建忠返還轉(zhuǎn)讓款300萬元及賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬元。一審審理過程中，潭龍公司提出，即使上述第一項(xiàng)訴訟請求得到支持，也不具有執(zhí)行的可能，因此，潭龍公司放棄要求新泉興公司履行協(xié)議義務(wù)，僅要求新泉興公司、張建忠返還轉(zhuǎn)讓款300萬元及賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年11月28日，潭龍公司(甲方)與新泉興公司（乙方）及張建忠、洪振基、黃江河（丙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲乙雙方就乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方達(dá)成如下協(xié)議，并由乙方股東簽字背書認(rèn)可。1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容：乙方名下的所有資產(chǎn)：包括土地、廠房、礦山及開采證、與村民購地證及道路證等；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額900萬元整；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付：協(xié)議生效后的五個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付乙方股東300萬元。乙方(及股東)在收到甲方支付的300萬元首期款后，在三十個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助甲方辦理完畢股權(quán)、公司章程、法定代表人等法律規(guī)定的手續(xù)變更，并在變更完畢后的五個(gè)工作日內(nèi)再次支付乙方股東500萬元，余下100萬元在股權(quán)變更完畢后三十天內(nèi)付清；4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的所有涉及乙方（包括乙方股東）的債權(quán)債務(wù)，包括涉及到當(dāng)?shù)卣逦瘯⒋迕竦膫鶛?quán)債務(wù)均由乙方及其股東承擔(dān)。5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的股東股權(quán)增值及產(chǎn)生的賦稅由乙方股東自己承擔(dān)。協(xié)議中丙方張建忠為新泉興公司法定代表人，雙方均表示不清楚洪振基、黃江河身份情況，且與本案無關(guān)。
協(xié)議簽訂后，潭龍公司于2012年12月10日向張建忠轉(zhuǎn)款50萬元，2013年1月10日向新泉興公司轉(zhuǎn)款200萬元，2013年1月28日向張建忠轉(zhuǎn)款50萬元。
另查明，新泉興公司的經(jīng)營范圍為大理石開采、銷售，該公司于2012年2月辦理了采礦許可證，采礦權(quán)人為新泉興公司（張建忠）。
中國人民銀行定期存款利率（三年）如下：2012年7月6日調(diào)整為4.25%，2014年11月22日調(diào)整為4.00%，2015年3月1日調(diào)整為3.75%，2015年5月11日調(diào)整為3.50%，2015年6月28日調(diào)整為3.25%，2015年8月26日調(diào)整為3.00%，2015年10月24日調(diào)整為2.75%。
一審法院認(rèn)為，雙方在本案中的爭議為：一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的類型；二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力；三、新泉興公司是否應(yīng)向潭龍公司返還300萬元及賠償損失180萬元。
（一）案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的類型
潭龍公司主張，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是新泉興公司的全部資產(chǎn)，協(xié)議沒有將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如果是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，就不涉及到資產(chǎn)，而且新泉興公司股東并未都參與簽訂協(xié)議，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
新泉興公司、張建忠反駁稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容載明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付”、“股東股權(quán)增值及產(chǎn)生的稅費(fèi)由新泉興大理石公司股東承擔(dān)”等字樣，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前新泉興公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)，完全符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)應(yīng)是指新泉興公司股權(quán)所指向的資產(chǎn)，是公司股東所有者權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。
一審法院認(rèn)為，合同類型應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容確定。從案涉協(xié)議的交易主體來看，轉(zhuǎn)讓方是新泉興公司，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓主體是公司股東。從轉(zhuǎn)讓內(nèi)容來看，協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容是新泉興公司名下的所有資產(chǎn)，也即，轉(zhuǎn)讓的客體系新泉興公司的整體資產(chǎn)，并非該公司股東的股權(quán)。股東在投資設(shè)立公司時(shí)就已經(jīng)把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)交付給公司，以喪失對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)獲得股權(quán)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系新泉興公司轉(zhuǎn)讓屬于自己的財(cái)產(chǎn)，不是股東轉(zhuǎn)讓公司股份，故該協(xié)議是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力
潭龍公司主張，本案協(xié)議約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓依附于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)法定批準(zhǔn)才能生效，案涉協(xié)議未經(jīng)審批而未生效。新泉興公司、張建忠反駁稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為無效合同，理由如下：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是公司持股股東，新泉興公司不能成為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適格主體；2、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過股東會的議事程序，違反《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定；3、雙方在協(xié)議中約定就采礦權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)法定批準(zhǔn)程序，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條及《礦業(yè)權(quán)交易規(guī)則（試行）》的規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定新泉興公司將企業(yè)資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給潭龍公司，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容涉及礦山及采礦許可證，采礦許可證顯示采礦權(quán)人為新泉興公司（張建忠），因此，按照協(xié)議約定需要變更采礦權(quán)主體完成采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：……（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！睋?jù)該規(guī)定，因企業(yè)資產(chǎn)出售而需要變更采礦權(quán)主體以完成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的，是法律準(zhǔn)允的行為。故本案中，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合以上規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。至于該合同中約定的采礦權(quán)最終能否變更，屬合同的目的能否實(shí)現(xiàn)的問題，并不能以采礦權(quán)無法變更為由認(rèn)定該合同無效。故新泉興公司、張建忠主張本合同未經(jīng)批準(zhǔn)手續(xù)而無效的理由不能成立，不予支持。
新泉興公司、張建忠主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效提出三點(diǎn)理由，除采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批以外，另外兩點(diǎn)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，如前所述，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，新泉興公司、張建忠援引的法律規(guī)定亦不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，故一審法院對新泉興公司、張建忠主張協(xié)議無效的意見，不予采納。
（三）新泉興公司、張建忠是否應(yīng)向潭龍公司返還300萬元
潭龍公司主張，不論《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效與否，均不主張繼續(xù)履行合同，要求新泉興公司、張建忠返還300萬元。新泉興公司、張建忠則稱：1、新泉興公司同意返還300萬元，但潭龍公司于2012年11月進(jìn)駐新泉興公司開采礦山，拖欠工人工資307475元、越界非法開采罰款146600元及機(jī)器設(shè)備損失，應(yīng)從300萬元中扣除；2、潭龍公司提出備位訴訟請求沒有法律依據(jù)，該公司變更訴請，要求新泉興公司、張建忠返還轉(zhuǎn)讓款300萬元，屬于在無事實(shí)及理由的情形下變更訴訟請求，法院應(yīng)重新指定舉證期限。
一審法院認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人基本的程序性權(quán)利，無論主位請求還是備位請求，只是依據(jù)原告提出請求順序和作用的不同作出分類。本案中，潭龍公司提出主位訴請要求新泉興公司、張建忠履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)，及備位訴請返還300萬元，新泉興公司同意返還300萬元，后潭龍公司最終將兩項(xiàng)請求固定為一項(xiàng)訴請，并非變更訴訟請求。因雙方在審理中就合同效力問題已作舉證、質(zhì)證及辯論，故無需就此另行再給舉證期限。庭審中，雙方均表示已無繼續(xù)履行協(xié)議的意愿，并一致同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因此，新泉興公司基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，對潭龍公司要求新泉興公司返還300萬元的請求，予以支持。
就新泉興公司、張建忠主張的損失，一審法院認(rèn)為，因新泉興公司、張建忠提供的證據(jù)不足以證明潭龍公司于2012年11月進(jìn)駐礦山開采，且其主張的工人工資沒有支付憑證佐證，機(jī)器設(shè)備損失沒有證據(jù)支持，故對新泉興公司、張建忠要求從應(yīng)返還的300萬元中扣除損失的意見，不予采納。
（四）新泉興公司、張建忠是否應(yīng)賠償潭龍公司利息損失180萬元
潭龍公司主張，除新泉興公司、張建忠返還300萬元外，還要參照最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛的司法解釋，從付款之日起按20%的標(biāo)準(zhǔn)賠償三年利息損失180萬元，但最低可以依據(jù)中國人民銀行同期三年期貸款利率計(jì)算利息損失。新泉興公司、張建忠抗辯稱，潭龍公司主張的利息損失沒有法律及合同依據(jù)，且潭龍公司在協(xié)議簽訂后三個(gè)月才付清首付款300萬元，未按約定時(shí)間付款，違約在先，另，新泉興公司至今未辦理股權(quán)、公司章程及法定代表人等變更手續(xù)，系潭龍公司無故拖延所致。
一審法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定潭龍公司支付首期轉(zhuǎn)讓款300萬元的時(shí)間是在協(xié)議生效后五個(gè)工作日內(nèi)，即2012年12月3日之前，潭龍公司的三次轉(zhuǎn)款時(shí)間均在12月3日之后，構(gòu)成違約，但案涉協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，新泉興公司亦未根據(jù)法律規(guī)定主張違約責(zé)任，故潭龍公司遲延支付首期轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)，對該爭議的處理不構(gòu)成影響。新泉興公司、張建忠稱因潭龍公司無故拖延致其未辦理變更手續(xù)，未提交證據(jù)支持，潭龍公司不予認(rèn)可，本院不予采納。
潭龍公司按協(xié)議約定的首付款數(shù)額向新泉興公司支付300萬元后，未再繼續(xù)履行協(xié)議，雙方亦未按協(xié)議辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)，現(xiàn)雙方基于合意解除合同，自潭龍公司向新泉興公司、張建忠轉(zhuǎn)款之日起，新泉興公司事實(shí)上占用了潭龍公司的資金，對于潭龍公司而言，存在資金被占用的利息損失，故對潭龍公司要求新泉興公司自付款之日支付三年利息損失的請求，予以支持，但300萬元并非借款，不宜參照適用關(guān)于民間借貸的司法解釋，應(yīng)按照中國人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），從款項(xiàng)支付之日起計(jì)算利息損失。
潭龍公司于2012年12月10日轉(zhuǎn)款50萬元，根據(jù)中國人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），2012年12月11日至2014年11月22日利息損失為41319元（50萬元×4.25%×1年+50萬元×4.25%÷12×11月+50萬元×4.25%÷360×10天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬元×4.00%÷12×3月+50萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬元×3.75%÷12×2月+50萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬元×3.50%÷12×1月+50萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬元×3.25%÷12×1月+50萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬元×3.00%÷12×1月+50萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2015年12月10日利息損失為1757元（50萬元×2.75%÷12×1月+50萬元×2.75%÷360×16天），共計(jì)59132元。
2013年1月10日轉(zhuǎn)款200萬元，2013年1月11日至2014年11月21日的利息損失為157958（200萬元×4.25%+200萬元×4.25%÷12×10月+200萬元×4.25%÷360×9天）；2014年11月22日至2015年2月28日利息損失為21111元（200萬元×4.00%÷12×3月+200萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為14375元（200萬元×3.75%÷12×2月+200萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為8944元（200萬元×3.50%÷12×1月+200萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為10292元（200萬元×3.25%÷12×1月+200萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為9500元（200萬元×3.00%÷12×1月+200萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月10日的利息損失為11611元（200萬元×2.75%÷12×2月+200萬元×2.75%÷360×16天），共計(jì)233791元。
2013年1月28日轉(zhuǎn)款50萬元，2013年1月29日至2014年11月21日的利息損失為38486元（50萬元×4.25%+50萬元×4.25%÷12×9月+50萬元×4.25%÷360×22天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬元×4.00%÷12×3月+50萬元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬元×3.75%÷12×2月+50萬元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬元×3.50%÷12×1月+50萬元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬元×3.25%÷12×1月+50萬元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬元×3.00%÷12×1月+50萬元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月28日利息損失為3590元（50萬元×2.75%÷12×3月+50萬元×2.75%÷360×4天），共計(jì)58132元。經(jīng)核算，以上利息損失共計(jì)351055元。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第九條之規(guī)定，判決：一、關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還湖北京山潭龍石材有限公司300萬元；二、關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償湖北京山潭龍石材有限公司利息損失351055元；三、駁回湖北京山潭龍石材有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)53800元，由關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)37660元，湖北京山潭龍石材有限公司負(fù)擔(dān)16140元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
關(guān)于新泉興公司上訴提出一審存在剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利、程序違法的問題。本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人同時(shí)提出主位訴訟請求和備位訴訟請求的情形法律并無禁止性規(guī)定，本案中，潭龍公司在起訴時(shí)提出主位訴訟請求和備位訴訟請求，一審法院已就兩項(xiàng)訴訟請求給予新泉興公司法定的答辯期間，保護(hù)了其舉證的權(quán)利，雙方就合同效力已作舉證、質(zhì)證及辯論，后潭龍公司進(jìn)一步將訴訟請求固定為備位訴請未超過起訴請求的范圍，亦非變更訴訟請求，一審法院未重新指定答辯期、舉證期及重新開庭并不違反法律規(guī)定，不存在剝奪新泉興公司訴訟權(quán)利的情形，新泉興公司該上訴理由不能成立。
關(guān)于新泉興公司上訴提出一審法院認(rèn)定訴訟雙方當(dāng)事人達(dá)成了解除合同的合意嚴(yán)重違背事實(shí)，并據(jù)此判決解除合同、新泉興公司返還轉(zhuǎn)讓款300萬元明顯錯(cuò)誤的問題。本院認(rèn)為，雖然潭龍公司在起訴狀中未明確表達(dá)解除合同的意思表示，但其在法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)已明確表示請求解除涉案合同，亦屬于采取訴訟方式向合同相對方表達(dá)解除合同的意思表示。潭龍公司已依合同約定向新泉興公司支付轉(zhuǎn)讓款300萬元，已履行合同約定的潭龍公司主要義務(wù)，在此情況下，新泉興公司未能舉證證明其已完成合同約定的新泉興公司主要義務(wù)，亦未能舉證證明新泉興公司未履行合同主要義務(wù)的責(zé)任在潭龍公司，在此情況下，即使新泉興公司未同意解除合同，本案亦符合《合同法》第九十四條規(guī)定的情形，一審法院確認(rèn)涉案合同解除并無不當(dāng)。同時(shí)，依據(jù)《合同法》第九十七條之規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”，一審法院判決新泉興公司返還轉(zhuǎn)讓款300萬元，并按照中國人民銀行同期公布的定期存款利率計(jì)算潭龍公司的利息損失亦無不當(dāng)。
至于新泉興公司上訴提出應(yīng)將其損失在300萬元中予以扣除的問題，本院認(rèn)為，新泉興公司提供的證據(jù)不足以證明潭龍公司進(jìn)駐礦山開采造成新泉興公司經(jīng)濟(jì)損失，且其主張的工人工資沒有支付憑證佐證，機(jī)器設(shè)備損失沒有證據(jù)支持，新泉興公司該上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，新泉興公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33609元，由關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　任輝獻(xiàn) 審判員　　楊豫琳 審判員　　陳　茁

書記員：華卉