原告關(guān)寶庫，男,1951年3月12日出生，漢族，，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號(hào)碼。
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司，住所地秦皇島市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼
法定代表人戚少懷，總經(jīng)理。
委托代理人裴文喜，男，系單位員工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告關(guān)寶庫與被告秦皇島市第二建筑工程有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告關(guān)寶庫、被告秦皇島市第二建筑工程有限公司委托代理人裴文喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)寶庫訴稱，原告于1969年1月開始到被告單位從事木工工作，于1990年6月21日因工受傷，被評(píng)定為五級(jí)傷殘，屬于大部分喪失勞動(dòng)能力。后被告單位于2004年改制，確定改制基準(zhǔn)日為2001年6月1日。原告屬于改制范圍內(nèi)的職工，根據(jù)當(dāng)時(shí)改制政策，并經(jīng)被告單位主管部門批準(zhǔn)，應(yīng)向原告發(fā)放一次性傷殘撫恤金49308元、一次性傷殘補(bǔ)助金9392元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買斷工齡）32000元，但是被告卻一直拖欠未予發(fā)放。單位改制后，原告與被告形成了新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并于2013年從被告單位辦理了退休手續(xù)。原告就被告拖欠的上述錢款一直不間斷的主張權(quán)利，向被告單位及各級(jí)相關(guān)部門進(jìn)行信訪，但均未果。原告于2017年9月25日向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭議仲裁，仲裁委下達(dá)了不予受理通知書。為此，原告特訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院依法維護(hù)原告合法權(quán)益，支持原告訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求人民法院判令1、被告給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買斷工齡）32000元、一次性傷殘補(bǔ)助金9392元、一次性傷殘撫恤金49308元，并支付因被告拖欠給付上述金額而給原告造成的利息損失；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告秦皇島市第二建筑工程有限公司辯稱，一、關(guān)寶庫如按買斷工齡解決，應(yīng)得補(bǔ)償款32000.00元，一次性傷殘補(bǔ)助金9392.00元，二項(xiàng)合計(jì)：41392.00元。二、考慮到關(guān)寶庫是我公司五級(jí)工傷，公司沒有按買斷工齡處理，而是讓其進(jìn)入內(nèi)退。從2001年6月到2011年3月，公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)26500.00元，支付工傷工資64310.00元，繳納醫(yī)療保險(xiǎn)6195.00元，三項(xiàng)合計(jì)：97005.00元。三、關(guān)寶庫訴求的傷殘撫恤金49308.00元，是沒有根據(jù)的。因?yàn)橹挥兴劳鋈藛T才有此項(xiàng)費(fèi)用。四、關(guān)寶庫已在我公司正式辦理了退休，現(xiàn)在的訴求已沒有任何意義，因?yàn)槲夜緣|付的費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其訴求的費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對(duì)企業(yè)國有資本改制和職工身份置換。原告關(guān)寶庫系被告單位因工傷殘職工（五級(jí)傷殘）。被告公司對(duì)公司全部因工傷殘職工進(jìn)行了內(nèi)退安置處理。原告關(guān)寶庫認(rèn)為其申請(qǐng)了買斷安置方式，并遞交了書面申請(qǐng)，被告公司沒有按照改制文件按照買斷方式安置，為此原告多次找被告及秦皇島市建設(shè)局解決未果。2017年9月25日原告關(guān)寶庫向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日該仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲審字（2017）第436號(hào)不予受理通知書，主要理由:不屬于我委受案范圍。原告關(guān)寶庫不服向本院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求同上。
原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、企業(yè)改制傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)表，證明按照明細(xì)表的記載原告是五級(jí)傷殘，但被告公司沒有執(zhí)行；
證據(jù)二、工傷證，證明原告是五級(jí)傷殘，在1990年6月21日發(fā)生工傷；
證據(jù)三、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)清單明細(xì)（2001年至2016年），證明原告與被告公司仍存在關(guān)系，被告沒有對(duì)原告進(jìn)行買斷處理，原告不同意按照內(nèi)退安置。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：無異議。
被告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)一、原告的工資表，證明從2001年7月到2011年3月每月給原告發(fā)放工資的數(shù)額為535.95元；
證據(jù)二、河北省參保人員退休核準(zhǔn)表，證明被告公司在2011年3月給原告辦理了退休；
證三、養(yǎng)老保險(xiǎn)定期待遇計(jì)發(fā)表，證明被告公司從2001年7月至2011年3月為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)為26500元。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、2005年工資為535.95元，但到2006年時(shí)就減到400多元，公司當(dāng)時(shí)沒有說這是工資，而是工會(huì)的補(bǔ)助，按照內(nèi)退算的，原告沒有同意過內(nèi)退；對(duì)證據(jù)二、三沒有異議。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及提交的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對(duì)企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復(fù)進(jìn)行的改制，被告公司進(jìn)行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，原告所訴請(qǐng)要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對(duì)原告進(jìn)行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當(dāng)時(shí)的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付五級(jí)傷殘的工傷待遇，被告對(duì)原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費(fèi)用明細(xì)記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼）49308元，一次性傷殘補(bǔ)助金9392元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市第二建筑工程有限公司向原告關(guān)寶庫支付工傷待遇款58700元；
二、駁回原告關(guān)寶庫的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告秦皇島市第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
上列支付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長 熊海華
人民陪審員 程克
審判員 張曉靜

書記員： 孫靜