關(guān)宏
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告關(guān)宏，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司。
法定代表人龐忠省，男，該公司董事長。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告關(guān)宏與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理審判員姜新昆適用簡易程序于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告關(guān)宏的委托代理李一斌，被告廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告關(guān)宏提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:對此組證據(jù)真實性被告無異議，本院予以采信。借據(jù)及借款協(xié)議由原、被告雙方共同簽字并蓋章，系原、被告雙方真實意思表示，故對該組證據(jù)證明的事實予以采信。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)3份，收據(jù)4份。證明原告所產(chǎn)生的訴請數(shù)額最初在2012年12月27日，被告向王桂花借款200000元，當(dāng)初約定的月利率4分，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告數(shù)額中含有高利息和復(fù)利。2012年12月27日借款本金200000元，月利率4分，債權(quán)人王桂花，到2014年1月22日被告沒有按時給付利息96000元，同日被告與原告更換票據(jù)，將借款本金200000元和利息96000元變成296000元，到2014年3月23日被告沒有按時支付利息44400元，將該利息再次計入本金，借款本金變成340400元，將該利息再次計入本金，借款本金變成340400元，到2014年3月23日被告借王桂花的金額變成200400元，償還的100000元王桂花沒有出具收據(jù)，到2015年2月13日被告沒有支付利息72144元，將該利息再次計入借款本金200400，借款本金272544元，同日該債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告名下，被告給原告出具借據(jù)本金金額為272544元的借條和借款合同，對另一筆44992元的數(shù)額，被告認(rèn)為只要按法律規(guī)定利率保護(hù)范圍即可。
原告關(guān)宏對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均表明的是被告與王桂花之間的借貸關(guān)系，而非與本案原告發(fā)生的借貸關(guān)系，僅從被告舉證的證據(jù)中可以看出被告與王桂花之間發(fā)生過200000元的最初借貸事實，陸續(xù)借貸中曾約定有4分、5分利息，與本案約定4分利息沒有直接關(guān)系，被告證明曾還給王桂花100000元，但王桂花沒有出具收據(jù)，這與公司會計記賬習(xí)慣及法律規(guī)定不符，不能因王桂花在最后形成的收據(jù)數(shù)額與原告關(guān)宏所主張的借款數(shù)額相同就主觀臆斷兩者有必然關(guān)系。
證人張瑩華出庭作證。張瑩華系被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司職工，2012年5月31日前任記賬員，2013年9月3日后任出納員。張瑩華證實，原、被告之間是換據(jù)行為，不是借貸關(guān)系。
原告關(guān)宏對張瑩華的證言有異議，認(rèn)為原、被告之間是借貸關(guān)系而不是換據(jù)。
本院認(rèn)為，被告所舉證的各收條、借據(jù)中雖借款本金、借款時間及其利息與原告關(guān)宏主張的訴訟請求金額相同，但各收條及借據(jù)中體現(xiàn)的債權(quán)人均為王桂花，沒有證據(jù)證實王桂花與原告關(guān)宏之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成約定，且證人張瑩華的證言亦未能證實王桂花是否與原告關(guān)宏是否有債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，故被告所舉證據(jù)一、二與本案事實并無關(guān)聯(lián)，本院不予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原告、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2015年2月13日，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司向原告關(guān)宏借款人民幣272544.00元，雙方約定借款期限自2014年12月23日至2015年6月23日，借款利率為月息4分。同日，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司向原告關(guān)宏借款人民幣44992.00元，雙方約定借款期限自2015年1月11日至2015年7月11日，借款利率為月息4分。截止原告關(guān)宏起訴被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司前，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司尚欠原告關(guān)宏借款本金共計人民幣317536.00元。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司先后兩次向原告關(guān)宏借款人民幣共計人民幣317536.00元，但原、被告雙方約定借款利息高于法律保護(hù)利息四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、第七條的規(guī)定，對原、被告雙方之間利息按銀行同類貸款利率的四倍予以計算，起出部分不予以保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第一條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告關(guān)宏借款人民幣317536.00元，利息43046.30元（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計算到2015年8月19日止），2015年8月20日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告關(guān)宏的其他訴訟請求。
二、案件受理費(fèi)人民幣6801.56元，減半收取3400.78元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3343.65，原告關(guān)宏負(fù)擔(dān)57.13元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告所舉證的各收條、借據(jù)中雖借款本金、借款時間及其利息與原告關(guān)宏主張的訴訟請求金額相同，但各收條及借據(jù)中體現(xiàn)的債權(quán)人均為王桂花，沒有證據(jù)證實王桂花與原告關(guān)宏之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成約定，且證人張瑩華的證言亦未能證實王桂花是否與原告關(guān)宏是否有債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，故被告所舉證據(jù)一、二與本案事實并無關(guān)聯(lián)，本院不予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原告、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2015年2月13日，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司向原告關(guān)宏借款人民幣272544.00元，雙方約定借款期限自2014年12月23日至2015年6月23日，借款利率為月息4分。同日，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司向原告關(guān)宏借款人民幣44992.00元，雙方約定借款期限自2015年1月11日至2015年7月11日，借款利率為月息4分。截止原告關(guān)宏起訴被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司前，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司尚欠原告關(guān)宏借款本金共計人民幣317536.00元。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司先后兩次向原告關(guān)宏借款人民幣共計人民幣317536.00元，但原、被告雙方約定借款利息高于法律保護(hù)利息四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、第七條的規(guī)定，對原、被告雙方之間利息按銀行同類貸款利率的四倍予以計算，起出部分不予以保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第一條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告關(guān)宏借款人民幣317536.00元，利息43046.30元（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計算到2015年8月19日止），2015年8月20日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告關(guān)宏的其他訴訟請求。
二、案件受理費(fèi)人民幣6801.56元，減半收取3400.78元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3343.65，原告關(guān)宏負(fù)擔(dān)57.13元。

審判長：姜新昆

書記員：陳瑩