關(guān)某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
張秀月
汪某某
王海軍
付紅波
鄂恒志（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
王海霞
付孝秋
汪秀麗
付中財(cái)

上訴人（原審被告）:關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
二上訴人的委托訴訟代理人:翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
二上訴人的委托訴訟代理人:張秀月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被上訴人（原審原告）:王海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
委托訴訟代理人:付紅波（系原告王海軍妻子），女，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）:王海霞，居民身份證號(hào)碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市。
二被上訴人的委托訴訟代理人:鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:付孝秋，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地寧安市。
法定代理人:汪秀麗（系付孝秋之母），女，住所地寧安市。
被上訴人（原審第三人）汪秀麗，女，住所地寧安市。
被上訴人（原審第三人）付中財(cái)，居民身份證號(hào)碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地寧安市。
上訴人關(guān)某、汪某某因與被上訴人王海軍、王海霞、付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初115號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人關(guān)某、汪某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，偏袒被上訴人王海軍、王海霞一方。
上訴人為幫助被上訴人汪秀麗、付中財(cái)而將羊交給其進(jìn)行放養(yǎng)。
同時(shí)約定，上訴人付給汪秀麗、付中財(cái)每年2萬(wàn)元費(fèi)用。
在原審法院開庭調(diào)查時(shí)，上訴人向原審法院提交協(xié)議書、錄音資料各一份，協(xié)議書證明本案爭(zhēng)議的羊?yàn)樯显V人所有，錄音資料證明購(gòu)羊人以及交錢人均為上訴人。
根據(jù)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定被訴人王海軍、王海霞在原審中沒(méi)有向法庭舉證，原審法院在沒(méi)有調(diào)查事實(shí)清楚的情況下，偏袒被上訴人王海軍、王海霞，在適用法律上訴存在錯(cuò)誤。
二、原審法院程序違法。
原審法院作出的（2015）寧石初字第12號(hào)民事判決書據(jù)上訴人得知至今沒(méi)有向被上訴人付中財(cái)送達(dá)。
被上訴人王海軍、王海霞辯稱:原審在程序合法，上訴人在上訴狀中提出送達(dá)問(wèn)題，并不在本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍內(nèi)，如果上訴人對(duì)此有異議，應(yīng)向原審法院審監(jiān)庭提出申訴，原審按照法定程序向上訴人送達(dá)了判決書之內(nèi)的相關(guān)法律文書，上訴人同被上訴人付孝秋、王秀麗、付中財(cái)?shù)热讼抵毕涤H屬關(guān)系，所提供的協(xié)議是為了協(xié)助上述三人規(guī)避法院執(zhí)行而簽訂的虛假協(xié)議，不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴。
被上訴人汪秀麗辯稱:我們簽訂的協(xié)議是真實(shí)有效的，不能因?yàn)槭怯H屬關(guān)系認(rèn)定簽訂的協(xié)議就是無(wú)效的，我與王秀琴有親屬關(guān)系，付中財(cái)和關(guān)某不是親屬，我們之間簽訂的合同是真實(shí)有效的。
被訴人付孝秋、付中財(cái)未到庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見。
被上訴人王海軍、王海霞一審訴訟請(qǐng)求:繼續(xù)執(zhí)行第三人所有的200只大羊、50只小羊。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定事實(shí):原告王海軍、王海霞與第三人付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，經(jīng)本院2015年9月10日下發(fā)的（2015）寧石民初字第12號(hào)民事判決書，確定付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)賠償王海軍、王海霞221945.86元。
案件受理費(fèi)7958.38元，由付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)負(fù)擔(dān)3979.19元，王海軍、王海霞負(fù)擔(dān)3979.19元。
鑒定費(fèi)10000元，由付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)負(fù)擔(dān)5000元，王海軍、王海霞負(fù)擔(dān)5000元。
訴訟中，二原告于2015年2月9日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求查封汪秀麗、付中財(cái)所有的200只大羊、50只小羊、一頭母牛、寧波牌484農(nóng)用拖拉機(jī)（包括拖車）。
被告關(guān)某、汪某某作為案外人，對(duì)裁定申請(qǐng)復(fù)議，其申請(qǐng)被本院駁回。
本院（2015）寧石民初字第12號(hào)民事判決書生效后，付孝秋、汪秀麗、付中財(cái)未履行義務(wù)，王海軍、王海霞向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
關(guān)某、汪某某作為案外人，提出執(zhí)行異議，本院于2015年12月24日作出（2015）寧法執(zhí)異字第40號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)汪秀麗、付中財(cái)所有的200只大羊、50只小羊的執(zhí)行。
王海軍、王海霞于2016年1月12日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
一審判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定:“案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。
”依據(jù)上述法律規(guī)定，案外人即本案被告關(guān)某、汪某某就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
二被告與第三人系直系親屬關(guān)系，二被告沒(méi)有充分證據(jù)證明與汪秀麗、付中財(cái)簽訂的協(xié)議書的真實(shí)性，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
二原告的請(qǐng)求，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:繼續(xù)執(zhí)行本院（2015）寧石民初字第12號(hào)民事裁定書中對(duì)汪秀麗、付中財(cái)所有的200只大羊、50只小羊的執(zhí)行。
案件受理費(fèi)2300元，由被告關(guān)某、汪某某負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，其審查的是案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
上訴人關(guān)某、汪某某主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)，但其所舉示的代養(yǎng)協(xié)議及錄音等證據(jù)不足以證實(shí)該主張，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。
另，關(guān)于上訴人關(guān)某、汪某某主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪虮簧显V人付中財(cái)送達(dá)（2015）寧石初字第12號(hào)民事判決違反法定程序的問(wèn)題。
（2015）寧石初字第12號(hào)民事判決書是否送達(dá)與本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查，如該案當(dāng)事人對(duì)送達(dá)問(wèn)題存有異議應(yīng)另行依照相關(guān)法定程序予以解決。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人關(guān)某、汪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，其審查的是案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
上訴人關(guān)某、汪某某主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)，但其所舉示的代養(yǎng)協(xié)議及錄音等證據(jù)不足以證實(shí)該主張，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立。
另，關(guān)于上訴人關(guān)某、汪某某主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪虮簧显V人付中財(cái)送達(dá)（2015）寧石初字第12號(hào)民事判決違反法定程序的問(wèn)題。
（2015）寧石初字第12號(hào)民事判決書是否送達(dá)與本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查，如該案當(dāng)事人對(duì)送達(dá)問(wèn)題存有異議應(yīng)另行依照相關(guān)法定程序予以解決。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人關(guān)某、汪某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：李維嘉