關某某
張宏剛（河北寶成律師事務所）
杜某某
艾金鐘（香河縣縣城鴻鵠法律服務所）

原告:關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地遼寧省法庫縣。
現(xiàn)住河北省香河縣。
委托訴訟代理人:張宏剛，河北寶成律師事務所律師。
被告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市無極縣人，現(xiàn)住無極縣。
委托訴訟代理人:艾金鐘，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
原告關某某與被告杜某某加工合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
本案當事人原告關某某及其委托訴訟代理人張宏剛、被告杜某某的委托訴訟代理人艾金鐘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關某某向本院提出訴訟請求:1、請求判決被告立即給付原告家具板材加工費160082元，后變更為150514元；2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告系個人在香河縣后彭務村加工銷售家具板材，被告原系在香河縣后彭務村銷售家具板材。
2014年8月至2015年12月期間被告多次委托原告加工家具板材，至2015年12月份，被告拖欠原告板材加工費150514元未支付。
后經(jīng)多次索要未果，故原告提起訴訟。
被告杜某某辯稱，我現(xiàn)在不欠原告加工費，對原告的訴訟請求不認可。
本院認為，原告為被告加工家具板材，雙方建立了加工合同關系，受法律保護。
本案中，原告已向被告交付工作成果，且雙方未約定支付報酬的期限，故被告應及時向原告支付報酬。
庭審中，原告要求被告支付加工費150514元，提供了欠條、入庫單、錄音資料、轉(zhuǎn)賬支票、證人證言等證據(jù)予以證實，被告有異議，認為被告已支付加工費100000元，提供了收條予以證明，且認為原告加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給被告造成經(jīng)濟損失30000-40000元，另曾用膠帶折抵加工費10000元。
經(jīng)本院審查，被告對欠條中欠款數(shù)額無異議，本院予以確認；被告對杜某某簽字的3張入庫單無異議，本院予以確認；被告雖對張克江簽字的15張入庫單有異議，但認可張克江為其運輸板材的事實，故張克江作為雇員在入庫單上簽字的責任應由被告承擔；被告對王帥、馬海濤簽字的2張入庫單有異議，且原告未提供其他有效證據(jù)證明王帥、馬海濤所拉走的板材應由被告付款，故本院對該2張入庫單與本案的關聯(lián)性不予確認；原告對被告提供的收條有異議，認為出具收條時被告給付的是2張支票，不是現(xiàn)金，且支票內(nèi)沒有錢，本院結(jié)合錄音資料、轉(zhuǎn)賬支票、張志偉的證人證言，三者能夠相互佐證，錄音中被告在原告向其索要加工費時，并未提及已付款100000元的情況，故本院綜合認定該收條所載100000元被告并未給付原告；被告抗辯稱已用膠帶折抵加工費10000元，但未提供證據(jù)予以證明，原告認可折抵加工費9500元，且與錄音資料能夠印證，故本院認定被告用膠帶折抵了加工費9500元；被告抗辯稱原告加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給其造成經(jīng)濟損失30000-40000元，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對該抗辯理由不予采納。
綜上，被告尚拖欠原告加工費149989元，原告要求被告給付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，原告另要求被告支付租金，后表示另行起訴，不在本案中主張，系其對訴訟權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告關某某加工費149989元。
二、駁回原告關某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3310元及保全費1350元，由原告負擔11元，被告負擔4649元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告為被告加工家具板材，雙方建立了加工合同關系，受法律保護。
本案中，原告已向被告交付工作成果，且雙方未約定支付報酬的期限，故被告應及時向原告支付報酬。
庭審中，原告要求被告支付加工費150514元，提供了欠條、入庫單、錄音資料、轉(zhuǎn)賬支票、證人證言等證據(jù)予以證實，被告有異議，認為被告已支付加工費100000元，提供了收條予以證明，且認為原告加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給被告造成經(jīng)濟損失30000-40000元，另曾用膠帶折抵加工費10000元。
經(jīng)本院審查，被告對欠條中欠款數(shù)額無異議，本院予以確認；被告對杜某某簽字的3張入庫單無異議，本院予以確認；被告雖對張克江簽字的15張入庫單有異議，但認可張克江為其運輸板材的事實，故張克江作為雇員在入庫單上簽字的責任應由被告承擔；被告對王帥、馬海濤簽字的2張入庫單有異議，且原告未提供其他有效證據(jù)證明王帥、馬海濤所拉走的板材應由被告付款，故本院對該2張入庫單與本案的關聯(lián)性不予確認；原告對被告提供的收條有異議，認為出具收條時被告給付的是2張支票，不是現(xiàn)金，且支票內(nèi)沒有錢，本院結(jié)合錄音資料、轉(zhuǎn)賬支票、張志偉的證人證言，三者能夠相互佐證，錄音中被告在原告向其索要加工費時，并未提及已付款100000元的情況，故本院綜合認定該收條所載100000元被告并未給付原告；被告抗辯稱已用膠帶折抵加工費10000元，但未提供證據(jù)予以證明，原告認可折抵加工費9500元，且與錄音資料能夠印證，故本院認定被告用膠帶折抵了加工費9500元；被告抗辯稱原告加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給其造成經(jīng)濟損失30000-40000元，但未提供證據(jù)予以證明，故本院對該抗辯理由不予采納。
綜上，被告尚拖欠原告加工費149989元，原告要求被告給付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
庭審中，原告另要求被告支付租金，后表示另行起訴，不在本案中主張，系其對訴訟權(quán)利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杜某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告關某某加工費149989元。
二、駁回原告關某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3310元及保全費1350元，由原告負擔11元，被告負擔4649元。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰