關(guān)某
張長瑛（黑龍江福諾律師事務(wù)所）
王某某
王春光（黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所）
關(guān)曉東
韓玉梅

原告關(guān)某，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)勝利街六委五組。
委托代理人:張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某某，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)和平街二委十三組。
委托代理人:王春光，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告關(guān)曉東，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)勝利街六委五組。
被告韓玉梅，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)勝利街五委一組。
原告關(guān)某與被告王某某、關(guān)曉東、韓玉梅案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告關(guān)某委托代理人張長瑛，被告王某某及其委托代理人王春光，被告關(guān)曉東到庭參加訴訟，被告韓玉梅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)某向本院提出訴訟請求:1、判令立即停止對原告購買的位于哈爾濱市道里區(qū)機場路零公里玫瑰家園2號樓4號商服（下稱涉案房屋）的強制執(zhí)行，并解除對涉案房屋查封；2、確認原告與被告關(guān)曉東簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；3、確認涉案房屋為原告所有；4、案件受理費由被告承擔。
事實及理由:2015年4月29日，原告關(guān)某與被告關(guān)曉東簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并與案外人哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責任公司簽訂《哈爾濱市商品房買賣合同書》，且向開發(fā)商交付了各項費用，開發(fā)商向原告出具了《新房分配證》。
2015年7月20日，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院作出（2015）阿法執(zhí)字第1749-2號執(zhí)行裁定書，裁定將涉案房屋予以查封。
同日，原告提出執(zhí)行異議，2016年8月15日，阿城區(qū)人民法院作出（2016）黑0112執(zhí)異56號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議。
原告認為，原告與關(guān)曉東簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議及與案外人簽訂商品房買賣合同，是雙方真實意思表示，且不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
原告購買房屋后，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，但已支付全部房款并占有標的物至今。
原告取得涉案房屋后，未登記只是物權(quán)未設(shè)立，但不影響合同效力，且原告在本案中無過錯。
被告王某某辯稱，1、原告請求停止對涉案房屋的執(zhí)行無法律依據(jù)。
該房產(chǎn)是關(guān)曉東拆遷補償后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房產(chǎn)，并不是原告的房產(chǎn)，在關(guān)曉東未取得房屋所有權(quán)證時無權(quán)出售給原告，關(guān)曉東與原告間的買賣合同不受法律保護，現(xiàn)實生活中存在大量未取得房照的買賣，也就是三聯(lián)單買賣這些都是無權(quán)處分的買賣，不產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，買受人不能憑合同就享有該房產(chǎn)的所有權(quán)，本案中即使開發(fā)商與原告簽訂了買賣合同也屬于非法交易的情形，開發(fā)商無權(quán)銷售該房產(chǎn)，關(guān)曉東將沒有取得房產(chǎn)證的房子出售給原告，既不能受到法律保護，還涉嫌逃避國家稅收政策，該出售行為是在王某某與關(guān)曉東生效判決后發(fā)生，關(guān)曉東涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；2、原告要求法院確認原告與關(guān)曉東的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，該房產(chǎn)歸原告所有，更是沒有法律依據(jù)的。
首先合同是否生效不需要法院確認，原告與關(guān)曉東簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，法院不能確認該房產(chǎn)歸原告所有，該房產(chǎn)依然是關(guān)曉東的拆遷調(diào)換房產(chǎn)，關(guān)曉東未取得房產(chǎn)所有權(quán)之前不享有處分權(quán)，關(guān)于原告引用最高人民法院執(zhí)行查封扣押第17條，關(guān)曉東沒有該房屋的所有權(quán)，該法律規(guī)定不適用本案。
被告關(guān)曉東辯稱，如果被告王某某代理人說房產(chǎn)證明法院無法確認，就讓開發(fā)公司確認，開發(fā)公司把房產(chǎn)證辦到關(guān)某名下還是關(guān)曉東名下不攻自破，水費、物業(yè)費、電費均能證明事實，12月15日前產(chǎn)權(quán)與王某某沒有執(zhí)行階段，之前有房產(chǎn)抵押在，房產(chǎn)證不是關(guān)曉東名，是韓玉梅辦的事，與哈爾濱的房子沒有關(guān)系，該房子名是關(guān)某的名，被告可以商量他辦理貸款，法院認定要求調(diào)查開發(fā)公司房產(chǎn)證，是關(guān)曉東名你可以查封，不是關(guān)曉東的房子，請求法院調(diào)查，因為有購房合同。
被告韓玉梅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及抗辯證據(jù)。
原告為證明其主張是成立的，在本院開庭審理時提交以下證據(jù):
證據(jù)一、《非住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議書》、交通費票據(jù)、編號為15091700728號《哈爾濱市商品房買賣合同》復(fù)印件各一份。
擬證明關(guān)曉東對爭議房產(chǎn)享有處置權(quán)及案外人關(guān)某受讓該房產(chǎn)合法有效。
證據(jù)二、交易流水復(fù)印件一份。
擬證明案外人關(guān)某已依法將購買房款交付出賣人，房屋買賣已經(jīng)完成，并且已實際控制房產(chǎn)。
證據(jù)三、水、電、物業(yè)費等費用交費票據(jù)原件4張。
擬證明案外人關(guān)某已實際占有該房屋并且已與開發(fā)商辦理房屋交接及對該房屋產(chǎn)生的費用均由其交付。
證據(jù)四、裝修施工許可證原件一份。
擬證明開發(fā)商已同意房屋所有權(quán)人案外人關(guān)某對房屋進行裝修，關(guān)某對該房產(chǎn)已經(jīng)實際控制。
被告王某某、關(guān)曉東對其主張事實，未向本院提交證據(jù)予以證實。
開庭審理中，被告王某某對原告提交證據(jù)進行質(zhì)證，對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，拆遷補償協(xié)議證明該房產(chǎn)系關(guān)曉東拆遷補償后產(chǎn)權(quán)調(diào)換由拆遷人東方城市公司將該房產(chǎn)調(diào)換給關(guān)曉東，將來該房產(chǎn)的所有權(quán)也應(yīng)該登記在關(guān)曉東名下，而東方房產(chǎn)公司與關(guān)某簽訂的商品房買賣合同是在該拆遷安置補償協(xié)議后又將同一套房產(chǎn)賣給關(guān)某，顯然房產(chǎn)與拆遷補償是同一套房產(chǎn)，涉及兩家公司處分給兩個自然人，拆遷再前，買賣房產(chǎn)在后，認為第一份補償協(xié)議合法有效，受法律保護，第二份無效，該證據(jù)不能證明原告在關(guān)曉東處買的房產(chǎn)有效。
對證據(jù)二有異議，認為沒有顯示原告將購房款交給出賣人，或交給東方開發(fā)公司，不能證明原告所述的證明內(nèi)容。
對證據(jù)三有異議，認為原告方繳納水電、物業(yè)費不能證明房屋所有權(quán)歸誰，只能以不動產(chǎn)登記公示為準。
對證據(jù)四有異議，認為不能證明裝修人就是該房產(chǎn)的合法人，以裝修的登記公示為準。
被告關(guān)曉東對原告提交證據(jù)均表示無異議。
結(jié)合當事人的訴訟請求，當事人的當庭陳述和本院對當事人提交證據(jù)的分析判斷，本院認定案件事實如下:
本院于2015年7月20日作出（2015）阿民三商初字第403號民事判決書，確認:被告關(guān)曉東、韓玉梅立即償還原告王某某借款800000元，利息64000元。
案件受理費6220元，保全費4520元由關(guān)曉東、韓玉梅負擔。
該判決生效后，關(guān)曉東、韓玉梅未履行還款義務(wù)，王某某向本院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院于2016年5月24日作出（2015）阿法執(zhí)字1749-2號執(zhí)行裁定書，查封了涉案房屋。
2016年7月20日原告提出執(zhí)行異議，本院于2016年8月15日作出（2016）黑0112執(zhí)異56號裁定書，駁回關(guān)某的異議。
現(xiàn)原告以其于2015年4月29日購買了該涉案房屋為由，訴至本院，請求立即停止對原告購買涉案房屋的強制執(zhí)行，并解除對涉案房屋查封，確認原告與被告關(guān)曉東簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，確認涉案房屋為原告所有，案件受理費由被告承擔。
該涉案房屋是哈爾濱市東方城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司在開發(fā)中，動遷關(guān)曉東位于哈爾濱市阿城區(qū)紅星水庫南側(cè)一處房屋，雙方達成非住宅房屋拆遷安置補償協(xié)議，為關(guān)曉東產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋。
此房屋調(diào)換價款為389430元，關(guān)曉東于2015年12月8日交付涉案房屋調(diào)換價款，涉案房屋未在房地產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體上的權(quán)利，而請求法院對該實體上法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行的救濟方法。
本案原告以其對執(zhí)行標的享有所有權(quán)請求人民法院停止執(zhí)行，撤銷查封。
本案中，原告關(guān)某與被告關(guān)曉東關(guān)于本案涉案房屋交易須同時具備，交易意思的真實性、交付價款、原告已實際占有三個要件，其執(zhí)行異議始能成立。
原告未提供充分證據(jù)證明雙方完成了具備房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思的交付行為，同時，原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明其用途為支付購房款。
原告向本院提交水、電、物業(yè)費票據(jù)不能充分證明其已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，且原告主張全額交付購房款，但未向本院提交購房收據(jù)，原告表示，因為房屋交付給原告，其交納購房款時，就不需要收據(jù)。
本院認為，購房收據(jù)是辦理房產(chǎn)證的先決條件，故原告陳述事實不符合生活常理。
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
該規(guī)定對保護買受人的權(quán)益的范圍有嚴格限制，即同時滿足已經(jīng)支付價款、實際占有執(zhí)行標的物、對未辦理登記手續(xù)沒有過錯。
本案中，原告不能證明其交付購房款并取得涉案房屋所有權(quán)，原告提出執(zhí)行異議要件欠缺，其訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。
因此，對于原告要求確認訴爭房屋為其所有的訴訟請求，本院不予支持。
原告同時以其已取得該房屋所有權(quán)為由，要求人民法院停止對該房屋的執(zhí)行、拍賣程序的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的主張自己享有實體上的權(quán)利，而請求法院對該實體上法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標的進行強制執(zhí)行的救濟方法。
本案原告以其對執(zhí)行標的享有所有權(quán)請求人民法院停止執(zhí)行，撤銷查封。
本案中，原告關(guān)某與被告關(guān)曉東關(guān)于本案涉案房屋交易須同時具備，交易意思的真實性、交付價款、原告已實際占有三個要件，其執(zhí)行異議始能成立。
原告未提供充分證據(jù)證明雙方完成了具備房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思的交付行為，同時，原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明其用途為支付購房款。
原告向本院提交水、電、物業(yè)費票據(jù)不能充分證明其已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，且原告主張全額交付購房款，但未向本院提交購房收據(jù)，原告表示，因為房屋交付給原告，其交納購房款時，就不需要收據(jù)。
本院認為，購房收據(jù)是辦理房產(chǎn)證的先決條件，故原告陳述事實不符合生活常理。
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
該規(guī)定對保護買受人的權(quán)益的范圍有嚴格限制，即同時滿足已經(jīng)支付價款、實際占有執(zhí)行標的物、對未辦理登記手續(xù)沒有過錯。
本案中，原告不能證明其交付購房款并取得涉案房屋所有權(quán)，原告提出執(zhí)行異議要件欠缺，其訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。
因此，對于原告要求確認訴爭房屋為其所有的訴訟請求，本院不予支持。
原告同時以其已取得該房屋所有權(quán)為由，要求人民法院停止對該房屋的執(zhí)行、拍賣程序的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：項士君

書記員：宋錄錄