哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
關(guān)兵
李兆坤（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）
黑龍江省八建建筑工程有限責任公司
文永明（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）

（2016）黑01民終718號
中華人民共和國黑龍江省
上訴人（原審被告）哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號。
法定代表人丁克瑤，總經(jīng)理。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）關(guān)兵（美利堅合眾國國籍），現(xiàn)住中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李兆坤，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省八建建筑工程有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街九號。
法定代表人聶凱，總經(jīng)理。
委托代理人文永明，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱威樂斯公司）、關(guān)兵因與被上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責任公司（以下簡稱省八建公司）確認買賣合同無效糾紛一案，不服中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第1160號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。
上訴人威樂斯公司的委托代理人佟章威、關(guān)兵的委托代理人李兆坤，被上訴人省八建公司的委托代理人文永明到庭參加詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省八建公司原審訴稱:案外人黑龍江省第一建筑工程公司（以下簡稱省一建公司）于2000年12月10日與哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司[以下簡稱中寶公司，中寶公司于2006年更名為哈爾濱潤陽房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱潤陽公司），后于2010年被威樂斯公司吸收合并，同時潤陽公司注銷]簽訂協(xié)議，約定將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街166號（現(xiàn)為138號）的中寶大廈A棟和B棟在建工程以每平方米2,000元的價格轉(zhuǎn)讓省一建公司。
上述協(xié)議經(jīng)哈爾濱市中級人民法院（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書予以確認，并且省一建公司已按（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書向威樂斯公司履行了全部義務(wù)。
2010年5月10日，省一建公司將對中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給省八建公司。
而威樂斯公司以明顯低于市場的價格將中寶大廈A棟8層A號的商品房轉(zhuǎn)讓關(guān)兵并辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)后，關(guān)兵沒有實際居住，空置長達十年之久，足以證明關(guān)兵有明顯的主觀惡意，嚴重損害了省八建公司及省一建公司的合法權(quán)益，屬于合同法第五十二條第（二）款惡意串通損害第三人利益的情形，應(yīng)屬無效。
省八建公司訴至法院，請求:確認威樂斯公司與關(guān)兵簽訂的中寶大廈A棟8層A號的商品房買賣合同無效并由威樂斯公司、關(guān)兵承擔本案訴訟費。
威樂斯公司、關(guān)兵原審時未提交答辯狀，也未參加一審訴訟活動。
原審判決認定:2000年12月10日，省一建公司與中寶公司簽訂協(xié)議，約定將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街166號（現(xiàn)為138號）的中寶大廈A棟和B棟在建工程建筑面積23542.54平方米，以每平方米2,000元的價格轉(zhuǎn)讓給省一建公司，共計47,085,080.00元；協(xié)議還約定中寶公司同意省一建公司以中寶公司的名義銷售該工程的商品房，并負責提供辦理商品房的有關(guān)手續(xù)，費用由省一建公司承擔；購樓付款方式?jīng)_抵拖欠的工程款7,800,000.00元和該樓A棟第14、15、16層建筑面積3300平方米（按每米3,000元價格）的購房款9,900,000.00元，還應(yīng)給付29,385,080.00元，中寶公司同意分三次付清，于2001年1月10日付款10,000,000.00元、2001年6月10日付款10,000,000.00元、2001年12月10日付款9,385,080.00元；如省一建公司不能按期付款，將承擔日萬分之五的滯納金。
協(xié)議簽訂后，由于省一建公司未按期給付購房款，中寶公司訴至法院。
哈爾濱市中級人民法院調(diào)解下發(fā)（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，省一建公司將其所有的座落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一至四層及地下停車場建筑面積18029.28平方米房產(chǎn)交付給中寶公司，以抵償所拖欠的房款29,385,080.00元，有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。
調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，省一建公司未辦理中寶大廈產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
2010年5月10日，省一建公司與省八建公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，省一建公司將對中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給省八建公司。
同日省一建公司向潤陽公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通知潤陽公司省一建公司將其對中寶大廈的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給省八建公司。
中寶公司于2006年4月17日變更為潤陽公司，潤陽公司于2007年7月15日召開第二次股東會議并通過決議潤陽公司與威樂斯公司合并，同時辦理潤陽公司注銷登記。
2007年7月16日，威樂斯公司第三次股東會議決議，通過威樂斯公司吸收合并潤陽公司和案外人哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司，并于2007年7月24日簽訂公司合并合同書，潤陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司債權(quán)、債務(wù)由威樂斯公司承繼，潤陽公司和哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司注銷。
威樂斯公司、關(guān)兵于2001年12月23日簽訂中寶大廈A棟8層A號商品房買賣合同，約定該房屋由關(guān)兵以320,000.00元的價格購買。
合同簽訂后，關(guān)兵未向威樂斯公司支付購房款320,000.00元。
原審判決認為:省一建公司與中寶公司簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，是合法有效的。
同時，該協(xié)議履行過程中，于2002年6月7日又經(jīng)（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書予以確認，認定中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋歸省一建公司所有。
2010年5月10日，省一建公司與省八建公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。
協(xié)議簽訂當日，省一建公司向威樂斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋應(yīng)歸省八建公司所有。
2002年11月9日，中寶公司在無權(quán)處分案涉房產(chǎn)的情況下與關(guān)兵簽訂了商品房買賣合同書，威樂斯公司、關(guān)兵有惡意串通的行為，威樂斯公司、關(guān)兵的行為已侵犯了省一建公司的合法權(quán)益，故應(yīng)確認中寶公司與關(guān)兵簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。
因中寶公司變更為潤陽公司后被威樂斯公司吸收合并，故中寶公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由威樂斯公司承繼。
無效的合同自始不發(fā)生法律效力，對威樂斯公司辯稱本案已超過訴訟時效的主張，不予采納。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?,《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第（二）款 ?、第五十六條 ?、第六十條 ?、第八十條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決:確認哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被告關(guān)兵簽訂的商品房買賣合同無效。
案件受理費100元，由威樂斯公司、關(guān)兵負擔。
威樂斯公司、關(guān)兵不服原審判決，向本院提起上訴稱:（一）原審判決認定事實錯誤。
本案的基本事實為:1.中寶公司于2006年4月7日更名為潤陽公司，2007年7月威樂斯公司吸收合并潤陽公司及哈爾濱豐光商貿(mào)有限公司。
2.中寶大廈系中寶公司的房產(chǎn)，建設(shè)單位為省一建公司，該房產(chǎn)分為A、B棟兩座樓，中寶公司將B棟房產(chǎn)作為工程款抵償給省一建公司，已交付給省一建公司，A棟房產(chǎn)對外出售給若干自然人并于2001年辦理了權(quán)屬證書。
該房產(chǎn)的自然人在取得房產(chǎn)后一直對外出租。
3.2000年12月省一建公司與中寶公司簽訂關(guān)于中寶大廈的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中寶公司將中寶大廈的A、B棟以每米2,000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給省一建公司，并約定省一建公司以中寶公司的名義對外銷售房產(chǎn)，同時約定省一建公司給付中寶公司款項的期限。
2002年，中寶公司因省一建公司未支付《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的款項訴至法院，雙方達成調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為省一建公司同意將豐光大廈交付中寶公司，以抵償《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的債務(wù)。
4.因潤陽公司與省一建公司、黑龍江省建工集團有限責任公司（以下簡稱省建工集團）債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，本院于2006年10月9日作出一審判決，黑龍江省高級人民法院于2007年9月16日作出二審判決，判令解除省一建公司、省建工集團與潤陽公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，省一建公司、省建工集團返還威樂斯公司20,000,000.00元，省建工集團返還潤陽公司工程款5,596,360.00元及利息。
目前，威樂斯公司已就該案向法院申請強制執(zhí)行，省一建公司仍有10,000,000.00元未給付，省一建公司在尚欠威樂斯公司10,000,000.00元債務(wù)的情況下與省八建公司惡意串通將債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬無效行為。
（二）2003年12月22日，省一建公司為威樂斯公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，將省一建公司依據(jù)（2001）黑民初字第4號民事調(diào)解書所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中寶公司。
由于該項事實未在審理時發(fā)現(xiàn)和查明，因此對于省一建公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給省八建公司未損害威樂斯公司的合法權(quán)益的認定是錯誤的。
（三）原審判決適用法律錯誤。
原審判決認定中寶公司與購房人簽訂的商品房買賣合同系惡意串通錯誤。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條約定，中寶公司同意省一建公司以中寶公司的名義對外銷售中寶大廈的商品房，并負責提供辦理商品房的有關(guān)手續(xù)，費用由省一建公司承擔。
說明中寶大廈對外銷售的行為省一建公司是認可的，并且是省一建公司以中寶大廈的名義進行的，無論是省一建公司還是受讓債權(quán)的省八建公司主張商品房買賣合同無效都是沒有理由的。
（四）省八建公司受讓的是省一建公司的債權(quán)，請求確認商品房買賣合同無效系物權(quán)請求權(quán)，省八建公司不享有物權(quán)請求權(quán)。
綜上，威樂斯公司、關(guān)兵請求撤銷原審判決，駁回省八建公司的訴訟請求。
省八建公司在法定期間內(nèi)未遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱:原判認定事實清楚，適用法律正確，威樂斯公司、關(guān)兵的上訴理由與本案不具有關(guān)聯(lián)性，請求維持原判。
本院認為:（一）關(guān)于省建一公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司后，由于省建一公司未按約定給付購房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，確認省建一公司將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款本金及滯納金；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。
調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。
同時省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
（二）關(guān)于省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。
而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。
依據(jù)本案查明的事實，省建一公司與威樂斯公司之間互負債權(quán)債務(wù)，而且省建一公司享有的債權(quán)大于威樂斯公司享有的債權(quán)，省建一公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后剩余的債權(quán)仍然可以滿足威樂斯公司的債權(quán)實現(xiàn)，沒有損害威樂斯公司的合法權(quán)益，故省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。
威樂斯公司及關(guān)兵上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對其請求不予支持。
（三）關(guān)于中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》是否存在惡意串通及效力的問題。
由于惡意串通屬于當事人雙方之間主觀內(nèi)心動機的活動，只有通過對案件客觀事實進行嚴密的邏輯分析，來判斷當事人的主觀真意。
第一，關(guān)兵作為當時公司投資人之一的身份關(guān)系，應(yīng)當知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的事實。
第二，中寶公司基于民事調(diào)解書取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場的物權(quán)，實現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購房款的合同目的。
在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與關(guān)兵簽訂《商品房買賣合同》將涉案房屋賣與關(guān)兵并辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，形成關(guān)兵先行取得涉案房屋物權(quán)的局面，以此抗辯先行簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及支付購房款的省建一公司。
第三，雖然表面上看中寶公司賣與關(guān)兵涉案房屋價格高于中寶公司轉(zhuǎn)讓省建一公司的價格，但負有舉證責任的中寶公司與關(guān)兵在訴訟中均未舉示證據(jù)證明收到購房款或者支付購房款的事實。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由關(guān)兵、哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為:（一）關(guān)于省建一公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司后，由于省建一公司未按約定給付購房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，確認省建一公司將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款本金及滯納金；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。
調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。
同時省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
（二）關(guān)于省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。
而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。
依據(jù)本案查明的事實，省建一公司與威樂斯公司之間互負債權(quán)債務(wù)，而且省建一公司享有的債權(quán)大于威樂斯公司享有的債權(quán)，省建一公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后剩余的債權(quán)仍然可以滿足威樂斯公司的債權(quán)實現(xiàn)，沒有損害威樂斯公司的合法權(quán)益，故省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。
威樂斯公司及關(guān)兵上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對其請求不予支持。
（三）關(guān)于中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》是否存在惡意串通及效力的問題。
由于惡意串通屬于當事人雙方之間主觀內(nèi)心動機的活動，只有通過對案件客觀事實進行嚴密的邏輯分析，來判斷當事人的主觀真意。
第一，關(guān)兵作為當時公司投資人之一的身份關(guān)系，應(yīng)當知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的事實。
第二，中寶公司基于民事調(diào)解書取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場的物權(quán)，實現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購房款的合同目的。
在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與關(guān)兵簽訂《商品房買賣合同》將涉案房屋賣與關(guān)兵并辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，形成關(guān)兵先行取得涉案房屋物權(quán)的局面，以此抗辯先行簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及支付購房款的省建一公司。
第三，雖然表面上看中寶公司賣與關(guān)兵涉案房屋價格高于中寶公司轉(zhuǎn)讓省建一公司的價格，但負有舉證責任的中寶公司與關(guān)兵在訴訟中均未舉示證據(jù)證明收到購房款或者支付購房款的事實。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由關(guān)兵、哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔100元。

審判長：劉松江
審判員：蔡耘耕
審判員：李健

書記員：齊躍徐翀