哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
關(guān)兵
李兆坤（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）
黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司
文永明（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）

中華人民共和國(guó)黑龍江省
上訴人（原審被告）哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號(hào)。
法定代表人丁克瑤，總經(jīng)理。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）關(guān)兵（美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍），現(xiàn)住中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李兆坤，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街九號(hào)。
法定代表人聶凱，總經(jīng)理。
委托代理人文永明，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威樂斯公司）、關(guān)兵因與被上訴人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱省八建公司）確認(rèn)買賣合同無效糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第1149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人威樂斯公司的委托代理人佟章威、關(guān)兵的委托代理人李兆坤，被上訴人省八建公司的委托代理人文永明到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于省建一公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司后，由于省建一公司未按約定給付購(gòu)房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)省建一公司將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場(chǎng)交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款本金及滯納金；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。同時(shí)省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
（二）關(guān)于省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。
依據(jù)本案查明的事實(shí)，省建一公司與威樂斯公司之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)，而且省建一公司享有的債權(quán)大于威樂斯公司享有的債權(quán)，省建一公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后剩余的債權(quán)仍然可以滿足威樂斯公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，沒有損害威樂斯公司的合法權(quán)益，故省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。威樂斯公司及關(guān)兵上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯(cuò)誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
（三）關(guān)于中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》是否存在惡意串通及效力的問題。
由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動(dòng)機(jī)的活動(dòng)，只有通過對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來判斷當(dāng)事人的主觀真意。
第一，關(guān)兵作為當(dāng)時(shí)公司投資人之一的身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認(rèn)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的事實(shí)。
第二，中寶公司基于民事調(diào)解書取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場(chǎng)的物權(quán)，實(shí)現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購(gòu)房款的合同目的。在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與關(guān)兵簽訂《商品房買賣合同》將涉案房屋賣與關(guān)兵并辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，形成關(guān)兵先行取得涉案房屋物權(quán)的局面，以此抗辯先行簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及支付購(gòu)房款的省建一公司。
第三，雖然表面上看中寶公司賣與關(guān)兵涉案房屋價(jià)格高于中寶公司轉(zhuǎn)讓省建一公司的價(jià)格，但負(fù)有舉證責(zé)任的中寶公司與關(guān)兵在訴訟中均未舉示證據(jù)證明收到購(gòu)房款或者支付購(gòu)房款的事實(shí)。
以上事實(shí)表明，中寶公司與關(guān)兵之間已構(gòu)成惡意串通，其目的在于損害省建一公司的合法利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》無效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由關(guān)兵、哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于省建一公司與中寶公司簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
省建一公司與中寶公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定中寶公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟在建工程轉(zhuǎn)讓省建一公司后，由于省建一公司未按約定給付購(gòu)房款，中寶公司提起訴訟后，本院作出（2002）哈民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)省建一公司將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)北頭道街的豐光大廈一層至四層及地下停車場(chǎng)交付中寶公司，以抵償省建一公司所拖欠的房款本金及滯納金；有關(guān)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)由雙方共同辦理。調(diào)解書生效后，中寶公司辦理了豐光大廈的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。故《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)，《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。同時(shí)省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的合同目的。
（二）關(guān)于省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的問題。
《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有約定省建一公司不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，從《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不具有專屬性或特定關(guān)系以及法律法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。而且省建一公司是在履行《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的義務(wù)后將其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓省八建，沒有違反《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。
依據(jù)本案查明的事實(shí)，省建一公司與威樂斯公司之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)，而且省建一公司享有的債權(quán)大于威樂斯公司享有的債權(quán)，省建一公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后剩余的債權(quán)仍然可以滿足威樂斯公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，沒有損害威樂斯公司的合法權(quán)益，故省建一公司與省八建簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。威樂斯公司及關(guān)兵上訴提出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效及省八建基于無效的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向威樂斯公司主張權(quán)利屬于適用法律錯(cuò)誤的主張缺少法律依據(jù)，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
（三）關(guān)于中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》是否存在惡意串通及效力的問題。
由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動(dòng)機(jī)的活動(dòng)，只有通過對(duì)案件客觀事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來判斷當(dāng)事人的主觀真意。
第一，關(guān)兵作為當(dāng)時(shí)公司投資人之一的身份關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道中寶公司與省建一公司簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并將位于哈爾濱市南崗區(qū)鐵路街的中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟工程轉(zhuǎn)讓省建一公司以及采取訴訟方式確認(rèn)《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，省建一公司基于《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因行為取得中寶大廈A棟（不含14、15、16層）和B棟房屋的事實(shí)。
第二，中寶公司基于民事調(diào)解書取得了豐光大廈一層至四層及地下停車場(chǎng)的物權(quán)，實(shí)現(xiàn)了《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》省建一公司給付中寶公司購(gòu)房款的合同目的。在此情況下，中寶公司作為無處分權(quán)人與關(guān)兵簽訂《商品房買賣合同》將涉案房屋賣與關(guān)兵并辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，形成關(guān)兵先行取得涉案房屋物權(quán)的局面，以此抗辯先行簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及支付購(gòu)房款的省建一公司。
第三，雖然表面上看中寶公司賣與關(guān)兵涉案房屋價(jià)格高于中寶公司轉(zhuǎn)讓省建一公司的價(jià)格，但負(fù)有舉證責(zé)任的中寶公司與關(guān)兵在訴訟中均未舉示證據(jù)證明收到購(gòu)房款或者支付購(gòu)房款的事實(shí)。
以上事實(shí)表明，中寶公司與關(guān)兵之間已構(gòu)成惡意串通，其目的在于損害省建一公司的合法利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中寶公司與關(guān)兵簽訂的《商品房買賣合同》無效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由關(guān)兵、哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：蔡耘耕
審判員：李健

書記員：鮑載金徐翀