原告：關(guān)興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：崔國慶（系原告姑爺），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，河北省豐寧滿族自治縣人，現(xiàn)住灤平縣。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住灤平縣。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱：太保廊坊中心支公司），住所地：河北省廊坊市和平路109號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責(zé)人：王連海，職務(wù)：總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱：人保北京市分公司），住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。負責(zé)人：郭少軍，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王寧，男，公司員工。委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求三被告共同賠償原告房屋損失的80%約91000.00元（具體損失待鑒定后予以確認）；2、要求三被告共同賠償原告營業(yè)損失9000.00元；3、本案訴訟費用、鑒定費由三被告承擔(dān)。事實及理由：2017年6月11日14時50分許，王某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車由東向西行駛至灤平縣安純溝門滿族鄉(xiāng)桑園村路段時，與前方由南向北橫過道路的行人關(guān)天齊相撞后又與道路北側(cè)關(guān)興旺家房屋相撞，造成王某、關(guān)天齊受傷，機動車及關(guān)興旺家房屋損害的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定：王某負此事故主要責(zé)任，關(guān)天齊負此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就房屋損失賠償未能達成協(xié)議。特向人民法院提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。被告人保北京市分公司辯稱，冀Ｒ×××××號小型轎車在我公司投保商業(yè)三者險50萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告合理合法的損失，在王某行駛證及駕駛證合法有效的前提下，我公司同意承擔(dān)交強險責(zé)任限額以外不超過70%的責(zé)任。不同意承擔(dān)訴訟費及鑒定費。原告的評估報告系單方委托，我公司將根據(jù)情況決定是否重新鑒定，營業(yè)損失不屬于保險責(zé)任。被告王某經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。被告太保廊坊中心支公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，提交書面答辯意見：1、對本次事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議。2、答辯人只承保了冀Ｒ×××××號車交強險，對于原告訴請91000.00元，我公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)2000.00??。該款答辯人已于2017年9月6日支付王某共計3000.00元，其中另1000.00元是為本次事故中另一傷者墊付費用。鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)。本案爭議焦點：原告因此次事故所遭受的經(jīng)濟損失項目及數(shù)額，被告應(yīng)如何賠償。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了舉證及質(zhì)證。原告提交證據(jù)：1、事故認定書，證明事故事實及責(zé)任劃分。2、公估報告書中的照片，證明房屋損壞情況，以此來主張房屋的損失數(shù)額。對于公估報告書中房屋損失數(shù)額不認可，不作為證據(jù)。營業(yè)損失按照300.00元/天，計算30天，沒有證據(jù)提交。但原告確實有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營煙酒日雜用品。因承重墻有裂縫，超市營業(yè)額受損。被告人保北京市分公司質(zhì)證意見，對事故認定書無異議。公估報告書系法院委托，對照片認可，但對原告證明目的不認可，原告主張91000.00元沒有依據(jù)。從照片中可以看出受損房屋只是墻磚脫落，依據(jù)常識沒有原告所說的損失之大，原告沒有證據(jù)證明損失數(shù)額。對于公估損失3200.00元認為過高，因只是墻磚脫落。營業(yè)損失，從房屋受損照片間接看出，至今原告沒有對超市維修，說明超市沒有受損，房屋受損與超市營業(yè)損失沒有關(guān)聯(lián)性，且原告沒有提交證據(jù)證明營業(yè)損失。本院當(dāng)庭出示被告太保廊坊中心支公司庭前提交證據(jù)：出納卡片打印一份，證明保險公司已支付王某3000.00元。原告對該證據(jù)沒有異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年6月11日14時50分許，王某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車由東向西行駛至灤平縣安純溝門滿族鄉(xiāng)桑園村路段時，與前方由南向北橫過道路的行人關(guān)天齊相撞后又與道路北側(cè)關(guān)興旺家房屋相撞，造成王某、關(guān)天齊受傷，機動車及關(guān)興旺家房屋損害的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定：王某負此事故主要責(zé)任，關(guān)天齊負此事故次要責(zé)任。肇事車輛冀Ｒ×××××號小型轎車在被告太保廊坊中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告人保北京市分公司投保商業(yè)三者險50萬元附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告太保廊坊中心支公司已將交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元直接賠付被告王某。原告因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失認定如下：房屋損失3200.00元，根據(jù)公估報告書公估損失結(jié)論予以認定。營業(yè)損失，原告未提供證據(jù)證明，不予認定。本院認為，原告關(guān)興旺因此次交通事故遭受財產(chǎn)損害，被告王某負事故主要責(zé)任，關(guān)天齊負此事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛在二被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。對于原告損失，保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告太保廊坊中心支公司已將交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元直接賠付被告王某，因此被告王某應(yīng)將該交強險財產(chǎn)損失限額2000.00元先行賠償原告；超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；不屬于保險賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或者所提供證據(jù)不能證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告所主張的損失數(shù)額，因原告未能提供確實充分證據(jù)加以證明，因此，對于原告主張過高或證據(jù)不足，事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。當(dāng)事人合法權(quán)益遭受侵害時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀實際情況，依法正確適度行使訴權(quán)，避免失度使用訴權(quán)提出過高訴求，從而給自己造成不必要的財產(chǎn)損失。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告關(guān)興旺與被告王某、太保廊坊中心支公司、人保北京市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，因原告申請對事故受損房屋進行評估鑒定，本案中止訴訟，待中止事由消除后，本案恢復(fù)審理。適用簡易程序，依法由審判員司利國獨任審判于2017年10月16日公開開庭進行了審理，原告關(guān)興旺委托訴訟代理人崔國慶、被告人保北京市分公司委托訴訟代理人王寧到庭參加訴訟，原告關(guān)興旺、被告王某、人保北京市分公司負責(zé)人郭少軍及委托訴訟代理人楊立新、太保廊坊中心支公司負責(zé)人王連海經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。