齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司
陳楓（黑龍江雙正律師事務所）
付華錚（黑龍江雙正律師事務所）
齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司
王唯嘉
李寶雨
齊齊哈爾中燃熱電有限公司

原告齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代表人羅式海，該公司經理。
委托訴訟代理人陳楓，黑龍江雙正律師事務所律師。
委托訴訟代理人付華錚，黑龍江雙正律師事務所律師。
被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人褚劍鋒，該公司總經理。
委托訴訟代理人王唯嘉，該公司職員。
委托訴訟代理人李寶雨，該公司法律顧問。
被告齊齊哈爾中燃熱電有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人賀永紅，該公司經理。
原告齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司與被告齊齊哈爾市中信供熱有限責任公司（以下簡稱中信供熱公司）、齊齊哈爾中燃熱電有限公司（以下簡稱中燃熱電公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司委托訴訟代理人陳楓、付華錚及被告中信供熱公司委托訴訟代理人李寶雨、王唯嘉到庭參加訴訟，被告中燃熱電公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求被告給付設備款人民幣389,727.00元；2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2014年9月1日，中信供熱公司與原告簽訂了兩份《設備采購合同》，合同約定其向原告購買循環(huán)泵、變頻控制柜、電機等共計人民幣433,030.00元的設備。
合同簽訂后，原告依照合同約定將設備送到中信公司指定地點，該設備已經正常使用，中信供熱公司只給付了部分設備款43,303.00元，剩余設備款人民幣389,727.00元一直未給付，2015年9月22日，原告與中信供熱公司、中燃熱電公司簽訂一份《情況說明》，證實中燃熱電公司代管中信供熱公司，并認可拖欠原告設備款，但二被告均沒有還款，故原告訴至法院，并提出以上訴請。
被告中信供熱公司辯稱，2014年9月3日齊齊哈爾市人民政府與中燃公司簽訂齊齊哈爾市中心城區(qū)供熱資源整合捆綁出售協議，市政府將中信公司的資產出售給了中燃公司，在資產所有權正式變更前由中燃公司先行接管中信公司資產和人員并負責企業(yè)運營，運營期間所產生的一切費用均由中燃公司負擔，原告所訴的案件事實正發(fā)生在中燃公司經營和管理期間，是原告與中燃公司直接訂立合同并實際履行，因此原告所主張的訴求應由中燃公司負責，與中信公司無關。
被告中燃熱電公司未到庭參加訴訟，未作答辯。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據即原告提交的營業(yè)執(zhí)照組織機構代碼證，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，列明如下:一、設備采購合同兩份，原告證明其與被告中信供熱公司在2014年9月1日簽訂了兩份合同，約定原告向中信供熱公司提供價值共計人民幣433,030.00元的設備，中信供熱公司依約定應在2015年4月30日之前給付全部設備款，現中信供熱公司違約。
被告中信供熱公司認為該合同是真實的，錢數也對，但是合同是中信供熱公司受市政府指派代中燃簽的。
二、2015年9月22日出具的情況說明一份，原告欲證明齊齊哈爾中燃熱電有限責任公司、中信公司與原告簽訂補充合同，約定中燃公司自2014年9月份代管中信公司，設備已經送往中燃公司使用現場，只給付設備款43,303.00元。
被告中信供熱公司對其真實性沒有異議，對證明目地有異議，通過該份證據能證明中燃熱電公司認可原告所訴的欠款應當由中燃熱電公司負責給付，原告已為中燃熱電公司開具發(fā)票，該發(fā)票已經記錄在中燃熱電公司，由此說明原告是認可該款應由中燃熱電公司給付的事實。
三、齊齊哈爾市中心城區(qū)供熱資源整合捆綁出售協議一份，被告中信供熱公司證明按照協議的約定中燃公司代管期間所開展的經營活動產生的費用均應由中燃公司負擔，原告所訴事實正發(fā)生在中燃公司代管期間。
原告對真實性沒有異議，對證明的內容有異議，是市政府和中燃公司簽訂的不產生對抗原告的效力，原告是與中信公司簽訂的采購合同，應當由中信公司負責給付貨款。
本院認定如下:該三份證據具有真實性、關聯性、合法性，能證實原告與中信供熱公司簽訂設備采購合同，原告實際給付設備，并收到43,303.00元設備款，無法證實設備采購合同是中信供熱公司受市政府指派代中燃熱電公司所簽訂。
齊齊哈爾市中心城區(qū)供熱資源整合捆綁出售協議的簽訂者為齊齊哈爾市政府與中國燃料公司，并無原告與二被告公司字樣。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:2014年9月1日，原告與中信供熱公司簽訂了兩份《設備采購合同》，合同約定中信供熱公司向原告購買循環(huán)泵、變頻控制柜、電機等，兩合同設備款共計433,030.00元。
合同約定結算方式、時間及地點為合同第一次后付10%，貨到開始安裝付款60%，正常調試后付款20%，質保金10%，供暖期結束無質量問題一次性付清（2015年4月30日）。
合同簽訂后，原告依照合同約定將設備送到中信供熱公司指定地點安裝使用。
2014年9月3日，齊齊哈爾市人民政府與中國燃料有限公司簽訂《齊齊哈爾市中心城區(qū)供熱資源整合捆綁出售協議》一份，捆綁出售供熱區(qū)域給中國燃料有限公司。
2015年9月22日，原告與二被告簽訂《情況說明》一份，該說明寫明:2014年9月份，中燃熱電公司開始代管中信供熱公司，在中燃熱電公司正式代管中信供熱公司前，由中信供熱公司向齊齊哈爾市匯瑞科技設備安裝有限公司購置設備材料，并于2014年9月1日簽訂合同，共計433,030.00元，合同約定2014年9月20日供貨，齊齊哈爾市匯瑞科技設備安裝有限公司按合同要求將設備送至中燃熱電公司使用現場并開具了中燃熱電公司字頭的全額發(fā)票，并已付貨款43,303.00元。
但中燃熱電公司及中信供熱公司均未給付原告設備款。
故原告訴至法院，提出本案訴請。
本院認為，本案爭議焦點為該筆設備款389,727.00元，應由誰來承擔給付責任。
原告與被告中信供熱公司簽訂《設備采購合同》，并實際給付設備至中信供熱公司，原告向中信供熱公司主張給付設備款的請求，于法有據，本院應予以支持。
原告與中燃熱電公司既未簽訂設備買賣合同，又未實際給付設備，中燃熱電公司與中信供熱公司是兩個依法成立并相互獨立的法人單位，雖然中燃熱電公司曾代管中信供熱公司，但并沒有證據證明中燃熱電公司接管中信供熱公司全部的債權債務關系，《設備采購合同》具有相對性的特點，故原告要求被告中燃熱電公司給付設備款的訴訟請求，于法無據，本院不予以支持。
中信供熱公司提出該筆設備款與其無關，應由中燃熱電公司承擔的抗辯理由，本院不予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、第一百六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市中信供熱有限公司償還原告齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司設備款389,727.00元；
二、駁回原告對被告齊齊哈爾中燃熱電有限公司的訴訟請求。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,146.00元，由被告齊齊哈爾市中信供熱有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點為該筆設備款389,727.00元，應由誰來承擔給付責任。
原告與被告中信供熱公司簽訂《設備采購合同》，并實際給付設備至中信供熱公司，原告向中信供熱公司主張給付設備款的請求，于法有據，本院應予以支持。
原告與中燃熱電公司既未簽訂設備買賣合同，又未實際給付設備，中燃熱電公司與中信供熱公司是兩個依法成立并相互獨立的法人單位，雖然中燃熱電公司曾代管中信供熱公司，但并沒有證據證明中燃熱電公司接管中信供熱公司全部的債權債務關系，《設備采購合同》具有相對性的特點，故原告要求被告中燃熱電公司給付設備款的訴訟請求，于法無據，本院不予以支持。
中信供熱公司提出該筆設備款與其無關，應由中燃熱電公司承擔的抗辯理由，本院不予以采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十三條 ?、第一百三十五條 ?、第一百六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市中信供熱有限公司償還原告齊齊哈爾匯瑞科技設備安裝有限公司設備款389,727.00元；
二、駁回原告對被告齊齊哈爾中燃熱電有限公司的訴訟請求。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,146.00元，由被告齊齊哈爾市中信供熱有限公司負擔。

審判長：李梅
審判員：苑海艷
審判員：丁慧寧

書記員：路澤遠