上訴人（原審被告）黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民路14號。
法定代表人沈智平，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某財。
委托代理人牛曉芳，加格達奇光明法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宇某建筑公司）因買賣合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院于2014年5月26日作出的（2013）加商初字第210號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月21日、10月11日公開開庭進行了審理。上訴人宇某建筑公司的委托代理人劉鳳慧，被上訴人張某財及其委托代理人牛曉芳到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月至12月，原告為被告承建的圓滿商業(yè)市場有限公司工地送沙石，2012年10月26日前送中沙3279立方米、細沙275立方米、凈石575立方米。2012年12月26日、27日為被告送沙子806.50立方米。2010年6月崔風(fēng)東經(jīng)加格達奇區(qū)水務(wù)局河道管理站批準在河道內(nèi)采砂。原告提供的號碼4380071號繳費人為崔鳳東的沙石管理費票據(jù)復(fù)印件，經(jīng)加格達奇區(qū)水務(wù)局證實，其繳費真實，復(fù)印件與原件無異。2013年3月15日，原告張某財因非法破壞林地采砂，被加格達奇林業(yè)局公安局處罰。
原審法院認為：原告張某財為被告宇某建筑公司承建的圓滿商業(yè)市場有限公司工地送沙石的事實清楚、證據(jù)確實充分。本案中，原告提供了有被告公司工長和保管員簽字的欠據(jù)和收據(jù)，與出庭證人王鐵的證言及被告關(guān)于王成志是被告公司項目部經(jīng)理、鄭永東是被告公司工長的陳述相互印證，形成鏈條，能夠證實原告為被告工地送沙石的事實。故對于原告為被告施工工地送沙石的事實予以認定。王鐵是被告公司施工工地保管員，鄭永東是被告施工工地工長，其作為被告公司的工作人員，在給原告出具的欠據(jù)和收據(jù)上簽字的行為，均屬于職務(wù)行為。故對于有被告公司工作人員簽字的證據(jù)，應(yīng)予以認定。原告提供的證據(jù)中的2012年12月27日黑P77188車收據(jù)上記載沙子24.50立方米，沒有被告公司工長及保管員簽字，且被告不認可，故對于該份證據(jù)不予認定。對于原告提供的其他31張收據(jù)和3張欠據(jù)予以認定。其他31張收據(jù)上只注明沙子各一車，未寫明是中沙還是細沙，原告也沒有提供證據(jù)予以證明，故可按價格低的中沙認定，其數(shù)額為806.50立方米。原告為被告送沙石的數(shù)量分別為，細沙275立方米、凈石575立方米、中沙4085.50立方米。原告主張細沙按75.00元每立方米、中沙按65.00元每立方米、凈石23.00元每立方米價格計算，被告認為當(dāng)時的市場價應(yīng)為細沙70.00元每立方米、中沙60.00元每立方米，凈石的價格不詳。因原告不能提供與被告商定買賣沙石具體價格的證據(jù)，原告提出的價格被告不認可，故可按被告關(guān)于細沙按70.00元每立方米、中沙按60.00元每立方米計算，凈石可按23.00元每立方米價格計算。原告為被告送沙石款的價款數(shù)額為：細沙款275立方米×70.00元=19250.00元、中沙款4085.50立方米×60.00元=245130.00元、凈石款575立方米×23.00元=13225.00元。以上合計277605.00元。原審法院調(diào)取的原告張某財因非法破壞林地采砂，被加格達奇林業(yè)局公安局處罰的相關(guān)證據(jù)，不能證明原告賣給被告的沙石系違法取得的，且證人崔風(fēng)東證實原告為被告所送沙石是其在河道內(nèi)所采相關(guān)沙石折價抵債給原告的。故被告關(guān)于原告的沙石屬于非法利益，不應(yīng)受法律保護的主張，證據(jù)不足，不予支持。被告應(yīng)給付原告相關(guān)沙石款277605.00元。如被告有確切證據(jù)能夠證明原告所送沙石系違法取得，可向相關(guān)行政部門舉報，由相關(guān)行政部門依法處理。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告張某財砂石款277605.00元。案件受理費5940.00元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)5464.00元，原告負擔(dān)476.00元。

本院認為要解決上述焦點問題，需要查明以下事實：1.本案合同標的物──沙石是否客觀存在；2.圓滿商業(yè)中心項目開工的時間；3.張某財是否給圓滿商業(yè)中心工地送過沙石料；4.張某財提供的31張收據(jù)上記載的負責(zé)人“鄭永東”、經(jīng)手人“趙景志”和3張欠據(jù)上記載的負責(zé)人“鄭永東”、經(jīng)手人“王鐵”的簽名是否屬實，該簽名行為是否應(yīng)認定為職務(wù)行為。
本院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)對上述爭議事實作如下認定：
1.本案合同標的物──沙石客觀存在。
經(jīng)詢問，張某財稱：“我與崔風(fēng)東有經(jīng)濟往來，我的砂子是崔風(fēng)東給我抵賬的，他欠我37萬多元錢，他有2010年采的砂子，我找他要賬，他用5000多立方米的砂子抵我35萬元?！逼涑姓J給上訴人送的沙石料來源都是崔風(fēng)東抵賬的。2014年3月20日《詢問筆錄》（（2013）加商初字第210號卷宗正卷（以下簡稱原審正卷）第51頁，被詢問人崔風(fēng)東，制作機關(guān)加格達奇區(qū)人民法院）中證明：“我欠張某財?shù)腻X，我在2010年采的沙石，存放在東出口輪胎廠院內(nèi)了，在2012年的時候有一部分大約四、五千立方沙石頂賬張某財了?！偣捕嗳f元，我用沙子頂?shù)馁~?！贝揎L(fēng)東在上述《詢問筆錄》中證明沙石存放在東出口輪胎廠院內(nèi)，2012年頂賬給張某財；二審張某財?shù)某鐾プC人王明哲證明其從2012年8月份在輪胎廠外墻的鍋爐房院里給張某財拉沙石，往加格達奇區(qū)光明派出所旁的圓滿工地送；張某財自認其從2012年8月—10月拉的是崔風(fēng)東2010年采的，堆放在老輪胎廠鍋爐房那的沙石。上述崔風(fēng)東的陳述、王明哲的證言、張某財?shù)淖哉J可相互印證，能證明涉案沙石是客觀存在的。上訴人提交反證──興佳種業(yè)公司2014年6月5日出具的《證明》一份（上訴人二審證據(jù)1），擬證明被上訴人一審所稱在輪胎廠內(nèi)存放的砂子在2012年8月已經(jīng)不存在。因沒有貨源，被上訴人無法完成向上訴人送砂子的工作。雙方當(dāng)事人對2012年8月份沙石是否還在輪胎廠院內(nèi)的事實起了爭議，該事實為新的爭議事實。本院依職權(quán)核實該《證明》，興佳種業(yè)公司2014年10月9日出具《證明》一份，證明內(nèi)容“鍋爐房不屬于我單位資產(chǎn)，它在另一個院內(nèi)，歸屬權(quán)為地區(qū)林產(chǎn)工業(yè)處。有無沙子我們不知道?！备鶕?jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定張某財往圓滿商業(yè)中心工地送的沙石是客觀存在的。
上訴人提出本案合同標的物──沙石的來源不合法。鄭廣義證言證實張某財2012年6月—9月向賀威公司送沙石1400立方米，張某財承認該事實。加上原審認定的4360.50立方米沙子，已經(jīng)超出崔風(fēng)東證實的上限。張某財一審提交的4380071號《黑龍江省行政事業(yè)性收費票據(jù)》記載繳費人為“崔鳳東”，加格達奇區(qū)水務(wù)局2014年10月10日《證明》證實：“崔鳳東”與“崔風(fēng)東”是否為同一人由于時間久無法證實；2010年崔風(fēng)東無繳費記錄。因沙石不是法律禁止或限制流通物，所以流通不需要特許手續(xù)。且其只是普通動產(chǎn)，普通動產(chǎn)物權(quán)的公示原則：靜態(tài)是占有，動態(tài)是交付。在目前沒有其他人對該沙石主張權(quán)利且有關(guān)部門未認定本案張某財沙石來源非法的情形下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定本案沙石的來源非法，故對上訴人提出本案合同標的物的來源不合法的抗辯意見，本院不予采納。
2.圓滿商業(yè)中心項目實際開工的時間為2012年5月5日。
大興安嶺日報社的新聞報道直接證實該項目2012年5月5日加格達奇區(qū)區(qū)委、區(qū)政府舉行開工典禮儀式，以及該項目于當(dāng)天開工的事實?？梢哉J定圓滿商業(yè)中心項目實際開工的時間為2012年5月5日。
3.張某財給圓滿商業(yè)中心工地送過沙石料。
王明哲的證言證明從2012年8月份開始為張某財往圓滿商業(yè)中心工地拉沙石。王鐵的證言（原審正卷第44—1頁《法庭審理筆錄》）證明其2012年8月在宇某集團圓滿工地做后勤保管員兼更夫時進沙石認識的張某財，當(dāng)時的項目經(jīng)理王成志聯(lián)系要的沙石。出庭證人王鐵、王明哲的證言相互吻合，可認定張某財將沙石送到圓滿商業(yè)中心工地。
4.張某財提供的31張收據(jù)上記載的負責(zé)人“鄭永東”、經(jīng)手人“趙景志”和3張欠據(jù)上記載的負責(zé)人“鄭永東”、經(jīng)手人“王鐵”的簽名應(yīng)認定屬實，該簽名行為是職務(wù)行為。
上訴人承認：被上訴人提交的34份票據(jù)涉及的王鐵、鄭永東、趙景志都不是其公司員工。鄭永東、趙景志是承包五項的人帶來的工人。經(jīng)審理查明，上訴人是圓滿商業(yè)中心工程的中標人和承包人。因出庭證人王鐵、王明哲的證言均證實張某財將沙石送到圓滿商業(yè)中心工地，又因鄭永東、趙景志是上訴人承建圓滿商業(yè)中心工程的承包五項的人所帶來的工人，所以本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人不認可鄭永東、趙景志在上述收據(jù)、欠據(jù)上的簽名行為是職務(wù)行為，其應(yīng)當(dāng)舉證。在一審判決已經(jīng)認定鄭永東、趙景志的上述行為屬于職務(wù)行為，判決宇某建筑公司敗訴的情形下，上訴人二審亦未向法院提交相關(guān)的反證或反駁證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，可以認定上訴人在承建圓滿商業(yè)中心時使用過被上訴人賣出的沙石。
綜上，本院認為，宇某建筑公司的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持，對其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5464.00元，由上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　新 審　判　員　　夏冰松 代理審判員　　孫志剛

書記員：崔學(xué)麗 員牟靜豐