馬某明
劉陽（黑龍江龍韻律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
吳兆軍（黑龍江弘信律師事務(wù)所）

原告馬某明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址黑龍江省克山縣。
委托訴訟代理人劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，地址齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊守軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
原告馬某明與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年4月8日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某明的訴訟委托代理人劉陽與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的訴訟委托代理人吳兆軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某明向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告馬某明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用共計(jì)50,000.00元。
事實(shí)和理由:2013年8月29日，原告馬某明駕駛黑BL3205牽引車黑BD086掛大貨車駛?cè)牍枮I市香坊區(qū)瓦盆窯收費(fèi)站附近因事故受傷，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬二醫(yī)院進(jìn)行治療，后轉(zhuǎn)院至齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院。
發(fā)生事故的車輛黑BL3205已在被告保險(xiǎn)公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)），黑BL3205牽引黑BD086掛車的車輛所有人系龍江縣信譽(yù)車隊(duì)。
現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告馬某明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用共計(jì)50,000.00元。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司答辯稱，黑BL3205在我公司投保機(jī)動(dòng)車車上人員駕駛員責(zé)任險(xiǎn)，每座限額5萬元，由于原告請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償金已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告的傷殘等級(jí)過高，十級(jí)傷殘沒有依據(jù)，我公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)到省會(huì)哈爾濱市所在地的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。
原告戶籍為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高，交通費(fèi)和精神損害賠償金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，我公司不予承擔(dān)。
原告馬某明圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)黑BL3205半掛牽引車和黑BD086掛大貨車的行駛證、道路運(yùn)輸信息、馬某明駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（一）:原告的身份證、戶口本，證實(shí)原告的主體身份。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議，但根據(jù)戶籍記載，原告是農(nóng)村戶籍。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（二）:保險(xiǎn)單復(fù)印件，證實(shí)黑BL3205半掛牽引車已在被告公司投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議，但根據(jù)保單記載，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，而原告沒有通知保險(xiǎn)公司。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（三）:龍江縣信譽(yù)車隊(duì)出險(xiǎn)證明以及關(guān)于馬某明事故發(fā)生后與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商的證明、該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明馬某明受傷后已經(jīng)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案并進(jìn)行協(xié)商處理，至2016年1月與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，故提起訴訟。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)出險(xiǎn)證明的真實(shí)性有異議，對(duì)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，對(duì)理賠證明的真實(shí)性有異議，只是一方證言，不具有客觀真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告馬某明系龍江縣信譽(yù)車隊(duì)雇傭司機(jī)，且發(fā)生事故的投保車輛黑BL3205牽引車系歸龍江縣信譽(yù)車隊(duì)所有，該車隊(duì)與本案爭(zhēng)議事實(shí)具有利益關(guān)系，因此，車隊(duì)一方提供的書面證明不具有真實(shí)性、客觀性，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（四）:醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人費(fèi)用清單，證實(shí)原告因此次意外事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6492.05元。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議，但是超過醫(yī)保范圍和診療目錄的部分，我公司不同意給。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（五）:住院病案、診斷書及哈醫(yī)大附屬二院門診手冊(cè)，證實(shí)原告的傷情及治療過程。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但病案記載原告住院期間二級(jí)護(hù)理，按規(guī)定護(hù)理人員應(yīng)為1人，CT檢查只是左側(cè)髖骨骨折、關(guān)節(jié)表面積液、周圍軟組織腫脹，根據(jù)病情原告達(dá)不到十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（六）:原告的誤工證明復(fù)印件，證明原告在齊齊哈爾市鵬程貨站工作，月工資為6,000.00元，至醫(yī)療終結(jié)前未上班。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，原告一方出具的證明，不具有客觀真實(shí)性，原告月收入6000元超過個(gè)人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提供個(gè)人所得稅納稅證明和工資銀行流水，根據(jù)該證明也無法證明其醫(yī)療終結(jié)前未上班。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于間接證據(jù)，無工資構(gòu)成財(cái)務(wù)明細(xì)、工資卡明細(xì)等予以補(bǔ)強(qiáng)，無法單獨(dú)證明原告馬某明的工資收入數(shù)額，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（七）:護(hù)理人孟憲梅、韓洪梅身份證信息，證實(shí)原告住院期間由該二人進(jìn)行護(hù)理。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，有異議，無法證明其二人在醫(yī)院真實(shí)護(hù)理。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)僅是孟憲梅與韓洪梅的身份證復(fù)印件，無法單獨(dú)證明原告住院期間由此二人護(hù)理，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（八）:鑒定結(jié)論，證實(shí)鑒定意見、傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但鑒定結(jié)論與病案記載不符。
醫(yī)院護(hù)理是1人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（九）:證人劉兆才出庭證言，劉兆才證明“2013年秋天8月末，我走到哈爾濱下高速，原告上前面看情況，他開車門的時(shí)候，一手撰剎車，沒斷住，車往后倒，把他甩出去了。
完了我就把剎車按住了，下車我看他左側(cè)的胳膊和腿疼，我找車租車把他送醫(yī)院。
到醫(yī)院就給他家屬打電話了，拍完片腿骨折了。
我把他安排到病房，我就去卸貨去了”。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議。
本院認(rèn)為，上述證言不能單獨(dú)證實(shí)事故的發(fā)生于本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2013年8月26日，龍江縣信譽(yù)車隊(duì)為車牌號(hào)為黑BL3205號(hào)半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)）在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單“重要提示”第六項(xiàng)約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知本公司”。
原告馬某明為龍江縣信譽(yù)車隊(duì)雇傭司機(jī)。
原告自述稱，2013年8月29日，原告馬某明駕駛黑BL3205牽引車黑BD086掛大貨車駛?cè)牍枮I市香坊區(qū)瓦盆窯收費(fèi)站附近因事故受傷，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬二醫(yī)院進(jìn)行治療，后轉(zhuǎn)院至齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院。
原告起訴至法院，要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告馬某明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用共計(jì)50,000.00元。
根據(jù)原告馬某明2016年3月24日向本院提出的司法鑒定申請(qǐng)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月4日對(duì)原告馬某明的損傷作出十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為，龍江縣信譽(yù)車隊(duì)為車牌號(hào)為黑BL3205號(hào)半掛牽與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》系真實(shí)意思表示，雙方之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明認(rèn)為致其所受傷害與參保黑BL3205號(hào)車輛有關(guān)，但其向法院提供的證據(jù)不充分。
原告聲稱的受傷事故發(fā)生在2013年8月29日，本案的起訴時(shí)間為2016年4月8日，本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效為“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起”二年；被告保險(xiǎn)公司在庭審中又提出了原告的起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯，因此，本院依法確認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
原被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》中，在“重要提示”第六項(xiàng)中明確約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知本公司”，原告又無證據(jù)對(duì)馬某明發(fā)生事故后在48小時(shí)內(nèi)向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行了通知，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，本院對(duì)原告馬某明的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、二十六條、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,050.00元，由原告馬某明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)[開戶行:龍江銀行齊齊哈爾建華支行，賬號(hào)08012012000026243，收款人:黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院]，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（二）:保險(xiǎn)單復(fù)印件，證實(shí)黑BL3205半掛牽引車已在被告公司投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議，但根據(jù)保單記載，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，而原告沒有通知保險(xiǎn)公司。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（三）:龍江縣信譽(yù)車隊(duì)出險(xiǎn)證明以及關(guān)于馬某明事故發(fā)生后與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商的證明、該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明馬某明受傷后已經(jīng)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案并進(jìn)行協(xié)商處理，至2016年1月與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，故提起訴訟。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)出險(xiǎn)證明的真實(shí)性有異議，對(duì)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，對(duì)理賠證明的真實(shí)性有異議，只是一方證言，不具有客觀真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告馬某明系龍江縣信譽(yù)車隊(duì)雇傭司機(jī)，且發(fā)生事故的投保車輛黑BL3205牽引車系歸龍江縣信譽(yù)車隊(duì)所有，該車隊(duì)與本案爭(zhēng)議事實(shí)具有利益關(guān)系，因此，車隊(duì)一方提供的書面證明不具有真實(shí)性、客觀性，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（四）:醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人費(fèi)用清單，證實(shí)原告因此次意外事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6492.05元。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議，但是超過醫(yī)保范圍和診療目錄的部分，我公司不同意給。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（五）:住院病案、診斷書及哈醫(yī)大附屬二院門診手冊(cè)，證實(shí)原告的傷情及治療過程。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但病案記載原告住院期間二級(jí)護(hù)理，按規(guī)定護(hù)理人員應(yīng)為1人，CT檢查只是左側(cè)髖骨骨折、關(guān)節(jié)表面積液、周圍軟組織腫脹，根據(jù)病情原告達(dá)不到十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（六）:原告的誤工證明復(fù)印件，證明原告在齊齊哈爾市鵬程貨站工作，月工資為6,000.00元，至醫(yī)療終結(jié)前未上班。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性有異議，原告一方出具的證明，不具有客觀真實(shí)性，原告月收入6000元超過個(gè)人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)提供個(gè)人所得稅納稅證明和工資銀行流水，根據(jù)該證明也無法證明其醫(yī)療終結(jié)前未上班。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于間接證據(jù)，無工資構(gòu)成財(cái)務(wù)明細(xì)、工資卡明細(xì)等予以補(bǔ)強(qiáng)，無法單獨(dú)證明原告馬某明的工資收入數(shù)額，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（七）:護(hù)理人孟憲梅、韓洪梅身份證信息，證實(shí)原告住院期間由該二人進(jìn)行護(hù)理。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，有異議，無法證明其二人在醫(yī)院真實(shí)護(hù)理。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)僅是孟憲梅與韓洪梅的身份證復(fù)印件，無法單獨(dú)證明原告住院期間由此二人護(hù)理，本院不予確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（八）:鑒定結(jié)論，證實(shí)鑒定意見、傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但鑒定結(jié)論與病案記載不符。
醫(yī)院護(hù)理是1人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明向本院提供的證據(jù)（九）:證人劉兆才出庭證言，劉兆才證明“2013年秋天8月末，我走到哈爾濱下高速，原告上前面看情況，他開車門的時(shí)候，一手撰剎車，沒斷住，車往后倒，把他甩出去了。
完了我就把剎車按住了，下車我看他左側(cè)的胳膊和腿疼，我找車租車把他送醫(yī)院。
到醫(yī)院就給他家屬打電話了，拍完片腿骨折了。
我把他安排到病房，我就去卸貨去了”。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司質(zhì)證稱，沒有異議。
本院認(rèn)為，上述證言不能單獨(dú)證實(shí)事故的發(fā)生于本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2013年8月26日，龍江縣信譽(yù)車隊(duì)為車牌號(hào)為黑BL3205號(hào)半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、不計(jì)免賠特約條款（機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)）在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單“重要提示”第六項(xiàng)約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知本公司”。
原告馬某明為龍江縣信譽(yù)車隊(duì)雇傭司機(jī)。
原告自述稱，2013年8月29日，原告馬某明駕駛黑BL3205牽引車黑BD086掛大貨車駛?cè)牍枮I市香坊區(qū)瓦盆窯收費(fèi)站附近因事故受傷，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬二醫(yī)院進(jìn)行治療，后轉(zhuǎn)院至齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院。
原告起訴至法院，要求被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告馬某明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害賠償金等費(fèi)用共計(jì)50,000.00元。
根據(jù)原告馬某明2016年3月24日向本院提出的司法鑒定申請(qǐng)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月4日對(duì)原告馬某明的損傷作出十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。
本院認(rèn)為，龍江縣信譽(yù)車隊(duì)為車牌號(hào)為黑BL3205號(hào)半掛牽與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》系真實(shí)意思表示，雙方之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
原告馬某明認(rèn)為致其所受傷害與參保黑BL3205號(hào)車輛有關(guān)，但其向法院提供的證據(jù)不充分。
原告聲稱的受傷事故發(fā)生在2013年8月29日，本案的起訴時(shí)間為2016年4月8日，本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效為“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起”二年；被告保險(xiǎn)公司在庭審中又提出了原告的起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯，因此，本院依法確認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。
原被告雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》中，在“重要提示”第六項(xiàng)中明確約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)通知本公司”，原告又無證據(jù)對(duì)馬某明發(fā)生事故后在48小時(shí)內(nèi)向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行了通知，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，本院對(duì)原告馬某明的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、二十六條、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,050.00元，由原告馬某明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃莉
審判員：王艷紅
審判員：王春梅

書記員：孫寶光