上訴人（原審被告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司。
負(fù)責(zé)人孫廣明，該公司經(jīng)理。
委托代理人涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳姝，黑龍江竇智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林某某。
委托代理人張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司（以下簡稱陽農(nóng)互保大嶺支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2014年11月27日作出的（2014）加商初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽農(nóng)互保大嶺支公司的委托代理人涂娟娟、吳姝，被上訴人林某某的委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月10日，原告林某某為其黑PK8888號寶馬牌轎車在被告陽農(nóng)互保大嶺支公司投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)（分別交納了保險(xiǎn)費(fèi)）。該商業(yè)保險(xiǎn)包含如下險(xiǎn)種：商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，賠償限額15萬元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)座位，賠償限額1萬元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位，賠償限額4萬元；車輛損失險(xiǎn)，賠償限額46.23萬元。以上保險(xiǎn)均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限自2013年12月11日零時(shí)至2014年12月10日二十四時(shí)止?！稒C(jī)動損失險(xiǎn)條款》第十一條約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年1月19日21時(shí)10分，林某某駕駛黑PK8888寶馬牌轎車沿嫩泰高速由南向北行至前嫩公路路口時(shí)，與由西向東行駛的鄧云峰駕駛黑NS2839號松花江牌小型普通客車相撞，造成黑PK8888寶馬牌轎車受損。黑河市嫩江縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，林某某與鄧云峰分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生施救費(fèi)5500.00元。陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司九三中心支公司委托黑龍江省大華司法鑒定中心對原告涉案車輛進(jìn)行了價(jià)值鑒定，鑒定意見為：被鑒定評估的黑PK8888寶馬523LI轎車的凈價(jià)值為214776.80元。
原審法院另查明，鄧云峰在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司為黑NS2839號松花江牌小型普通客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司已賠償原告損失2000.00元。且原告已放棄要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司理賠醫(yī)療費(fèi)781.76元。
原審法院認(rèn)為：本案所涉車輛損失險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)行為。原、被告依法簽訂的保險(xiǎn)合同，符合保險(xiǎn)法法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)全面履行各自的合同義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故后，被告即應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定，對原告的損失予以理賠并給付保險(xiǎn)金。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)母鶕?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠償是第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，在車輛損失險(xiǎn)中不應(yīng)當(dāng)適用。對于車損按責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)募s定不符合保險(xiǎn)法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛員在交通事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進(jìn)行了價(jià)值鑒定，鑒定意見為凈價(jià)值為214776.80元，且鄧云峰在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已對原告的財(cái)物損失賠償了2000.00元，故被告應(yīng)賠償原告車輛損失212776.80元。施救費(fèi)5500.00元屬合理必要費(fèi)用，因原告已提供相關(guān)票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對原告要求被告賠償施救費(fèi)5500.00元的訴訟請求予以支持。因原告的訴訟請求已放棄醫(yī)療費(fèi)的賠償，是對其權(quán)利的處分，原審法院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費(fèi)3531.00元，但其提供的卻是維修費(fèi)票據(jù)，因本案涉案車輛并未進(jìn)行維修，且并不能證明該維修費(fèi)就是存車費(fèi)，故對該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3000.00元的相關(guān)證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某某車輛損失款及施救費(fèi)合計(jì)218276.80元；二、駁回原告林某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4714.00元（原告已預(yù)交），由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司負(fù)擔(dān)4574.00元，原告林某某負(fù)擔(dān)140.00元。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人陽農(nóng)互保大嶺支公司的上訴請求因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，對其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2518.00元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：楊思敏