上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省塔河縣。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)廣南路南側(cè)。法定代表人:王和品，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。

鄭某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，改判上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自2013年5月3日起至返還購(gòu)房款之日止，按照人民銀行同期貸款利率給付占款630000.00元的利息，期初2013年5月3日至2016年12月5日利息合計(jì)：107939.58元；并由上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告大力宣傳建造塔河溫州國(guó)際商貿(mào)城，總投資120000000.00元人民幣，建筑總面積67470平分米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易服務(wù)中心。上訴人鄭某某相信廣告宣傳內(nèi)容與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司達(dá)成口頭協(xié)議，向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)溫州商貿(mào)城2號(hào)、3號(hào)門(mén)市房，于2013年5月3日交納預(yù)付款600000.00元，并按照上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求于2013年11月10日交納兩戶(hù)門(mén)市房鋪地磚工程款30000.00元，共計(jì)向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納購(gòu)房款630000.00元。上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年12月份把2號(hào)、3號(hào)門(mén)市出租用于賣(mài)對(duì)聯(lián)經(jīng)營(yíng)，2014年7月份出租給潮衣服裝店經(jīng)營(yíng)，2016年5月出租給餃子館經(jīng)營(yíng)，因此上訴人鄭某某要求上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)虛假?gòu)V告虛假宣傳違法責(zé)任，并有商業(yè)欺詐行為,向上訴人鄭某某返還購(gòu)房款，支付占款期間的利息損失。大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，本案的案由不應(yīng)是商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，因?yàn)殡p方從未簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，只是為了完成雙方商品房買(mǎi)賣(mài)的行為而繳納了購(gòu)房預(yù)付款，根據(jù)法律規(guī)定本案的情形應(yīng)按照定金的法律規(guī)定進(jìn)行處理，并且上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不存在任何違約的行為，現(xiàn)在上訴人鄭某某如繳納全額的購(gòu)房款上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司依然可履行合同，上訴人鄭某某所預(yù)購(gòu)的2、3號(hào)門(mén)市房也完全按照上訴人鄭某某交預(yù)付款時(shí)的要求進(jìn)行施工，所以違約方是上訴人鄭某某，上訴人鄭某某繳納完預(yù)付款后一直拒絕與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，拒絕交付剩余購(gòu)房款，所以上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不應(yīng)返還上訴人鄭某某的購(gòu)房預(yù)付款，上訴人鄭某某要求給付利息的請(qǐng)求也沒(méi)有法律依據(jù)，所以請(qǐng)求法庭依法駁回上訴人鄭某某的訴訟請(qǐng)求。大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴人鄭某某的一審訴訟請(qǐng)求；并由上訴人鄭某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案應(yīng)定性為定金合同糾紛而不是商品房銷(xiāo)售合同糾紛，因?yàn)殡p方并未簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，上訴人鄭某某只是向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付了購(gòu)買(mǎi)房屋預(yù)付款，交付購(gòu)買(mǎi)房屋預(yù)付款的目的是為了擔(dān)保以后能順利的簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以達(dá)到完成購(gòu)買(mǎi)商品房的最終目的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將定金返還買(mǎi)受人。上訴人鄭某某雖交付了房屋預(yù)訂款，但卻拒絕與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，致使上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司想要簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的沒(méi)有達(dá)到，那么作為定金，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將不予返還，另外，雙方在簽訂定金合同和交付定金款的日期為2013年5月3日后至提起訴訟時(shí)隔3年之久，上訴人鄭某某拒絕交付剩余尾款，拒絕簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，構(gòu)成了違約，導(dǎo)致最終沒(méi)有簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)錯(cuò)在于上訴人鄭某某。2、在合同法中，定金合同是當(dāng)事人約定將來(lái)訂立特定合同的保證合同；商品房買(mǎi)賣(mài)合同是為了履行商品房買(mǎi)賣(mài)行為順利完成而訂立的合同。定金合同與商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。法律對(duì)兩種合同的必備條款也有著不同的規(guī)定。定金合同不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同，法律沒(méi)有規(guī)定定金合同中必須要對(duì)房屋的面積和單價(jià)進(jìn)行約定，也沒(méi)有規(guī)定定金合同對(duì)房屋的面積和單價(jià)未進(jìn)行約定就無(wú)效，就應(yīng)返還定金。并且，在判決書(shū)中也并未有對(duì)定金合同認(rèn)定無(wú)效的表述，一審法院僅表述因未體現(xiàn)房屋的面積和單價(jià)，上訴人鄭某某和上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同內(nèi)容不完整，上訴人鄭某某的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)予以支持，沒(méi)有法律依據(jù)，也讓上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司難以信服。綜上所述，本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果沒(méi)有法律依據(jù)，上訴人鄭某某和上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間沒(méi)有簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，只是為了以后可以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同而交付了購(gòu)房預(yù)付款，根據(jù)法律規(guī)定，此情形應(yīng)按照定金的規(guī)定處理，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不應(yīng)返還上訴人鄭某某定金。鄭某某辯稱(chēng)，1、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求錯(cuò)誤，其上訴理由沒(méi)有尊重客觀事實(shí)，上訴人鄭某某向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付630000.00元購(gòu)房款就應(yīng)當(dāng)獲得2號(hào)和3號(hào)門(mén)市房，雙方雖然沒(méi)有簽訂合同，但收款收據(jù)寫(xiě)的很清楚，收款收據(jù)上并沒(méi)有說(shuō)明房屋每平方米的單價(jià)和房屋的面積，那么該房屋就應(yīng)該是整體打包出售，其拒絕給付房屋的行為就是一種違約行為和欺詐行為。2、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在房屋開(kāi)發(fā)時(shí)進(jìn)行虛假宣傳，其宣傳建67470平方米的商貿(mào)城，而上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司實(shí)際只建了10000平方米左右，并沒(méi)有對(duì)宣傳的內(nèi)容進(jìn)行落實(shí)，包括游泳館、洗浴中心等都沒(méi)有建成，其本身就是一種虛假宣傳，溫州美食一條街根本沒(méi)有成立，其在宣傳中的早夜市、農(nóng)貿(mào)綜合大市場(chǎng)、凍貨水果批發(fā)中心等等都沒(méi)有落實(shí)，因此上訴人鄭某某一直要求其退還購(gòu)房款并給付占款期間的利息，是符合法律規(guī)定的，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不成立請(qǐng)予以駁回。鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告返還原告房屋預(yù)付款、鋪地磚款630000.00元；2、自2013年5月3日起至生效之日止，按銀行同期貸款利率給付占款630000.00元的利息；3、被告承擔(dān)全部費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告大力宣傳建造塔河溫州國(guó)際商貿(mào)城，總投資120000000.00元人民幣，建筑總面積67470平方米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易中心。原告相信廣告宣傳內(nèi)容與被告達(dá)成口頭協(xié)議，向被告購(gòu)買(mǎi)溫州商貿(mào)城2號(hào)、3號(hào)門(mén)市房。于2013年5月3日交付預(yù)付款600000.00元，并按被告要求于2013年11月10日交付兩戶(hù)門(mén)市房鋪地磚工程款30000.00元，共計(jì)向被告交付購(gòu)房款630000.00元。因被告至今沒(méi)能搭建成廣告宣傳的塔河縣最大商貿(mào)服務(wù)中心，被告的虛假宣傳蒙騙了原告，原告不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)門(mén)市增值保值的目的，被告于2013年12月份將2號(hào)、3號(hào)門(mén)市出租。2014年7月15日又出租于潮衣服裝店經(jīng)營(yíng)，2016年5月出租于餃子館經(jīng)營(yíng)。因此原告要求被告承擔(dān)虛假?gòu)V告宣傳的違法責(zé)任，并有商業(yè)欺騙行為。請(qǐng)人民法院依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月3日、11月10日，原告分別向被告交付溫州商貿(mào)城2號(hào)、3號(hào)門(mén)市房屋預(yù)付款600000.00元、鋪地磚款30000.00元，共計(jì)630000.00元。在被告給原告出具預(yù)付款收據(jù)，未體現(xiàn)房屋面積及每平方米的價(jià)格。一審法院認(rèn)為，被告向原告預(yù)售溫州商貿(mào)城2號(hào)、3號(hào)門(mén)市時(shí)，未同原告訂立書(shū)面的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。被告只給原告出具了溫州商貿(mào)城2號(hào)、3號(hào)門(mén)市房屋預(yù)付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的收據(jù)，未體現(xiàn)房屋的面積和單價(jià)，原、被告合同內(nèi)容不完整。被告未提供證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)約定兩戶(hù)門(mén)市的價(jià)格及面積。對(duì)原告主張返還預(yù)付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的主張,本院予以支持。原告請(qǐng)求被告返還630000.00元利息的主張，未提供利息的具體數(shù)額，未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決:一、被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭某某房屋預(yù)付款600000.00元、鋪地磚款30000.00元，共計(jì)630000.00元；二、駁回原告鄭某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10100.00元（原告已預(yù)交），由被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人鄭某某因與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某的委托訴訟代理人王建彬，被上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、上訴人鄭某某主張自2013年5月3日起由上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付預(yù)收購(gòu)房款利息是否成立；2、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)收上訴人鄭某某600000.00元是定金還是預(yù)收購(gòu)房款，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取的預(yù)收購(gòu)房款600000.00元及鋪地磚款30000.00元能否返還。上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂預(yù)收溫州商貿(mào)城購(gòu)房款的收據(jù)內(nèi)容不具備《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，未體現(xiàn)商品房的基本狀況，商品房面積、單價(jià)、總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間、辦理產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)事宜，只體現(xiàn)是預(yù)收溫州商貿(mào)城購(gòu)房款，而非定金。因此，致使上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)法協(xié)商簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，無(wú)法履行上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂預(yù)收溫州商貿(mào)城購(gòu)房款的收據(jù)內(nèi)容。對(duì)此上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司都存在締約過(guò)失責(zé)任。一審法院認(rèn)為，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的預(yù)收款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的收據(jù)內(nèi)容不完整，未體現(xiàn)房屋的面積和單價(jià)，未訂立書(shū)面的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)上訴人鄭某某主張返還預(yù)付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的主張，一審法院予以支持正確。對(duì)上訴人鄭某某請(qǐng)求被告返還630000.00元利息的主張，因未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，一審法院不予支持正確。上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴人鄭某某的一審訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，鄭某某、大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12559.00元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)2459元、大興安嶺大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10100.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張甲平
審判員　　賈寶祥
審判員　　鄒麗平

書(shū)記員：田雪