胡某某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務所）
鄒某某

原告胡某某，男。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。
被告鄒某某，男。
原告胡某某與被告鄒某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。
原告胡某某及委托代理人王建彬、被告鄒某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告胡某某訴稱，2013年8月，原告購買了吳文龍的黑p97088號重型自卸貨車，并進行了維修，維修與購買車輛共計花費62640.00元人民幣，原告購買車輛的目的是用于2013年11月份到2014年4月份新林林業(yè)局新林林場冬運木材，由新林林場生產股股長王立輝聯系租賃被告鄒某某的車庫，并由原告當時雇傭的司機高明杰與鄒某某簽訂了車庫租賃合同，原告于2013年11月份運了三車木材，因司機高明杰技術不可靠，原告便停止了黑p97088號車輛的使用，并把該車放置在被告的車庫內，由被告保管，便于被告挪用車輛。
該車輛一直由被告保管，按照當地車輛使用慣例，車輛夏季不使用時，也放在冬季所租賃的車庫內，以便于下一年冬季運材時使用，原告于2014年12月來到新林，到被告處提起車輛準備運材，發(fā)現車輛沒有在車庫里面，被告說在2014年5月份時，該車被一個瘦高個的男子把車開走了，被告以為是原告把車開走了，并且被告對車庫的鎖頭進行了更換，原告提出由被告賠償丟失的車輛，因為該車輛在被告的車庫內丟失，被告負有保管義務，被告提出讓公安局查找一下，公安機關認為車庫鑰匙已經更換，不屬于刑事案件。
讓原告按照保管合同起訴被告賠償，原告又多次找到被告協商賠償事宜，被告至今沒有答復。
現原告請求法院判令被告給付車輛丟失造成的損失合計62640.00元。
原告為支持自己的主張，向法庭提供如下證據:
1、車庫出租協議書一份，證明鄒某某與原告司機高明杰簽訂了《車庫出租協議》，租賃費用為人民幣4000.00元，車鑰匙放在車內，以備被告隨時挪動車輛，原告具有保管義務。
2、證人付立忠、于繼源、井大鵬、姜德軍出庭作證，證明原告胡某某買車及修車費用共計為人民幣62640.00元。
3、付立忠出具的賬單一份、欠條一份、證明一份，證明在其處所發(fā)生的費用為10803.00元，該費用應由胡某某還給了付立忠，吳文龍的車歸胡某某所有。
4、于繼源出具的協議書一份、證明一份，證明該車在于繼源處修車等費用為13000.00元，并證明該車車主當時是吳文龍，因欠于繼源修車費沒有償還，由胡某某償還，該車歸胡某某所有。
證明修車的海天尺2000.00元。
5、井大鵬出具的證明兩份，證明該車在當時更換輪胎，電瓶、防滑鏈共計花人民幣18200.00元。
證明吳文龍當時在井大鵬處修車欠款15000.00元由胡某某代為償還，吳文龍車歸胡某某所有。
6、依申請調取公安局詢問筆錄，證明該車在被告處丟失。
被告辯稱，被告鄒某某并不認識原告胡某某，合同是他和高明杰簽訂的，原告胡某某拿高明杰的合同起訴被告，原告胡某某不具有訴訟主體資格。
被告鄒某某與高明杰之間是租賃合同關系，不是保管合同關系。
《車庫租賃協議書》約定的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，在租賃期限內承租人對車庫具有使用權，期滿后車輛取走，原告無權扣留車輛。
被告對自己的主張未向法庭提供證據。
對原告提供的證據經庭審質證、認證，被告對證據《車庫出租協議書》的真實性沒有異議，對證明內容有異議，認為車庫出租協議是出租合同，不是保管合同。
對其原告提交其他證據不予認可。
本院認為，原、被告雙方爭議的焦點為《車庫出租協助》中約定的“車鑰匙放在車內，以備有緊急情況時可以隨時挪動車輛”是否具有保管義務。
《車庫出租協助》約定的標的為車庫的特定使用權，協議中雖然約定“車鑰匙放在車內，以備有緊急情況時可以隨時挪動車輛”，但該條款不應當視為被告鄒某某對原告胡某某存儲的車輛具有保管義務，而應當視為被告鄒某某對原告胡某某所存儲車輛在緊急情況下避險行為，在險情發(fā)生時對車輛有保護義務。
協議約定車庫的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，租賃期限屆滿后，原告胡某某繼續(xù)使用車庫，被告鄒某某并未提出異議，依照合同法規(guī)定《車庫出租協議》對雙方仍然具有拘束力，原告胡某某與被告鄒某某之間形成不定期租賃合同關系。
由于本案在立案階段根據原告胡某某的訴訟請求及事實和理由，以保管合同糾紛確定立案案由。
經開庭審理查明，原、被告雙方所爭議的事實不屬于保管合同糾紛，因此更正“保管合同糾紛”案由為“租賃合同糾紛”。
綜上所述，原告胡某某所提交的證據不能證明被告鄒某某對其丟失車輛負有保管義務，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1366.00元（原告已預交），由原告胡某某負擔。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，遲延履行金錢給付義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，并應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地
區(qū)中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方爭議的焦點為《車庫出租協助》中約定的“車鑰匙放在車內，以備有緊急情況時可以隨時挪動車輛”是否具有保管義務。
《車庫出租協助》約定的標的為車庫的特定使用權，協議中雖然約定“車鑰匙放在車內，以備有緊急情況時可以隨時挪動車輛”，但該條款不應當視為被告鄒某某對原告胡某某存儲的車輛具有保管義務，而應當視為被告鄒某某對原告胡某某所存儲車輛在緊急情況下避險行為，在險情發(fā)生時對車輛有保護義務。
協議約定車庫的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，租賃期限屆滿后，原告胡某某繼續(xù)使用車庫，被告鄒某某并未提出異議，依照合同法規(guī)定《車庫出租協議》對雙方仍然具有拘束力，原告胡某某與被告鄒某某之間形成不定期租賃合同關系。
由于本案在立案階段根據原告胡某某的訴訟請求及事實和理由，以保管合同糾紛確定立案案由。
經開庭審理查明，原、被告雙方所爭議的事實不屬于保管合同糾紛，因此更正“保管合同糾紛”案由為“租賃合同糾紛”。

綜上所述，原告胡某某所提交的證據不能證明被告鄒某某對其丟失車輛負有保管義務，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費1366.00元（原告已預交），由原告胡某某負擔。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，遲延履行金錢給付義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息，并應當支付遲延履行金。

審判長：李光
審判員：姜巍
審判員：李瑩

書記員：孫曉敏