抗訴申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：張貴州、男57歲、漢族、西烏九洲客運(yùn)公司董事長(zhǎng)
住址：錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:于海青、 男、 40歲、 蒙古族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:于海梅、 女、 44歲、 蒙古族、 大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:王海山、 男、 53歲、 漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:王小利、 男、 39歲、 漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：李建彬、 男、 40歲、 漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：蘭麗娟、 女、 36歲、 漢 族 、 大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：田玉蘭、 女、 47歲、 漢 族、 原大客車(chē)車(chē)主
住址: 錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：莫日根、 男、 56歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：巴特爾、 男、 55歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:吳雪艷 女、 36歲、 漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:王振江 男、 57歲、 漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:常正華 男、 45歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:韓艷華、 女、 48歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:盧志明、 男、 49歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:花 榮、 女、 40歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:夏新華、 女、 40歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人:田會(huì)河、 男、 51歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主
住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
被申請(qǐng)人：包風(fēng)云、 女、 44歲、漢 族、 大客車(chē)車(chē)主 住址:錫林郭勒盟西烏旗巴拉嘎?tīng)柛呃真?zhèn)
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、依法撤銷(xiāo)西烏珠穆沁旗人民法院（2008）西民初字第212號(hào)民事判決；
2、依法請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2008）錫民二終字第71號(hào)民事判決；
3、依法請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決；
4、依法請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2009）內(nèi)民提字第44號(hào)民事判決；
5、駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求；
事實(shí)和理由：
一、 事實(shí)部分
申請(qǐng)人是原國(guó)有性質(zhì)的西烏珠穆沁旗客運(yùn)站的（該站經(jīng)西烏旗人民法院（1998）西經(jīng)破字第17號(hào)裁定破產(chǎn)）行政管理人員，精通交通運(yùn)輸管理，與被申請(qǐng)人均為該站職工。
1998年7月29日該經(jīng)西烏旗體改辦西體字（1998）8號(hào)批復(fù)改制【即原客運(yùn)站職工買(mǎi)斷工齡重組西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九洲公司）】，因沒(méi)有具體的改制后方案，在當(dāng)時(shí)由政府出面要求西烏旗工商局先發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本（公司未按照公司法合法化之前）先從事旅客運(yùn)輸【詳見(jiàn)1997（西）名稱(chēng)預(yù)核字（1998）第8號(hào)西烏珠穆沁旗工商局的《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書(shū)》（此后公司手續(xù)均為成立時(shí)辦理）活動(dòng)，具體包括：
1、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)會(huì)議紀(jì)要》【詳見(jiàn)再審卷第六組】；
2、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司第一屆監(jiān)事會(huì)第一次會(huì)議記錄》此次會(huì)議有代表政府一方的袁旭東、格日樂(lè)圖【詳見(jiàn)再審卷第六組】；
3、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司第一屆董事會(huì)第一次會(huì)議記錄》此次會(huì)議有代表政府一方的袁旭東、格日樂(lè)圖【詳見(jiàn)再審卷第六組】；
4、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司董事會(huì)會(huì)議記要》根據(jù)公司章程第15條、第33條選舉申請(qǐng)人為董事長(zhǎng)【詳見(jiàn)再審卷第六組】；
5、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司第一屆股東大會(huì)會(huì)議記錄》此次會(huì)議有代表政府一方的袁旭東、格日樂(lè)圖、都仁達(dá)萊、包連義、米江、張勝利等【詳見(jiàn)再審卷第六組】；
6、1998年7月11日《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司第一屆股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄》此次會(huì)議有代表政府一方的袁旭東、格日樂(lè)圖、都仁達(dá)萊、包連義、米江、張勝利等【詳見(jiàn)再審卷第一組】此次會(huì)議由袁旭東主持，竟選要求出資1萬(wàn)元以上的股東可定為侯選人，出資不夠1萬(wàn)元經(jīng)5名以上股東推薦也可成為侯選人【出資詳見(jiàn)1999年4月16日錫盟會(huì)計(jì)事務(wù)所西烏旗分所西會(huì)驗(yàn)（99）第3號(hào)驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)注冊(cè)資本為51萬(wàn)元并附投入資本明細(xì)表（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）】；
7、1998年7月14日《股東共同出資協(xié)議書(shū)》有全體股東簽名（詳見(jiàn)再審卷第一組證據(jù)）；
8、1998年7月11日第一次股東會(huì)通過(guò)《西烏旗九洲客運(yùn)有限責(zé)任公司章程》該章程第2條規(guī)定公司的性質(zhì)；第3條規(guī)定注冊(cè)資本及住所；第四條規(guī)定公司的淵源；第9條規(guī)定出資方式；第10條規(guī)定出資最低額度；第11條規(guī)定股東出資的轉(zhuǎn)讓方式；第12條規(guī)定股東身份的確認(rèn)方式（無(wú)出資登記）；第13條規(guī)定出資證明書(shū)持有人變更方式及登記方式（僅指第11條繼承人姓名）；第15條規(guī)定股東的各項(xiàng)權(quán)利；第25條、第26條規(guī)定董事的產(chǎn)生及公司的法定代表人；第51條規(guī)定公司章程的修改生效程序；第54條規(guī)定章程的解釋權(quán)；（詳見(jiàn)再審卷第六組證據(jù)）
9、1998年7月14日32名全體簽名委托申請(qǐng)人到西烏旗工商局辦理注冊(cè)登記事宜（詳見(jiàn)再審卷第五組證據(jù)）；
10、1998年12月20日王青云（也是買(mǎi)斷工齡款）退股，當(dāng)時(shí)公司還沒(méi)有成立（公司于1999年4月14日成立），其余31名股東無(wú)人認(rèn)繳后，按照公司法及公司章程規(guī)定：只能轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芡斯?，申?qǐng)人為維護(hù)各項(xiàng)規(guī)定，在全體股東知情的情況下受讓了該18000.00元的股權(quán)，該18000.00元申請(qǐng)人已履行完畢（詳見(jiàn)再審卷第一組證據(jù)）；
11、1999年元月21日國(guó)資局與九州公司簽定了《企業(yè)產(chǎn)權(quán)一次性出售協(xié)議書(shū)》及產(chǎn)權(quán)證書(shū)和1999年1月21日（1999）西證字第12號(hào)公證書(shū)，全部資產(chǎn)515174.00元；
12、1999年元月24日因公司32名股東無(wú)人認(rèn)繳50萬(wàn)注冊(cè)資本中的155502.90元，因當(dāng)時(shí)都很困難，政府相關(guān)部門(mén)為穩(wěn)定社會(huì)，減輕政府壓力，要求（當(dāng)時(shí)就是命令性）申請(qǐng)人作為公司帶頭人自己想辦法盡快認(rèn)繳出資并申請(qǐng)公司注冊(cè)到位后合法經(jīng)營(yíng)，無(wú)奈，申請(qǐng)人于1999年元月24日給公司出具“欠條”一份，1999年元月28日九洲公司給申請(qǐng)人出具“繳納股金款收據(jù)”一份（實(shí)為認(rèn)繳出資），證明申請(qǐng)人出資155502.90元（該出資不違反當(dāng)時(shí)的公司法規(guī)定），1998年5月28日申請(qǐng)人現(xiàn)金足額繳納3萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)：申請(qǐng)人共認(rèn)繳185502.90元【出資詳見(jiàn)1999年4月16日錫盟會(huì)計(jì)事務(wù)所西烏旗分所西會(huì)驗(yàn)（99）第3號(hào)驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)注冊(cè)資本為51萬(wàn)元并附投入資本明細(xì)表【該出資大部分是買(mǎi)斷工齡款，差額部分共有13人交現(xiàn)金34950.79元，交現(xiàn)金的除申請(qǐng)人外，被申請(qǐng)人中僅有莫日根交5396.11元、李建彬交53.68元、田會(huì)河交600.00元、常振華交271.00元、韓艷華交740.00元，5人合計(jì)僅有7060.79元，王青云5150.00元（已于公司成立前連同買(mǎi)斷工齡款就轉(zhuǎn)讓給了申請(qǐng)人），如果按照當(dāng)時(shí)《公司法》第24條、第25條規(guī)定：貨幣出資應(yīng)當(dāng)足額繳納，工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)出資，不能超過(guò)注冊(cè)資本的20%）（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）】；
13、1999年4月16日經(jīng)錫盟會(huì)計(jì)事務(wù)所西烏旗分所西會(huì)驗(yàn)（99）第3號(hào)驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)注冊(cè)資本為51萬(wàn)元并附投入資本明細(xì)表（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）；
14、2004年2月17日公司對(duì)全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)資確認(rèn)資產(chǎn)總額已達(dá)到501萬(wàn)元（驗(yàn)資報(bào)告中有1999年1月1日至1999年12月31日的實(shí)收資本審定表）、（驗(yàn)資報(bào)告中有2004年2月17日的‘注冊(cè)資金變更前后對(duì)照表’）【詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)中的西興會(huì)驗(yàn)字（2004）第01號(hào)驗(yàn)資報(bào)告】；
15、2005年4月25日西烏旗九州客運(yùn)有限責(zé)任公司股東會(huì)議紀(jì)要31名股東全體同意⑴變更公司名稱(chēng)；⑵增加資本；⑶修改章程（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）；
16、2005年4月26日西烏旗九州客運(yùn)有限責(zé)任公司（申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人現(xiàn)所在公司）按照行業(yè)主管部門(mén)的要求，凡加入錫林郭勒安順運(yùn)輸有限公司必須達(dá)到注冊(cè)資本500萬(wàn)元以上，經(jīng)全體股東同意簽名后交西烏旗工商局登記為錫林郭勒安順運(yùn)輸西烏九洲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安順公司）（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）；
17、2008年2月28日西烏珠穆沁興達(dá)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)西烏旗九州客運(yùn)有限責(zé)任公司資產(chǎn)從1999年12月31日至2008年2月28日的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行了審計(jì)，該所以西興會(huì)審字（2008）第07號(hào)審計(jì)報(bào)告確認(rèn)安順公司資產(chǎn)達(dá)501萬(wàn)元（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）；
以上1至17項(xiàng)事實(shí)截止2008年4月7日起訴前均無(wú)異議；
二、產(chǎn)生糾紛的原因
1、2007年5月23日被申請(qǐng)人田玉蘭于2001年7月26日至2004年7月25之前與另一被申請(qǐng)人莫日根合伙承包車(chē)輛期間，因家庭成員之間（即田玉蘭的丈夫朝克圖與莫日根之間多次發(fā)生械斗）出現(xiàn)矛盾，自己主動(dòng)提出退出車(chē)輛承包。又因本人要求去安順公司上班無(wú)崗位后在家待業(yè)，期間，安順公司要求田玉蘭到收購(gòu)回來(lái)的西烏珠穆沁旗九州乳業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乳業(yè)公司）工作遭田玉蘭拒絕，但要求安順公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)【對(duì)該費(fèi)繳納方式國(guó)家有具體規(guī)定（略）】，同時(shí)把不知情的被申請(qǐng)人巴特爾、田會(huì)河、盧志明、常振華、韓艷華、夏新華等6人寫(xiě)入自己2007年5月23日的送交交通局領(lǐng)導(dǎo)的信件內(nèi)，其目的就是給有關(guān)部門(mén)施壓(詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第三組證據(jù)），安順公司按照主管部門(mén)的要求于2007年6月2日在安順公司經(jīng)理辦公室申請(qǐng)人張貴州的主持下，由現(xiàn)任董事、經(jīng)理呂建文、李金蘭、邢海梅、律峰等與田玉蘭問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)題會(huì)議討論、研究，田玉蘭要求解決三個(gè)問(wèn)題：⑴分紅問(wèn)題；⑵生活問(wèn)題；⑶基本生活費(fèi)問(wèn)題；公司讓田玉蘭寫(xiě)申請(qǐng)，對(duì)于屬不知情其他6人姓名一事，田玉蘭表示道謙（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第三組證據(jù)的2007年6月2日的會(huì)議記錄）；
2、2007年7月12日、2007年7月17日安順公司分別與被申請(qǐng)人盧志明、華榮、夏新華巴特進(jìn)行了交流，與田玉蘭所要求的社保問(wèn)題一致。但對(duì)上班問(wèn)題都采取回避方式拒絕(詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第三組證據(jù)的2007年6月2日的會(huì)議記錄），此時(shí)無(wú)人對(duì)安順公司股東的出資、認(rèn)繳、轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄈw股東知情）提出質(zhì)疑；
3、2007年7月8日田玉蘭不申請(qǐng)上班，公司未能解決養(yǎng)老、醫(yī)保（因公司有30名股東，該問(wèn)題并非張貴州個(gè)人能決定解決）問(wèn)題后，把矛盾指向了申請(qǐng)人，申請(qǐng)人也向其講解過(guò)法律、法規(guī)及勞動(dòng)保險(xiǎn)政策，但田玉蘭又在原6名股東的基礎(chǔ)上糾集華榮、包風(fēng)云兩人參與其內(nèi)（再審卷申請(qǐng)人提供的第七組證據(jù)）；
4、2007年8月25日按照被申請(qǐng)人田玉等9人的要求，安順公司向全體股東每人頒發(fā)了“股權(quán)證”（實(shí)為認(rèn)繳出資證明書(shū)，該出資包括本人及家屬的1998年7月29日前從九州客運(yùn)站買(mǎi)斷的工齡款，如于海青就是夫妻互相受讓后由二人合為一人出資認(rèn)繳的，買(mǎi)斷款就是客運(yùn)站的資產(chǎn)‘無(wú)現(xiàn)金’；
5、2007年12月28日申請(qǐng)人將認(rèn)繳的155502.90元出資通過(guò)乳業(yè)公司（該公司是于2000年9月1日安順公司30名股東同意成立，該公司實(shí)際是安順公司收購(gòu)的破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)）帳戶繳存【安順公司于2003年就與乳業(yè)公司同時(shí)使用西烏珠穆沁旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社620030122900000000430帳戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，但帳目還是分別設(shè)立（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第七組證據(jù)）】；
以上1至5項(xiàng)事實(shí)截止2008年4月7日前無(wú)爭(zhēng)議；
三、訴訟情況
2008年4月7日以田玉蘭為代表的18名被申請(qǐng)人向西烏珠穆沁旗人民法院起訴【訴狀沒(méi)有本人簽名，是否知情不詳，全部為打印，事實(shí)上只有田玉蘭及其丈夫朝克圖（非股東）、李建彬、于海青（受讓其妻買(mǎi)斷客運(yùn)工齡后為公司股東）、莫日根等4人），訴訟請(qǐng)求為：
⑴判決被告（指申請(qǐng)人）擅自侵占的股資按出資額的比例攤給每位股東；
⑵判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；此后不知何原因撤訴。
四、再次起訴及一審判決情況：
1、2008年7月3日以田玉蘭為代表的18人再次向西烏珠穆沁旗人民法院起訴【訴狀沒(méi)有本人簽名，是否知情不詳，全部為打印，事實(shí)上只有田玉蘭及其丈夫朝克圖（非股東、李建彬、于海青（受讓其妻買(mǎi)斷客運(yùn)工齡后為公司股東）、莫日根等4人），訴訟請(qǐng)求為：
⑴認(rèn)定被告將公司注冊(cè)懸股（無(wú)該法律術(shù)語(yǔ)）和王青云（1998年12月20日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給張貴州）、蓮花（2006年5月20日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給張貴州）退股的股資記入自己名下的行為無(wú)效，將這部分股金由股東會(huì)議決定分配；
⑵判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)（但沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，也沒(méi)有行政訴訟進(jìn)行撤銷(xiāo)公司登記，更沒(méi)有一系列轉(zhuǎn)讓、出資、受讓、登記不知情的證據(jù)，按照2007年5月23日的田玉蘭送交交通局領(lǐng)導(dǎo)的信件可以證明全體股東對(duì)安順公司的情況是了解的）；
2、、2008年7月22日西烏珠穆沁旗人民法院以（2008）西民初字第212號(hào)判決：
⑴注冊(cè)資本中的155502.90元應(yīng)屬于全體股東，由本公司股東會(huì)議決定其分配（該判決無(wú)法律依據(jù)）；
⑵王青云、蓮花與張貴州之間的股份轉(zhuǎn)讓合法有效；
注：該院法律依據(jù)：
①《民法通則》第56條、第57條；
②《公司法》第72條；
五、判決后雙方都不服的上訴及判決情況
1、、2008年7月23日申請(qǐng)人提出上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2008）西民初字第212號(hào)判決中的第⑴項(xiàng)判決；
2、2008年7月31日被申請(qǐng)人田玉蘭等屬名18人提出上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2008）西民初字第212號(hào)判決中的第⑵項(xiàng)；
3、2008年11月24日錫林郭勒盟中級(jí)人民法院以（2008）錫民二終字第71號(hào)判決：
⑴維持西烏旗人民法院(2008)西民初字第212號(hào)民事第二項(xiàng)；
⑵變更西烏旗人民法院(2008)西民初字第212號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：張貴州超出《章程》約定的注冊(cè)資本額認(rèn)繳的15172.90元，由股東會(huì)進(jìn)行決議；
注：該院法律依據(jù)：
①《民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)；
②1993年的《公司法》第4條、第24條；
③1999年12月25日修正的《公司法》第35條；
④2005年10月27日修正的《公司法》第35條、第72條第1款；
⑤《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)；
⑥《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款
⑦《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）第1條、第2條；
六、被申請(qǐng)人對(duì)該判決不服的再審判決情況
2009年3月3日錫林郭勒盟中級(jí)人民法院在當(dāng)?shù)卣母深A(yù)下，又以（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決：
⑴撤銷(xiāo)本院（2008）錫民二終字第71號(hào)民事判決；
⑵維持西烏旗人民法院（2008）西民初字第212號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
⑶撤銷(xiāo)西烏旗人民法院（2008）西民初字第21號(hào)民事判決第二項(xiàng);
⑷王青云股份（實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?8000.00元、蓮花股份（實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?000.00元的處理由該公司股東大會(huì)作出決議；
注：該再審法律依據(jù)：
① 1993年12月29日頒布的《公司法》第24條第1款、第25條第1款、第38條第8項(xiàng)、第34條第1款；
② 2005年10月27日修正的《公司法》第33條第3款、第72條第2款；
③ 《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定第1條、第2條；
④ 《民法通則》第58條；
⑤ 《民事訴訟法》第186條、第153條第1款第3項(xiàng)；
七、申請(qǐng)人對(duì)該違背法律根據(jù)及歪曲事實(shí)的判決向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徍鬀Q定提審的情況
2009年3月16日申請(qǐng)人對(duì)（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決提出再審申請(qǐng)。
申請(qǐng)理由：
⑴1999年元月28日認(rèn)繳的155502.90元是在其他31名股東不認(rèn)繳的情況下，自愿認(rèn)繳的，而且該認(rèn)繳行為經(jīng)過(guò)驗(yàn)資后，九洲公司才于1999年4月14日正式成立（詳見(jiàn)九洲公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照）【該事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議】。此后，2005年4月25日西烏旗九州客運(yùn)有限責(zé)任公司股東會(huì)議紀(jì)要31名股東全體同意⑴變更公司名稱(chēng)；⑵增加資本；⑶修改章程（詳見(jiàn)再審卷申請(qǐng)人提供的第二組證據(jù)）【該事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議】，以上事實(shí)說(shuō)明九洲公司兩次驗(yàn)資、登記時(shí)，全體股東都分別各自簽字認(rèn)可了申請(qǐng)人的出資行為，故再審時(shí)違背了事實(shí)和法律；
⑵王青云在公司成立之前的2008年12月20日即已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了自己的股權(quán)，蓮花于2006年5月20日也是在30名股東無(wú)人受讓的情況下，申請(qǐng)人受讓了該股權(quán)，該轉(zhuǎn)讓、受讓同樣不違反《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，故再審時(shí)確做出了無(wú)法律根據(jù)的改判；
八、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)全案審查后的情況
2009年4月1日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以（2009）內(nèi)民再申字第8號(hào)民事裁定對(duì)該案提起再審并提審。
該院提起再審認(rèn)為：
1、錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，是在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下對(duì)本案的事實(shí)作出的基本認(rèn)定。同時(shí)認(rèn)定申請(qǐng)人繳納的155502.90元出資不違反法律規(guī)定，2007年12月27日交給公司的款項(xiàng)是履行債務(wù)行為；
2、認(rèn)定2004年4月28日九洲公司向西烏旗工商局申請(qǐng)變更登記時(shí)申請(qǐng)人將155502.90元按出資比例分?jǐn)偯總€(gè)股東是錯(cuò)誤的，是違背本案事實(shí)的；
3、審查確認(rèn)改制時(shí)的客運(yùn)公司（即九洲公司）2004年4月28日（有全體31名股東簽字）在變更（1999年4月16日的西會(huì)驗(yàn)（99）第3號(hào)驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)的注冊(cè)資本為51萬(wàn)元及投入資本明細(xì)表）增加注冊(cè)資本時(shí)，股東的出資比例沒(méi)有改變，變更前、后出資比例一致，根本不存在所謂‘申請(qǐng)人將155502.90元按出資比例分?jǐn)偨o每個(gè)股東’的問(wèn)題；
4、認(rèn)定錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，適用1993年12月29日頒布的《公司法》第24條第1款、第25條第1款、第38條第8項(xiàng)、第34條第1款是錯(cuò)誤的；該判決沒(méi)有適用任何支持其判決的法律條款；
5、適用2005年10月27日修正的《公司法》第33條第3款、第72條第2款、《民法通則》第58條也屬于適用法律錯(cuò)誤；
6、認(rèn)定申請(qǐng)人與王青云、蓮花二人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效是錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人與二人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有《民法通則》第58條所規(guī)定的無(wú)效情形，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的；
7、經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，符合《民事訴訟法》第179條第1款第（二）（六）項(xiàng)情形，依照第179條第1款第（二）（六）項(xiàng)、第181條、第185條裁定，對(duì)本案提審；
九、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提審后的自相矛盾判決情況
2009年11月18日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以（2009）內(nèi)民提字第44號(hào)作出維持錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決；
該判決的矛盾是：同樣是高級(jí)法院作出的裁定和判決，但卻出現(xiàn)兩種不同的結(jié)論，是再審立案審理錯(cuò)誤，還是審監(jiān)程序?qū)徖礤e(cuò)誤，同樣是高級(jí)法院的分屬兩個(gè)審判部門(mén)，確有如此之大的審判能力，向這樣戲劇式的審判，高院本院難以自圓其說(shuō)，這與寓言故事中的“自相矛盾”驚人的相似。要么是立案庭的審判人員法律知識(shí)水平差，要么是審判庭的審判人員法律知識(shí)水平差，對(duì)此，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院能給申請(qǐng)人一個(gè)符合客觀事實(shí)的解釋嗎？
以上就是九洲公司成立之前、成立之時(shí)、成立之后、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人糾紛的起因、一審、二審、錫盟中院再審、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院裁定提審、提審后的判決情況。而三級(jí)法院對(duì)同一案件、同一事實(shí)、同一部法典所作出幾種不同的認(rèn)定和判決情況實(shí)在是讓申請(qǐng)人難以認(rèn)可，尤其是錫盟中院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院這兩級(jí)法院的再審，更是讓申請(qǐng)人啼笑皆非，這個(gè)庭說(shuō)錯(cuò)，而另一個(gè)庭說(shuō)對(duì)，言外之意就是這個(gè)庭的審判人員有水平，而另一個(gè)庭的審判人員就沒(méi)有水平，那么，把審判人員調(diào)換一下，又是怎樣的呢？?jī)?nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院能作出解釋嗎？
十、請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的事實(shí)和理由
申請(qǐng)人認(rèn)為一審（西烏珠穆沁旗人民法院以（2008）西民初字第212號(hào)判決王青云、蓮花與張貴州之間的股份轉(zhuǎn)讓合法有效）和二審【⑴維持西烏旗人民法院(2008)西民初字第212號(hào)民事第二項(xiàng)；⑵變更西烏旗人民法院(2008)西民初字第212號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：張貴州超出《章程》約定的注冊(cè)資本額認(rèn)繳的15172.90元，由股東會(huì)進(jìn)行決議】這兩個(gè)判決符合客觀事實(shí)，但是，按照被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求同樣應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榘凑铡豆痉ā芬?guī)定的有限責(zé)任公司出資方式和股份有限公司的出資方式可知：①有限責(zé)任公司是“認(rèn)繳”出資；②股份有限公司是“認(rèn)購(gòu)”股票（即資本確立原則和資本維持原則）；九洲公司自1999年4月14日正式成立，2007年8月25日九洲公司向包括被申請(qǐng)人在內(nèi)的30名股東頒發(fā)“股權(quán)證”（該證是證權(quán)證書(shū)，也叫證明文書(shū)，不具有流通性，毀損、滅失不喪失股東資格。出資證明書(shū)不是設(shè)權(quán)證書(shū)，這是與股份有限公司的最大區(qū)別），期間，①有西會(huì)驗(yàn)（99）第3號(hào)驗(yàn)資報(bào)告及投入資本明細(xì)表和②西興會(huì)驗(yàn)字（2004）第01號(hào)驗(yàn)資報(bào)告及增加注冊(cè)資本后股東的出資比例變更前、后“對(duì)照表”并都有全體股東的簽字（西烏旗工商局有登記和備案），該事實(shí)截止2008年4月7日被申請(qǐng)人起訴前均無(wú)異議，既然從1999年4月14日九洲公司成立到2008年4月7日起訴盡10年當(dāng)中都沒(méi)有異議，那么內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院是根據(jù)何種法律規(guī)定認(rèn)定申請(qǐng)人認(rèn)繳出資是為成立公司目的而認(rèn)繳出資的，在行政程序都沒(méi)有的情況下，將行政登記行為都給予了否定。同時(shí)對(duì)有限責(zé)任公司股東足額認(rèn)繳出資的規(guī)定也間接的給予了否定。對(duì)《九洲公司章程》第13條：出資證明書(shū)持有人的變更須在本公司大會(huì)上通過(guò)的解釋更是對(duì)事實(shí)和法律曲解，九洲公司是2007年8月25日下發(fā)的‘股權(quán)證’，公司是于1999年4月14日正式成立，成立之前的1998年12月20日王青云因?qū)偝闪⒌木胖薰井a(chǎn)生疑問(wèn)，不想出資，又因32人入股金（即出資）全部為32人原客運(yùn)站買(mǎi)斷工齡款（該站無(wú)現(xiàn)金給職工），所有買(mǎi)斷工齡款只能全部作為出資，王青云為能拿到這筆買(mǎi)斷工齡款便將當(dāng)時(shí)無(wú)人出錢(qián)給他的作為出資的買(mǎi)斷工齡出資轉(zhuǎn)讓給了申請(qǐng)人、蓮花也是這種情況。按照資本維持、資本確立原則不知內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院是怎樣把出資證明書(shū)和轉(zhuǎn)讓出資混為一談的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和出資證明書(shū)是兩個(gè)：‘名詞’，而且解釋《公司章程》的權(quán)利是公司董事會(huì)（詳見(jiàn)章程第54條）。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院本應(yīng)以被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求有無(wú)法律依據(jù)為根據(jù)進(jìn)行審理，反而代替當(dāng)事人去解釋公司章程，裁定提審時(shí)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，而作出判決時(shí)又認(rèn)為適用法律正確，同一法院、同一事實(shí)、同一部公司法典、不同的審判庭、確作出兩種結(jié)論的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果只要有法律常識(shí)就可以看出：是內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院工作部門(mén)的權(quán)力不同所致，既然立案庭立案錯(cuò)誤，那么還有必要安排那么多人去立案審查的必要么，這豈是對(duì)審判資源的浪費(fèi)嗎？申請(qǐng)人認(rèn)為除有人為操縱外，更有賤踏法律之嫌，從決定再審到審理結(jié)束，根本沒(méi)有查清出資必須在何時(shí)繳清，法律依據(jù)在哪？股東轉(zhuǎn)讓出資是否需要通過(guò)股東大會(huì)通過(guò)？股東出資證明書(shū)持有人變更需股東大會(huì)通過(guò)的股東證明書(shū)何時(shí)所發(fā)？公司從成立到增加資本時(shí)股東的出資證明以什么作為依據(jù)確定？公司是何時(shí)成立的？訴訟請(qǐng)求有無(wú)法律依據(jù)？這些案件的焦點(diǎn)都沒(méi)有查明，就囫圇吞棗的把自己認(rèn)為錯(cuò)誤的錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決又認(rèn)為是正確的加以維持，而僅僅是上一級(jí)權(quán)力大于下一級(jí)權(quán)力而已，所以申請(qǐng)人堅(jiān)決不服，故繼續(xù)申訴。申請(qǐng)抗訴的法律依據(jù)仍是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條、第179條之規(guī)定，因?yàn)閮?nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，但沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤之處進(jìn)行審理，就在約7個(gè)月左右又作出了維持該錯(cuò)誤的錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2009）錫民再字第1號(hào)民事判決。
在該案件作出（2009）內(nèi)民提字第44號(hào)民事判決后，西烏旗人民檢察院以西檢字（2011）27號(hào)文件對(duì)申訴人要求在訴訟期間擅自提供虛假證據(jù)干擾審判活動(dòng)予以處理的答復(fù)中告知：張貴州不涉嫌犯罪，也沒(méi)有虛假出資，也沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本。根據(jù)《公司法》以及公司法解釋?zhuān)ㄈ┑?2條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。第23條規(guī)定：當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：
（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第35條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。通過(guò)該規(guī)定對(duì)照本案，無(wú)論是訴訟主體，還是實(shí)體判決均存在法律適用和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鑒于案情重大，如果縱容這份判決進(jìn)行執(zhí)行，將會(huì)給九洲公司及申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的經(jīng)濟(jì)損失，為此，肯請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)盡快及早立案，避免造成難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。
此致
內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院
抗訴申訴人：
2012年4月13日
成為第一個(gè)評(píng)論者